Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А65-17283/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18563/2022

12 января 2023 г. Дело № А65-17283/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Континент» и ООО «Сибпроминвест» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-17283/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года принято к производству заявление о признании ООО «ЭнергоСтройСервис» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН - <***>, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи между должником и ООО "Континент" недействительным (вх.9639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 года привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица ПАО «ЛК «Европлан».

Определением Арбитражного суда РТ от 05.09.2022 года привлечены в качестве соответчиков ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Автолизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Сибпроминвест» и АО «ЛК «Европлан» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года в рамках дела № А65-17283/2020, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, согласно которого с учетом заявленного уточнения конкурсный управляющий просил суд:

1. Признать недействительной сделкой акт от 08.09.2020г. об изъятии спорного автотранспортного средства, составленный в одностороннем порядке АО «ЛК «Европлан».

2.Признать договор купли-продажи № 2190021-ПР/КЗН-20 от 11.12.2020г., подписанный межу АО «ЛК «Европлан» и ООО «Континент», недействительным.

3.Признать договор купли-продажи № 799-ТИН/ПН3-21 от 25.10.2021г., подписанный межу АО «ЛК «Европлан» и ООО «Континент», недействительным.

4.Признать договор купли-продажи № 35871456-КП/КСК-21 от 10.11.2021г., подписанный межу АО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг», недействительным.

5.Признать договор лизинга № 2872590-ФЛ/ЕПА-21 от 10.11.2021г., подписанный межу ООО «Автолизинг» и ООО «Сибпроминвест», недействительным.

6.Применить последствия недействительности сделки в виде истребования от ответчика ООО «Сибпроминвест» в конкурсную массу должника автотранспортное средство ЛАДА гранта, VIN <***>, 2019 г.в., ГНЗ Е785АХ716.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены 08.09.2020г., 11.12.2020г., 25.10.2021г., 10.11.2021г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом 03.08.2020.

Из материалов дела следует, ПАО «ЛК «Европлан» (далее также - Лизингодатель) заключило с должником Договор лизинга № 2190021-ФЛ/КЗН-19 от 30.09.2019 г. (далее - Договор лизинга), по условиям которого приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование должника на условиях финансовой аренды (лизинга) имущество, определенное договором, а должник принял на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий Договора лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю в соответствии с Актом приема-передачи объекта основных средств № КЗН0001254 от 15.10.2019 г.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем по оплате лизинговых платежей Лизингодатель расторг Договор лизинга по Уведомлению от 03.09.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был изъят из владения и пользования Должника.

После изъятия Предмета лизинга у должника вышеуказанное имущество было реализовано ПАО «ЛК «Европлан» в пользу третьего лица ООО «Континент» по Договору купли-продажи № 2190021-П/КЗН-20 от 11.12.2020 г.

Наличие между ПАО «ЛК «Европлан» и должником хозяйственных отношений и Договоров лизинга № 2190021-ФЛ/КЗН-19 от 30.09.2019 г. был установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 г. по делу А65-17282/2020, где конкурсным управляющим должника оспаривались платежи в рамках заключенного договора лизинга между сторонами.

Согласно п. 11.1 Правил лизинга, в случае если Договором лизинга предусмотрена передача права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, право собственности на Предмет лизинга передается от Лизингодателя к Лизингополучателю путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи Предмета лизинга.

Таким образом, в связи с расторжением Договора лизинга № 2190021 -ФЛ/КЗН-19 от 30.09.2019 г. и изъятием предмета лизинга у должника право собственности на транспортное средство Lada Granta (VIN <***>) ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» не возникло, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» никогда не являлось собственником вышеуказанного имущества, следовательно, не могло заключить Договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta (VIN <***>) с ООО «Континент».

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения Договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta (VIN <***>) между должником и ООО «Континент» материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате изъятия АО «ЛК «Европлан» имущества должнику причинен вред в виде утраты ликвидного транспортного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, при наступлении в том числе следующих обстоятельств:

- просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен;

- задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что договор лизинга расторгнут в следствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 03.09.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 1647-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, встречным предоставлением по отношению к лизинговому платежу является приобретение имущества и передача его в пользование лизингополучателю, а также использование имущества последним.

Доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора лизинга № 2190021-ФЛ/КЗН-19 по заниженной цене, либо доказательства того, что условия данной сделки существенно отличаются от условий аналогичных договоров лизинга материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Из системного толкования положений статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, изложенных в п. 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что основанием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является внесение им в полном объеме всех предусмотренных договором платежей.

Доказательств, подтверждающих, что должником выплачены все платежи материалы дела не содержат.

Напротив, как указывалось ранее, договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой должником платежей.

Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, было передано должнику во временное владение и пользование, должник пользовался данным имуществом на протяжении длительного времени и в соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан был выплачивать лизинговые платежи, то есть арендную плату за пользование имуществом лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные за период, в который имущество находилось во владении и пользовании должника, являются эквивалентным предоставлением лизингодателю за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества, следовательно имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

Доводы о приобретении должником имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником не было получено равноценное встречное исполнение отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так равноценным встречным исполнением по договору лизинга является использование должником предмета лизинга по назначению. При этом факт пользования должником транспортным средством не оспорен лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененными.

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе реализация предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от их исполнения, не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершен с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что предмет лизинга в силу нормативного регулирования и условий заключенных договоров является собственностью лизингодателя, в материалы дела не представлены.

Односторонний отказ АО "Лизинговая компания "Европлан" от договора лизинга с должником основан на неисполнении должником условий договора и соответственно не предусматривал наличие в действиях ответчика цели причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам, доказательства, обосновывающие занижение цен по оспариваемому договору не представлено.

Также как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у сторон имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчики знали об этом и обладали информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка на бухгалтерские данные должника и наличии обособленных споров о взыскании задолженности с должника в пользу третьих лиц не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в отсутствие доказательств заинтересованности ответчиков и должника не подтверждают наличие у ответчиков информации о неплатежеспособности должника.

При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил признать недействительными последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные с ООО «ЛК «Европлан», ООО «Континент», ООО «Автолизинг» и ООО «Сибпроминвест».

Между тем, поскольку как установлено ранее, спорное транспортное средство не являлось собственностью должника, следовательно отсутствуют основания для признания последующих сделок недействительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.06.2020 №301 -ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Из материалов дела следует, между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Континент» был заключен договор купли-продажи № 799-ТИН/ПНЗ-21 от 25.10.2021 г., согласно которому право собственности на транспортное средство Lada Granta (VIN <***>) было передано ПАО «ЛК «Европлан».

10.11.2021 г. между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Автолизинг» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta (VIN <***>) № 35871456-КП/КСК-21.

Согласно п. 1.4 и п. 2 приложения № 1 к Договору купли-продажи вышеуказанное имущество было приобретено ООО «Автолизинг» для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Сибпроминвест».

10.11.2021г. между ООО «Автолизинг» и ООО «Сибпроминвест» был заключен договор лизинга №2872590-ФЛ/ЕПА-21 на предмет лизинга - автомобиль Lada Granta (VIN <***>).

В подтверждение реальности указанных сделок подтверждены акты приема-передачи транспортного средства и доказательства оплаты по договорам.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, сделки купли-продажи носили реальный характер, данные сделки в полном объеме были исполнены сторонами.

Доказательства, подтверждающие, что последующие сделки, связанные с отчуждением автомобиля, являются сделками должника или совершенными за счет должника материалы дела не содержат.

Доказательств заинтересованности (аффилированности) ответчиков и последующих приобретателей по отношению к должнику также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания последующих сделок недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Континент» и ООО «Сибпроминвест» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.Б. Назырова