Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-241271/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10939/2017-АК

Дело № А40-241271/16
г. Москва
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-241271/16, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1521)

по заявлению ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности»

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконными результатов проверки, об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №3103/17Д-79 от 31.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» (заявитель, общество, ОАО «ИНПЦ ТЛП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными результатов проверки от 07.07.2016 № 376/ГЗН, об отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве от 28.10.2016 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Определением от 13.02.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ОАО «ИНПЦ ТЛП» не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об оспаривании результатов проверки от 07.07.2016 № 376/ГЗН, об отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве от 28.10.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ОАО «ИНПЦ ТЛП» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не только по целевому назначению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется нарушение требований об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Статья 8.8 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в действии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления Управления Росреестра по г. Москве от 28.10.2016 № 345/05/2016 и результатов проверки от 07.07.2016 № 376/ГЗН не относится к компетенции арбитражного суда.

Результаты проверки не могут быть предметом обжалования в арбитражном суде, поскольку акт проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которому может быть дана оценка только в ходе рассмотрения законности привлечения к административно ответственности.

Доводы заявителя, что общество обращалось в суд общей юрисдикции и определением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 в принятии заявления было отказано, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

Заявителем представлено два определения Симоновского районного суда от 14.12.2016 об отказе в принятии административного искового заявления ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности». Из представленных определений не следует, в отношении какого именно постановления вынесены указанные определения.

Кроме того, как следует из определения Симоновского районного суда, заявителю отказано в принятии к производству административного искового заявления, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом). При этом, в определениях не сказано, что постановление может быть обжаловано в арбитражном суде.

Оснований полагать, что вмененное ОАО «ИНПЦ ТЛП» административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда, при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено обязанности арбитражного суда в случае вынесения определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-241271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.