Решение от 12 января 2023 г. по делу № А04-2281/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2281/2022
г. Благовещенск
12 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280124700072, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 260 833 руб. 47 коп.,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Панорама»,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» (далее – ответчик, ООО «Амур-Телеком») о взыскании убытков в размере 260 833 руб. 47 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 12.10.2012 года б/н в части оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 120,4 кв.м., КН: 28:01:130168:559.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

04.05.2022 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 228 571 руб. 79 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 12.10.2012 года б/н в части оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 120,4 кв.м., КН: 28:01:130168:559.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

04.05.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Первый», которое получило денежные средства как от арендатора, в связи с добровольной ежеквартальной оплатой за обслуживание помещения, так и от арендодателя в силу судебного приказа от 18.01.2020 по делу № А04-209/2020, у которого возникло неосновательное обогащение в пользу арендатора.

24.05.2022 ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панорама».

05.12.2022 от представителя ответчика поступили дополнительные документы.

07.12.2022 от ИП ФИО2 в суд поступили дополнительные пояснения в обоснование исковых требований. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с «Амур-Телеком» убытки в сумме 217 717 руб. 99 коп, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 12.10.2012 года б/н в части оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 120,4 кв.м., КН: 28:01:130168:559.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 09.01.2023 третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Представитель истца дал суду объяснения относительно произведенного расчета, указал, что представителю ответчика направил расчет, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, поступившие от сторон документы, приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражный процессуальный кодекс РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд установил следующие доказательства.

12.10.2012 между ИП ФИО2 и ООО «Амур-Телеком» был заключен договор б/н аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 120,4 кв.м., КН: 28:01:130168:0010:66/11433:8, в соответствии с которым указанное помещение было передано в аренду для использования в целях организации салона связи.

Как следует из пункта 2.1, срок действия договора аренды устанавливается с 12 октября 2012 года до 12 сентября 2016 года включительно.

Согласно пункту 5.1 договора, ежемесячная арендная плата за использование помещением установлена в размере 240 000 руб. в месяц, НДС не облагается (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019 стороны пришли к соглашению, что в период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно, арендная плата по договору составляет 171 000 руб. в месяц, без НДС.). В стоимость арендной платы включена компенсация за пользование земельным участком. Компенсация расходов арендодателя по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии в стоимость арендной платы не входит.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, возмещение расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг производится на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Небесный Хуафу» из расчета фактического потребления указанных услуг пропорционально занимаемой площади. Электроэнергия оплачивается на основании показаний счетчика учета электрической энергии арендатором самостоятельно на расчетный счет энергосберегающей организации на основании заключенного с ней договора.

Соглашением от 17.05.2019 договор аренды был расторгнут, помещение возвращено арендодателю, о чем составлен акт сдачи-приема.

18.01.2020 Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-209/2020 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание (за нежилое помещение площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:559, в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: <...>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 262 226 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 122 руб.

На основании инкассового поручения от 15.04.2020 № 102666 со счета ИП ФИО2 в пользу ОСП № 2 по г. Благовещенску в счет исполнения судебного приказа от 18.01.2020 по делу № А04-209/2020 списана сумма в размере 260 833 руб. 47 коп.

Претензией от 02.10.2020 ИП ФИО2 указала ООО «Амур-Телеком» на необходимость возмещения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и техническим обслуживанием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 120,4 кв.м., в период пользования ответчиком с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ответ ООО «Амур-Телеком» указало, что принятые на себя обязательства по договору аренды от 12.10.2012, в том числе в части внесения платы за техобслуживание и коммунальные услуги ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения претензионного требования не имеется.

Поскольку изложенные в претензионном письме требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон, подлежащие рассмотрению в рамках возникшего спора, подлежат регулированию с учетом положений о договоре аренды, установленных главами 34, 39 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 12.10.2012 во исполнение заключенного договора аренды нежилого помещения от 12.10.2012 ИП ФИО2 передала, а ООО «Амур-Телеком» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 120,4 кв.м.

Соглашением от 17.05.2019 договор аренды был расторгнут, помещение на основании акта сдачи-приемки возвращено арендодателю. Таким образом, в период с 12.10.2012 по 17.05.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 120,4 кв.м. находилось в пользовании ООО «Амур-Телеком».

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО2 указала, что в соответствии с судебным приказом, выданным Арбитражным судом Амурской области от 18.01.2020 № А04-209/2020 управляющей компанией ООО «Первый» с нее фактически была взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:559, расположенного в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: <...>, которое в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 было передано в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

Из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно предъявленного требования, ООО «Амур-Телеком» заявило о применении срока исковой давности в отношении периода с 01.01.2017 по 17.05.2019. С учетом приведенного довода, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом, положением пункта 5.1 стороны согласовали условие о том, что компенсация расходов арендодателя по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии в стоимость арендной платы не входит.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, возмещение расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг производится на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Небесный Хуафу» из расчета фактического потребления указанных услуг пропорционально занимаемой площади. Электроэнергия оплачивается на основании показаний счетчика учета электрической энергии арендатором самостоятельно на расчетный счет энергосберегающей организации на основании заключенного с ней договора.

Таким образом, по смыслу приведенных положений во исполнение принятых на себя обязательств ответчику надлежало самостоятельно заключить договор с управляющей компанией о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания арендуемого помещения.

В связи с неоплатой оказанных коммунальных услуг и технического обслуживания (за нежилое помещение площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:559, в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: <...>) управляющая компания, ООО «Первый», обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении собственника указанного имущества (ИП ФИО2).

18.01.2020 Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-209/2020 по заявлению взыскателя, был выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 262 226 руб. 79 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 122 руб.

На основании инкассового поручения от 15.04.2020 № 102666 со счета ИП ФИО2 в пользу ОСП № 2 по г. Благовещенску в счет исполнения судебного приказа от 18.01.2020 по делу № А04-209/2020 списана сумма в размере 260 833 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о наличии нарушенного права истец узнал в момент списания денежных средств со счета ИП ФИО2 на основании инкассового поручения от 15.04.2020 № 102666, то есть 15.04.2020. Учитывая, что с рассматриваемым исковым требованием ИП ФИО2 в Арбитражный суд Амурской области обратилась 30.03.2022 вх. № А04-2281/2022, следовательно, оснований полагать срок исковой давности пропущенным, у суда не имеется. Таким образом, требование о возмещении, понесенных ИП ФИО2 убытков за счет ООО «Амур-Телеком», следует полагать заявленным в пределах установленного законом срока.

В рамках рассматриваемого спора, с учетом распределения бремени доказывания суду надлежит установить факт потребления ООО «Амур-Телеком» коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:559, расположенного в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: <...> в период с 01.01.2017 по 17.05.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Из материалов дела и правовой позиции стороны ответчика, изложенной в письменном отзыве факт нахождения в арендованном помещении, как и факт потребления коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в заявленный ко взысканию период не опровергался.

Учитывая, что доказательств нахождения нежилого помещения в спорный период во владении и пользовании иного лица в материалах дела не имеется, суд, принимая во внимание наличие между ИП ФИО2 и ООО «Амур-Телеком» в период с 12.10.2012 по 17.05.2019 правоотношении аренды, возникших на основании заключенного договора аренды, суд полагает, что именно ответчиком осуществлялось потребление коммунального ресурса, в связи с чем в силу пунктов 5.1, 5.3 договора именно на ответчике лежит обязанность по их оплате.

В обоснование факта и размера понесенных убытков ИП ФИО2 в материалы дела представлен чек по операции от 15.04.2020, согласно которому на основании инкассового поручения от 15.04.2020 № 102666 со счета ИП ФИО2 в пользу ОСП № 2 по г. Благовещенску в счет исполнения судебного приказа от 18.01.2020 по делу № А04-209/2020 списана сумма в размере 260 833 руб. 47 коп.

В письменном отзыве ответчик также указал, что во исполнение пункта 5.1 договора, между ООО «Амур-Телеком» и Управляющая компания ООО «Панорама» заключили договор от 01.01.2016 №7 о предоставлении коммунальных услуг и технического обслуживания, предметом которого была передача пользователем Управляющей организации на техническое обслуживание помещение магазина № 8 в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: <...>.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 01.01.2016 года №7 общая сумма платы в месяц составляет 16 599 рублей 55 копеек. На основании выставляемых ООО «Панорама» счетов арендатором ежемесячно производилась оплата оказанных коммунальных услуг за 2017 год.

В период действия договора от 01.01.2016 №7, заключенного между ответчиком и ООО «Панорама», внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 02.11.2016, было принято решение о заключении договоров на техническое обслуживание здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений торгового центра на 2017 год с ООО «Первый», с ООО «Панорама», осуществляющим ранее обслуживание торгового центра, было принято решение договоры на обслуживание торгового центра на 2017 год - не заключать.

08.02.2017 ООО «Первый» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «Панорама» о признании права на техническое обслуживание вышеуказанного здания (дело № 2-2662/2017 ~ М-1145/2017).

Одновременно с вышеуказанным иском в рамках дела № 2-3032/2017 ~ М-1322/2017 в Благовещенский городской суд Амурской области ООО «Панорама» было направлено требование о признании недействительным решения собственников помещений ТЦ «Малый Хуафу» 14.02.2017 года (дело № 2-3032/2017 ~ М-1322/2017).

Решением Благовещенский городской суд Амурской области от 20.11.2017 по делу № 2-2662/17 признано право ООО «Первый» с 01 января 2017 года на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра «Малый Хуафу» по адресу: <...>. Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2017 года.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-2662/17 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу с 30 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При исследовании состоявшегося судебного акта судом установлено, что ООО «Панорама» с 01 января 2017 года признано утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра «Малый Хуафу» по адресу: <...>.

При наличии установленных обстоятельств, факт оплаты ООО «Амур-Телеком» в пользу ООО «Панорама» коммунальных услуг и технического обслуживания (за нежилое помещение площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:559, в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: <...>) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2012. Таким образом, приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим сумму, внесенную за указанный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 из задолженности, определенной ко взысканию истцом. В данном случае подлежат защите права путем взыскания неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, которая выражается в ненадлежащем исполнении ООО «Амур-Телеком» принятых на себя обязательств по оплате потребленных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, которые являются основанием для возложения на истца обязанности возместить ответчику убытки в виде оплаты потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания в период пользования нежилым помещением площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130168:559, в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: <...>. Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика, материалами дела не подтверждается.

В обоснование размера понесенных убытков ИП ФИО2 ссылается на сведения о выставленных ООО «Первый» счетах, указанных в акте сверки расчетов за период: январь 2017 по 05.12.2019, согласно которому в период действия договора аренды, с 01.01.2017 по 01.05.2019 размер, начисленной платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги составил 448 789 руб. 58 коп., в связи с чем были выставлены счета №25 от 14.01.2018, № 85 от 02.02.2018, №149 от 04.03.2018, № 212 от 03.04.2018, № 276 от 01.05.2018, № 339 от 04.06.2018, № 449 от 01.07.2018, № 518 от 04.08.2018, № 629 от 01.09.2018, № 697 от 02.10.2018, № 764 от 04.11.2018, № 831 от 01.12.2018, № 26 от 01.01.2019, № 91 от 02.02.2019, №154 от 01.03.2019, №219 от 03.04.2019.

На основании платежных поручений № 2902 от 26.12.2018 на сумму 37 897 руб. 11 коп., № 545 от 01.03.2019 на сумму 37 897 руб. 11 коп., № 604 от 06.03.2019 на сумму 43 454 руб. 77 коп., № 903 от 10.04.2019 на сумму 49 484 руб. 40 коп., № 1162 от 14.05.2019 на сумму 49 484 руб. 40 коп., № 1433 от 13.06.2019 на сумму 16 494 руб. 80 коп. ООО «Амур-Телеком» произведена оплата выставленных счетов на сумму 234 712 руб. 59 коп.

В свою очередь счета № 129 от 01.01.2017 на сумму 12 926 руб. 15 коп., № 250 от 01.02.2017 на сумму 12 926 руб. 14 коп., № 305 от 01.03.2017 на сумму 12 926 руб. 15 коп., № 360 от 01.04.2017 на сумму 12 926 руб. 15 коп., № 68 от 01.05.2017 на сумму 12 926 руб. 14 коп., № 420 от 01.06.2017 на сумму 12 999 руб. 59 коп., № 37 от 01.07.2017 на сумму 12 999 руб. 59 коп., № 216 от 01.08.2017 на сумму 12 999 руб. 59 коп., № 484 от 01.09.2017 на сумму 12 999 руб. 59 коп., № 552 от 01.10.2017 на сумму 12 999 руб. 59 коп., № 612 от 01.11.2017 на сумму 12 999 руб. 59 коп., № 673 от 31.12.2017 на сумму 12 999 руб. 59 коп., № 400 от 24.06.2018 на сумму 10 612 руб. 06 коп., № 283 от 01.05.2019 на сумму 10 494 руб. 80 коп. Всего на сумму 214 076 руб. 99 коп. (182 661 руб. 28 коп. + 31 415 руб. 72 коп.) остались неоплаченными.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, возмещение расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг производится на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Небесный Хуафу» из расчета фактического потребления указанных услуг пропорционально занимаемой площади. Электроэнергия оплачивается на основании показаний счетчика учета электрической энергии арендатором самостоятельно на расчетный счет энергосберегающей организации на основании заключенного с ней договора.

Судебным приказом 18.01.2020 года, выданным Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-209/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Первый» была взыскана задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 262 226 рублей 79 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также взыскана госпошлина в сумме 4 122 руб.

Указанные суммы были списаны на основании инкассового поручения от 15.04.2020 № 102666 со счета ИП ФИО2 в пользу ОСП № 2 по г. Благовещенску по исполнительному производства по делу № 24891/20/28027-ИП от 02.03.2020.

Доказательств возмещения ООО «Амур-Телеком» истцу понесенных убытков в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 01.05.2019 в размере 214 076 руб. 99 коп.

При этом суд отклоняет приведенные ответчиком доводы об отсутствии взаимных претензий сторон при расторжении договора аренды от 12.10.2012, поскольку доказательств осведомленности ИП ФИО2 о наличии у ООО «Амур-Телеком» перед ООО «Первы» задолженности в установленном размере на момент совершения соглашения 17.05.2019 материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства прекращения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком с момента подписания соглашения от 17.05.2019 о расторжении договора аренды не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не лишают истца права на взыскание убытков, иное привело бы к нарушению баланса интересов сторон в части надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Амур-Телеком» судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ИП ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области делу № А04-209/2020.

Рассмотрев заявленное истцом требование в указанной части, суд полагает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с дефиницией, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-209/2020 были удовлетворены требования взыскателя и 18.01.2020 выдан судебный приказ, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы, отнеся их на должника (ИП ФИО2).

При этом соответствующая сумма взысканию с ООО «Амур-Телеком» не подлежит, независимо от того, что она была оплачена ИП ФИО2 путем списания по инкассовому поручению, поскольку иное бы означало возложение на иное лицо ответственности за ненадлежащее исполнение собственником имущества обязанности по его содержанию, в связи с чем в удовлетворении искового требования в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера уточненных исковых требований (217 717 руб. 99 коп.), составляет 7354 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 7231 руб., на истца в сумме 123 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 30.03.2022 № 831997 произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 217 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7231 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280124700072, ИНН <***>) сумму в размере 214 076 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7231 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280124700072, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 24 от 21.07.2022, в размере 2961 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.


Судья А.Г. Осадчий