Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А19-625/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-625/2012
05 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БДМ» Непомнящих Егора Сергеевича (удостоверение арбитражного управляющего),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2012 года заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – должник, ООО «БДМ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО «БДМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО «БДМ» утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Непомнящих Е.С.).

Акционерное общество «Ангарскцемент» (далее – ОА «Ангарскцемент») 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БДМ» на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства АО «Ангарский цемент» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БДМ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркелов Павел Андреевич (далее – Маркелов П.А., заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года апелляционная жалоба Маркелова П.А. возвращена в адрес заявителя, в связи с отсутствием у Маркелова П.А. права на обжалование в апелляционном порядке определения от 12 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года, Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БДМ» при недостаточности имущества должника для несения расходов по делу о его банкротстве ведет к наращиванию, в том числе и текущей задолженности, что явно нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора по текущим платежам и является основанием для получения права на обжалованием определения суда от 12 июля 2021 года в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражный управляющий возразил доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Маркелова П.А., исходил из того, что поскольку Маркелов П.А. не представил доказательств, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает права и обязанности Маркелова П.А., содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Маркелова П.А., создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику, то у заявителя отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Маркелов П.А. указал, что он является текущим кредитором с суммой требований 5 000 рублей и определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БДМ» приведет к наращиванию текущей задолженности, что в свою очередь нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что Маркелов П.А. не выступает ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица, он не реализовал высказанное им намерение погасить за ООО «БДМ» задолженность по обязательным платежам в срок, установленный арбитражным судом, наличие у Маркелова П.А. задолженности по текущим обязательствам в размере 5 000 рублей не наделяет его правом обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 постановление от 23.07.2009 № 60).

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку права Маркелова П.А. как текущего кредитора должника ограничены возможностью обращения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, связанным с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам, а вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «БДМ» к таковым не относится, следовательно, у Маркелова П.А. не возникает право на обжалование судебного акта в деле о банкротстве по заявлению другого лица о прекращении производства по делу.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Маркелова П.А. обоснованно возвращена апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что Маркелов П.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права, что должно было быть предметом рассмотрения по существу в заседании апелляционного суда, не влияет на правильность выводов об отсутствии у него права на обжалование судебного акта, при установленных апелляционным судом обстоятельствах и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина