Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-2776/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2776/2023
14 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 08.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика (должника): не явился, извещен (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24124/2023) ООО «НК-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-2776/2023, принятое


по иску ООО «РеилФлагманЛогистик»

к ООО «НК-Сити»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеилФлагманЛогистик", адрес: 190005, <...>, литер б, помещ. 3н, офис № 519, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Сити", адрес: 129626, <...>, этаж А 4, офис 463, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 430 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № РФЛ 29/07-2022 от 29.07.2022 (далее – Договор); 7 521,20 руб. пени, начисленных за период с 10.11.2022 по 10.04.2023; пени, начисленных на 430 000 руб. задолженности, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% в день от неоплаченной части долга; 1 200 000 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 30.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление пени на сумму аванса, то пени за просрочку обязательств по оплате следует считать с момента просрочки заказчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, что соответствует требованиям пункта 5.1 Договора, в связи с чем, заявленная неустойка подлежит начислению с 16.12.2022, а не с 10.11.2022, как указанно истцом и принято судом.

В судебное заседание 31.08.2023 представитель ответчика не явился, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 07.09.2023 для предоставления истцом расчета неустойки по каждому счету в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представителем истца представлен расчет неустойки, а представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и в письменной позиции, а также заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № РФЛ 29/07-2022 от 29.07.2022, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства.

Согласно пункту 2.5. Договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0 %, 20 % и без НДС на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта оказанных услуг или мотивированных возражений (замечания) по акту оказанных услуг в сроки, предусмотренные в пункте 5.5 Договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, направил последнему акты оказанных услуг, и выставил счета на оплату.

Мотивированных возражений по актам оказанных услуг от заказчика не поступало.

Оплата по счетам № 813 от 07.11.2022, № 821 от 09.11.2022, № 825 от 10.11.2022, № 829 от 11.11.202, № 847 от 21.11.2022, № 860 от 23.11.2022, № 862 от 23.11.2022, № 866 от 24.11.2022 на общую сумму 830 000 руб. ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец 02.12.2022 направил в его адрес претензию с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

Ответчиком требования претензии исполнены частично – произведена уплата задолженности в размере 400 000 руб.

Поскольку в полном объеме требования претензии ответчиком не были удовлетворены, ООО «РеилФлагманЛогистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 430 000 руб. задолженности, неустойки, начисленной на основании пункта 6.13 договора и штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 6.5 договора.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг в рамках Договора на общую сумму 830 000 руб., а также факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 430 000 руб. по оплате данных услуг, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными актами оказанных услуг, гарантийным письмом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.13. Договора за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных Договором, другая сторона вправе начислять пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, последний начислил неустойку на основании пункта 6.13. Договора, размер которой, за период с 10.11.2022 по 10.04.2023, составил 7 521,20 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что начало периода просрочки определено истцом по истечение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату предварительных платежей (100% предоплата). То есть, неустойка рассчитана истцом фактически на авансовые платежи.

Однако из буквального толкования условий пункта 6.13. Договора не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает позицию ответчика, в соответствии с которой, пени за просрочку обязательств следует считать с момента просрочки заказчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 Договора окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц на основании актов оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как указанно ранее, общая стоимость фактически оказанных услуг, согласно актам оказанных услуг, составила 830 000 руб. Акты были составлены истцом и направлены ответчику в период с 07.11.2022 по 24.11.2022, таким образом, обязанность по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме истекла 15.12.2022, неустойка подлежит начислению с 16.12.2022.

В соответствии с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, неустойка, начисленная за период с 16.12.2022 по 10.04.2023, составила 5 508 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведен по состоянию на 11.01.2023, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2023.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 4.3.6. Договора установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты приема (оформления) груженых вагонов перевозчиком к перевозке на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абзацем 1 пункта 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 600 рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 Договора. Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункте 6.6. Договора, в течение 10 банковских дней с даты их предъявления к оплате.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов в 462 суток, истец также начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 6.5. Договора в сумме 1 200 000 руб.

Не оспаривая правомерность начисления штрафа, ответчик заявил об его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-2776/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛФЛАГМАНЛОГИСТИК" 430 000 руб. долга, 5 508 руб. пени по состоянию на 10.04.2023, пени, начисленные на 430 000 руб. долга, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% в день от неоплаченной части долга, 1 200 000 руб. штрафа, а также 29 339 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛФЛАГМАНЛОГИСТИК" из федерального бюджета 323 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская