Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-89958/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89958/16
27 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компания ТехноСтройОлимп»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2017,

от Администрации городского округа Клин: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании судебных расходов по делу № А41-89958/16 по исковому заявлению ООО «Компания ТехноСтройОлимп» к Администрации городского округа Клин о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Клин к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании  неосновательного обогащения (неосновательно полученных арендных платежей) в размере 2 024 598,78 рублей.

Определением от 16.02.2017 Арбитражным судом Московской области принят встречный иск Администрации Клинского муниципального района Московской области к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 45 731 руб. 37 коп. по договору аренды от 07.09.2011 № 2847.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному – в удовлетворении требований отказано.

22.05.2018 от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 127 279 рублей. В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено. Суд взыскал с Администрации городского округа Клин в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» расходы по оплате услуг в размере 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Клин подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации городского округа Клин, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Компания ТехноСтройОлимп», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (доверитель), адвокатское бюро «Юркомпэкс» и Адвокатом Бюро ФИО2 (на стороне Бюро) заключено соглашение № б/н об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в соответствии с приложениями №1.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 и 1.2.1 приложения №1 стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции - 120 000 руб.

08.05.2018 ООО «Компания ТехноСтройОлимп» перечислило денежные средства Адвокатскому бюро «Юркомпэкс» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 № 653.

Согласно пунктам 1.1.3 и 1.2.2 приложения №1 стоимость оказания юридических услуг за предоставление интересов общества в апелляционном суде определена в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.12.2017 № 520 на сумму 50 000 руб., общество оплатило Адвокатскому Бюро оказанные по соглашению услуги.

20.10.2017 между Адвокатским Бюро «Юркомпэкс» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подписан акт об исполнении условий соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2016, в соответствии с которым стороны подтвердили факт надлежащего выполнения обязательств по соглашению на общую сумму 170 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложный характер спора (взыскание неосновательного обогащения), рассмотрение судом первоначального иска и встречного иска, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с администрации в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин, о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ представленных документов и ситуации по взаимоотношениям сторон по договору аренды земельного участка №2847, подготовлено исковое заявление о взыскании с Администрации Клинского муниципального района неосновательного обогащения (неосновательно полученных арендных платежей) в размере 2 063 984, 68 рублен, подготовлено заявление от 16.02.2017 об уменьшении заявленных требований до 2 024 598,78 руб., представитель принимал участие в предварительном и основном судебном заседании по существу 24.03.2017 по делу №А41-89958/16; представитель подготовил отзыв от 22.03.2017 на встречное исковое заявление Администрации о взыскании пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды № 2847.

Представитель истца также представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва от 15.06.2017 на апелляционную жалобу администрации, участие в судебном заседании 21.06.2017 при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции).

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 с Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» взыскано 1515931,29 рублей. В связи с удовлетворением первоначального искового заявления, в удовлетворении требований Администрации Клинского муниципального района по встречному исковому заявлению отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Доводы Администрации городского округа Клин, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве от 23.07.2018, о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-89955/16 принято 26.06.2017.

С настоящим заявлением о распределении судебных расходов ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось в суд 22.05.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ  при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 АПК РФ  для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица.

Исследовав материалы дела, принимая внимание обстоятельства именно настоящего спора, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что окончательная оплата вознаграждения произведена истцом за пределами установленного шестимесячного срока на подачу данного заявления, а именно 08.05.2018, при этом с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд спустя незначительное время после оплаты (22.05.2018), с целью восстановления нарушенных прав и реализации права на компенсацию фактически понесенных расходов на представителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка администрации на то, что по другим делам суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку вопрос об уважительности причины пропуска процессуального срока и возможности его восстановления подлежит разрешению арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный истцом срок на подачу заявления о судебных расходах.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причины пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Клин удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-89958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова