Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А71-15126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-83/23

Екатеринбург

29 мая 2024 г.


Дело № А71-15126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А71-15126/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (далее – общество «Рента-Сервис», ответчик) подъемника четырехстоечного ОМА 526В Италия стоимостью 382 571 руб.; в случае невозможности вернуть имущество в натуре - о взыскании с общества стоимости истребуемого имущества в сумме 382 571 руб.; об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) стенда тормозного силового BDE2304-K-BrM-Smg, 2012 года выпуска, заводской номер: 149585 стоимостью 650 000 руб.; в случае невозможности вернуть имущество в натуре – о взыскании с предпринимателя ФИО2 стоимости истребуемого имущества в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 решение суда от 16.06.2022 и постановление суда от 24.10.2022 оставлены без изменения.

Общество «Рента-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных издержек в сумме 396 746 руб. 20 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 10 коп., расходов по сбору доказательств в сумме 46 746 руб. 20 коп.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с пркдпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 311 746 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  решение суда изменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Заявление ФИО2 удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу № А71-15126/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вынесенным судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно нормы статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя ФИО1, взысканная судами сумма судебных расходов в размере 311 746 руб. 20 коп. практически равна сумме исковых требований, что доказывает их неразумность. Судами не правомерно не приняты во внимание размер исковых требований, а также объем работы и время, затраченное представителем на ведение дела. Заявитель также отмечает, что заключение договора на оказание юридических услуг со своим же единственным участником, аффилированным лицом, на существенную для общества «РентаСервис» сумму, не соотносимую с ценой иска, в отсутствие какой-либо прибыли, не соответствует экономической целесообразности и логическому поведению коммерческой организации, а также подтверждает отсутствие реальности сделки и фактических расходов по ней.

В кассационной жалобе общество «Рента-Сервис» указывает, что суд не распределил судебные расходы в виде судебных издержек общества «Рента-Сервис» на оплату услуг экспертной организации в сумме 52 500 руб.+19244 руб. 40 коп. = 71 744 руб. 40 коп., подтвержденными платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и не включил в состав распределенных расходов. Суд не принял во внимание, что стороны, понимая объем работы при подготовке к участию в делах, определили стоимость в фиксированной сумме, а не в качестве гонорара в зависимости от соглашения. Таким образом, общество «Рента-Сервис» считает необходимым взыскать сумму судебных расходов с ответчика в заявленном размере 396 746 руб. 20 коп., а также распределить расходы на экспертизу в сумме 71 744 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 отмечает, что суд апелляционной инстанции без соответствующего обоснования хоть и постановил удовлетворить заявление ответчика ФИО2 в части, но не обосновал снижение размера, понесенных ответчиком и заявленных ко взысканию судебных расходов. Апелляционный суд, как указывает заявитель, без обоснования отказал ФИО2 во взыскании стоимости услуг представителя в полном объеме, а выводы суда противоречат обобщенной гонорарной практике, сложившейся на территории Удмуртской Республики. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов в заявленной сумме, заявитель просит кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Рента-Сервис» в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

 При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество «Рента-сервис» представило договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020, заключенный между обществом «Рента-сервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2022, от 25.10.2022, от 15.02.2023, платежные поручения от 21.02.2022 № 34 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2022 № 35 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2022 № 36 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2023 № 24 на сумму 91 500 руб.

В подтверждение расходов по сбору доказательств в сумме 46 746 руб. 20 коп. общество «Рента-Сервис» представило отчет о расходах от 15.02.2023, справки об оплате услуг нотариуса, квитанции об оплате услуг нотариуса, счет от 21.04.2021 № 046907, чеки, кассовые чеки.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2022, от 25.10.2022, от 14.02.2023, чек от 02.03.2023 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 27.12.2022 № 191 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2022 № 192 на сумму 52 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу ответчиков, последние обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по сбору доказательств.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения обществом «Рента-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб. и наличие взаимосвязи с рассматриваемым делом, а размер расходов  соответствующим принципу разумности и соразмерности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб., также взыскал расходы по сбору доказательств в сумме 46 746 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 суд отказал в связи с идентичностью процессуальных позиций общества «Рента-Сервис» и его директора – ФИО2, оказанием фактически одних и тех же юридических услуг по представлению как интересов общества, так и ФИО2, отсутствием доказательств несения расходов лично ФИО2

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, заявление ФИО2 удовлетворил частично, указав, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтвержден материалами дела, так как каждым из ответчиков были заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг, каждому из них оказаны услуг, при том, что к виндикации было заявлено разное имущество, соответственно, каждым из них были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания доказанным факта несения обществом «Рента-Сервис» судебных издержек, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу общества «Рента-Сервис», суды обосновано пришли к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 265 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на сбор доказательств в сумме 46 746 руб. 20 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных со сбором доказательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он сделан без учета разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 1.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая установленный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства сторон, суды указали, что соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены кредитору, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленный обществом «Рента-Сервис» протокол осмотра доказательств в сети интернет, составленный нотариусом ФИО5, и протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом ФИО6, приобщен судом первой инстанции к материалам дела как отвечающее признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательства и принято во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность позиции кредитора; выводов о недостоверности, недопустимости или неотносимости данного доказательства судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом «Рента-Сервис» судебные расходы в связи с получением акта экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на уполномоченный орган как проигравшую сторону в порядке статьи 110 указанного Кодекса, являются обоснованными. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о разумности признанной судами обоснованной суммы судебных расходов.

 В остальной части вознаграждение исполнителя признано чрезмерным и не подлежащим взысканию за счет истца.

 Доводы общества «Рента-Сервис» о необходимости распределении судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 71744 руб. 40 коп., рассмотрены и отклонены судом, поскольку соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Вопреки мнению общества «Рента-Сервис», стоимость экспертизы, с не взысканием которой ответчик не согласен, является составной частью убытков, а не судебными издержками, поскольку расходы на проведение такой экспертизы, понесенные истцом, напрямую вызваны необходимостью выяснения того, нарушено ли было его право.

Судом апелляционной инстанции также верно обращено внимание на то, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2022, от 25.10.2022, от 14.02.2023, чек от 02.03.2023 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 27.12.2022 № 191 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2022 № 192 на сумму 52 000 руб.

Платежные поручения от 27.12.2022 № 191 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2022 № 192 на сумму 52 000 руб. в назначении платежа содержат ссылку на договор оказания юридических услуг от 26.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Факт оплаты расходов за ФИО2 обществом «Рента-Сервис», не изменяет его правоотношения с ФИО4 и не изменяют факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2

В чеке от 02.03.2023 на сумму 50 000 руб. указана фамилия и инициалы ФИО4 ссылка на юридические услуги QR-код, по которому с любого смартфона посредством наведения камеры можно получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании. Доказательств того, что этот чек выдан в качестве подтверждения получения наличных денежных средств от иного лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтвержден материалами дела.

Действительно, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае каждым из ответчиков заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг, соответственно, каждым из них были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом объема проделанной представителем ответчика ФИО2 работы, характера и степени сложности оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов представителем ответчика (основную часть доказательств по делу представляло общество), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 50 000 руб. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Соглашаясь с данным выводом, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции учитывал объем и характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Аргумент ФИО2 о произвольном размере установленной судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, отклоняется как несостоятельный. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что взысканная судами сумма судебных расходов в сумме 311 746 руб. 20 коп. практически равна сумме исковых требований, что доказывает их неразумность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку сумма иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов представителем в арбитражном суде, цена иска и сумма судебных расходов не находятся в причинно-следственной связи друг с другом.

Доводы жалобы о том, что заключение договора на оказание юридических услуг со своим же единственным участником, аффилированным лицом, подтверждает отсутствие реальности сделки и фактических расходов по нему, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Рента-Сервис» о необходимости распределении судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 71744 руб. 40 коп. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Обжалуемыми судебными актами распределены заявленные ответчиками судебные издержки. Иные судебные издержки не были предметом рассмотрения судов при принятии определения и постановления. Соответственно, оснований для отмены судебных актов не имеется, а заинтересованное лицо вправе заявить о распределении иных судебных издержек (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или о вынесении дополнительного определения (применительно к правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А71-15126/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      Н.Г. Беляева