Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А53-11856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2019 г.Дело № А53-11856/19

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Кировскому районному отделу судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП,

об обязании Кировский РОСП выдать заявителю надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 №37077/17/61027-ИП

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югагросервис»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 26.11.2016)

СПИ: ФИО2 (сл. удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2019)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – ФГУП «РНИИРС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела по исполнительному производству №37077/17/61027-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Югагросервис».

Заявитель в объяснениях от 04.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просит признать незаконными действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП, выразившихся:

- в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению ФГУП «РНИИРС» (вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4);

- не рассмотрении ходатайства ФГУП «РНИИРС» о наложении ареста на имущество должника и отсутствия отказа в удовлетворении ходатайства;

- не исполнении требований ФГУП «РНИИРС» о взыскании задолженности в 2-х месячный срок;

- не направлении в адрес ФГУП «РНИИРС» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 №37077/17/61027-ИП;

- не направлении в адрес ФГУП «РНИИРС» копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 04.03.2019 №447697/16/61027-СД (вынесенное судебным приставом-исполнителем А.В. Гуляй);

- не реализации в полном объеме полномочий по отысканию имущества и денежных средств должника;

- не применение мер принудительного исполнения в период с января 2019 по настоящее время;

- несвоевременном рассмотрении обращения ФГУП «РНИИРС» (исх. от 18.12.2017 №010/257-11552);

- не дачи мотивированного ответа на обращения ФГУП «РНИИРС» (исх. от 17.05.2018 №010/98-4721 и от 24.07.2018 №010/158-7329);

- не применении мер по привлечению виновных лиц должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также не проведение мероприятий для привлечения виновных лиц должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;

и обязать выдать ФГУП «РНИИРС» надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 №37077/17/61027-П.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФГУП «РНИИРС».

Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, возражал против удовлетворения требований заявителя, представил копии материалов исполнительного производства.

Представитель Управления просит в удовлетворении требований ФГУП «РНИИРС» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

С целью представления судебным приставом-исполнителем обоснованного отзыва по всем доводам заявителя, а также всех недостающих материалов исполнительного производства, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв с 19.06.2019 до 20.06.2019 до 14 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по РО.

Представитель заявителя уточнил требования, исключив требование о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц Кировского РОСП, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению ФГУП «РНИИРС» (вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4) и обязании выдать ФГУП «РНИИРС» надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017 №37077/17/61027-П, и дополнил требование о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц Кировского РОСП, выразившихся не направлении в адрес ФГУП «РНИИРС» копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.10.2017 №447697/16/61027-СД (вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4).

Пристав-исполнитель представил дополнительные доказательства.

Представитель УФССП России по РО представил отзыв на заявление ФГУП «РНИИРС», в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обжалования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 сентября 2017 года ФГУП «РНИИРС» направило в адрес Кировского районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства (с приложением оригинала исполнительного листа) для осуществления принудительного взыскания с должника - ООО «Югагросервис» денежных средств в размере 59 465 рублей.

Данное заявление получено Кировским РОСП 22 сентября 2017 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

02.10.2017 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления в адрес ФГУП «РНИИРС» не поступала.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника. Однако, по утверждению взыскателя, ходатайство должностными лицами Кировского РОСП не удовлетворено, а мотивы отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны.

Требования ФГУП «РНИИРС» в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и невыполнением требований взыскателя в 2-х месячный срок, 20.12.2017 на имя начальника Кировского РОСП заявителем было подано заявление по факту неисполнения должностными лицами законодательства об исполнительном производстве.

Данное заявление получено 22.12.2017, однако, ответ датирован 12.02.2018 (в то время как срок для ответа составляет 25.01.2018).

21 мая 2018 года на имя начальника Кировского РОСП ФГУП «РНИИРС» было подано заявление о привлечении виновных лиц должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также с требованием проведения мероприятий по привлечению виновных лиц должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Указанное заявление поступило в Кировский РОСП 24.05.2018, однако ответ дан не был.

В связи с неполучением ответа на указанное обращение из Кировского РОСП, ФГУП «РНИИРС» направлено заявление в адрес Кировского РОСП с требованием дачи разъяснений по факту не рассмотрения ранее полученного обращения, а также с просьбой направления в адрес заявителя отчета о результатах рассмотрения обращения.

Данное обращение получено Кировским РОСП 01.08.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Ответ на обращение не поступил.

Ссылаясь на совокупность нарушений действующего законодательства РФ в связи с исполнением должностными лицами Кировского РОСП своих обязанностей в рамках исполнительного производства №37077/17/61027-ИП, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ФГУП «РНИИРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

В силу части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «ЮГАГРОСЕРВИС» в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании вознаграждения в размере 272 014,61 руб., возбужденное 21.11.2016.

По указанному исполнительному производству проводились все необходимые действия: были направлены запросы в Банки, в ГИБДД, оператору связи, в ФНС, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС, об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в Росреестр и др.

22.09.2017 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника) и приложением исполнительного листа серия ФС №017777819.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37077/17/61027-ИП в отношении ООО «ЮГАГРОСЕРВИС» в пользу ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» предмет исполнения: задолженность в размере 59 465 руб.

Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 о не направлении ему Постановления о возбуждении исполнительного производства №37077/17/61027-ИП от 02.10.2017 и не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Югагросервис».

Пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, пояснил, что реестр почтовой корреспонденции в подтверждение направления взыскателю копии Постановления представить не может, поскольку данное событие происходило в 2017 году.

Указать причины о не наложении ареста на имущество должника в настоящее время не представляется возможным.

Срок обжалования бездействий, выразившихся в не направлении ФГУП «РНИИРС» копии постановления от 02.10.2017 и не рассмотрении приставом-исполнителем Кировского РОСП давно истек. О нарушении своего права взыскатель знал или должен был знать в ноябре 2017 года и мог обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенные в указанной статье срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является плескательным.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу прямого указания части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Югагросервис» о взыскании в пользу ФИО5 вознаграждения в размере 272 014,612 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края. 21.11.2016 были направлены запросы в банк (МВВ), ГИБДД, оператору связи, в ФНС, в банки; 12.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.12.2016 направлен запрос в Росреестр, 29.12.2016 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника; 21.07.2017 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве); 21.07.2017 повторно направлены запросы во все регистрирующие органы, ФНС, банки; 02.10.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Югагросервис» в пользу ФГУП «РНИИРС» 59 456 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области.

10.10.2017 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №447697/16/61027-СД.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, где было установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается.07.06.2018 ООО «Югагросервис» было объявлено в розыск.

14.02.2018 вновь были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию с целью проверки имущественного положения должника.

20.02.2018 руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №661027/18/48049 о взыскании с ООО «Югагросервис» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 1 707 413,98 руб.

07.06.2018 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 вынесла постановление об исполнительном розыске.

17.07.2018 должнику было вручено требование о предоставлении необходимых документов. Данное требование исполнено не было. В своем объяснении руководитель должника указал, что общество финансово-экономическую деятельность не ведет, о чем имеется подтверждающий ответ МИФНС.

20.07.2018 розыскное дело было прекращено ввиду установления организации.

20.07.2018 директор ООО «Югагросервис» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

20.07.2018 руководитель должника дал пояснения, согласно которым у должника имеется открытый в Роствоском филиале №2 ПАО «Бинбанк» счет, структурных подразделений и филиалов нет, бухгалтерский баланс за 2017 год (нулевой) представлен в упрощенной форме, так как предприятие относится к объекту малого предпринимательства, с сентября 2016 года движения по расчетному счету приостановлены, деятельность предприятия не ведется, основных средств нет, незавершенного строительства нет, долгосрочных и краткосрочных вложений нет, кассовой книги нет, дебиторской задолженности нет.

С октября 2018 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

08.11.2018 составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на отсутствие организации по адресу регистрации,

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 02.03.2018 №5769/18/61027-ИП, от 02.10.2017 №37077/17/61027-ИП, от 21.11.2016 №447697/16/61027-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №447697/16/61027-СД.

23 марта 2019 года пристав-исполнитель вынес постановление №447697/16/61027-ИП о наложении ареста на имущество организации-должника (уставный капитал), которое было направлено в МИФНС №26 по РО и исполнено 26.04.2019.

01.04.2019 директору должника был направлен вызов для явки и дачи пояснений. Вопрос о привлечении руководителя должника к административной ответственности, по пояснению судебного пристава, может быть решен после получения уведомления.

Основания к привлечению руководителя должника к уголовной ответственности: злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствования их исполнения, по пояснению представителя Кировского РОСП, отсутствуют, поскольку организация должника с 2017 года деятельности не ведет, имущество отсутствует.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения Закона об исполнительном производстве.

Все меры, направленные на отыскание имущества должника, не принесли положительных результатов.

Требования ФГУП «РНИИРС» о признании незаконными бездействий должностных лиц Кировского РОСП, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения ФГУП «РНИИРС» исх. от 18.12.2017 №0108257-11552 (должно быть рассмотрено 25.01.2018, а фактически рассмотрено 12.02.2018), а также не дачи мотивированного ответа на обращения исх. от 17.05.2018 №010/98-4721 и от 24.07.2018 №010/158-7329) суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов взыскателя, а также пропуском процессуального срока обращения в суд с данными требованиями.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока ФГУП «РНИИРС» заявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия должностных лиц Кировского РОСП.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Нарушение службой судебных приставов срока возбуждения исполнительного производства и срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекшее невыполнение исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в силу чего отсутствует второе обязательное условие для признания действий (бездействия) незаконными.

Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявления, судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №37077/17/61027-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, требования ФГУП «РНИИРС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова