Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-72892/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72892/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БалтРесурс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БалтРесурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 255 123 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №116/310120-СМР от 31.01.2020, 637 808 руб. 28 коп. пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, а далее – пени из расчета 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» (ИНН <***>), которое является генеральным заказчиком по спорному договору.

В судебном заседании 30.01.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, ссылался на то, что судебными актами по делу №А56-105135/2020 судами установлено необоснованное уклонение ответчика от приемки работ и фактическое выполнение работ истцом в заявленном размере, в связи с чем считает проведение по делу судебной экспертизы необоснованным.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» (ИНН <***>), заслушав позицию заявителя, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №116/310120-СМР на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на участке ТП-34 до КТПН для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «Росморпорт» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы подлежали выполнению в период с даты перечисления заказчиком авансового платежа и до 31.03.2020.

В силу пункта 5.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определялись в Графике производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Предельная стоимость работ в сумме 650 000 руб. (с учетом НДС) установлена пунктом 4.1 договора.

Платежным поручением от 04.02.2020 № 127 заказчик перечислил подрядчику 300 000 руб. аванса, предусмотренного пунктами 4.3. и 4.3.1 договора.

В соответствии с п. 4.3.2 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно п. 6.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-З) подписываются сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, ответчик направил истцу уведомление от 03.11.2020 № 11/0758 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

После получения от ответчика уведомления об отказе от договора истец представил для подписания заказчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в период действия договора на сумму 555 123 руб. 31 коп.

Как указал истец, ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 255 123 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №05 от 16.11.2020 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы были предъявлены ответчику для приемки по актам формы КС-2 и КС-3 от 09.11.2020 № 1.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, ссылаясь на то, что акты направлены за пределами сроков работ, после направления уведомления о расторжении договора, не подтверждены исполнительной документацией.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.04.2021 по делу № А56-105135/2020 установлено, что отказ ответчика от приемки работ являлся немотивированным, поскольку предъявленные к сдаче работы носили промежуточный характер и не могли быть выполнены в полном объеме истцом в связи с отказом ответчика от договора, а также ввиду наличия обстоятельств, препятствующих завершению работ не по вине истца.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований, должен представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных им работ, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ, в объеме и стоимости, указанным в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 09.11.2020 № 1, при том, что ответчиком оспариваются объем и стоимость работ, о выполнении которых заявил истец.

Оснований для выводов о доказанности размера задолженности в объеме выполненных по договору работ в отсутствие подписанных актов, у суда не имеется.

Представленные истцом акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств объема и стоимости выполненных работ, удовлетворяющих потребностям заказчика и соответствующих условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, в том числе по результатам судебной экспертизы.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных им работ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, тем самым несет риск последствий, связанных с совершением им процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями договора и требованиями нормативно-технических документов не представлено, у истца отсутствует право на получение удовлетворения заявленного требования.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения и сдачи работ по договору в объеме и по стоимости, указанной истцом, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности. Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.