Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А70-4894/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4894/2016
07 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11007/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» Фердинанда Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-4894/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Скорикова Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 728 461 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (далее – ООО «Инвестиционный Капитал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210 (сообщение №77032024885).

10.01.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 18 728 461 руб. 64 коп.

До рассмотрения требования по существу в судебном заседании 06.07.2017 представитель ФИО3 устно уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать обоснованным требование в общем размере 17 728 461 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-4894/2016 требование ФИО3 к должнику признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционный Капитал» в состав третьей очереди в общем размере 17 728 461 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционный Капитал» Фердинанд М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выдача спорных векселей производилась формально. Сослался на то, что ФИО3 является лицом, аффилированным к должнику. Так, с 25.06.2014 ФИО3 является единственным участником ООО «Инвестиционный Капитал». 06.09.2011 и 31.08.2012 между ООО «Инвестиционный Капитал» и ФИО3 заключены договоры займа. С 10.01.2013 согласно выписке по расчетному счету коммерческого банка «Стройлесбанк» ФИО3 является работником ООО «Инвестиционный Капитал» (строка 5), с 22.01.2013 - директором в ООО «Уралгазремонт» (ОГРН <***>), с которым ООО «Инвестиционный капитал» заключало большое количество договоров лизинга и договоров займа. 10.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37646/2016 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 62 000 000 руб. на основании договоров, заключенных между ООО «Инвестиционный капитал», ООО «Уралгазремонт» и ФИО3 С учетом правовой позиции в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556 (2), конкурсный управляющий настаивает на том, что покупка ФИО3 векселей осуществлялась в рамках обязательств, вытекающих из аффилированности указанного лица к должнику, а заявленное им требование носит корпоративный характер. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника за период с 15.11.2010 по 19.10.2013, представленной суду первой инстанции, 26.12.2011 должник выплатил ФИО3 проценты по векселям АА № 0006723, АА № 0006720, АА № 0006724, АА № 0006722, АА № 0006721, АА № 0006719 в размере 166 249,98 руб., а также 6 000 000 руб. в счет погашения векселей АА № 0006723, АА № 0006720, АА № 0006724, АА № 0006722, АА № 0006721, АА № 0006719. В связи с чем размер требований ФИО3 не может превышать 12 728 461,64 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2011 между ООО «Инвестиционный Капитал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей № 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ООО «Инвестиционный Капитал» на общую сумму 18 728 461 руб. 64 коп. в количестве 19 простых векселей: серия АА № 0006719 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006720 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006721 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006722 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006723, серия АА № 0006724 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006725 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006726 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006727 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006728 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006729 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006730 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006731 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006732 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006733 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006734 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006735 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006736 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006737 на сумму 728 461 руб. 64 коп. (т. 8, л.д. 7-17).

Передача оформлена актов приема-передачи векселей от 16.03.2011.

Копии векселей в материалы дела представлены.

В судебном заседании на 06.04.2017 на обозрение суда представителем ФИО3 представлены оригиналы векселей на заявленную сумму (т. 10 л.д. 63-64).

В подтверждение факта оплаты по договору представлено платежное поручение от 16.03.2011 № 761 о перечислении ООО «Инвестиционный Капитал» денежных средств в размере 18 728 461 руб. 64 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 01 от 16.03.2011 купли-продажи векселей» (т. 8 л.д. 48).

Таким образом, факт передачи кредитору векселей должника и оплаты полученных векселей материалами дела подтверждается, конкурсным управляющим не опровергнут.

Следовательно, встречное предоставление в пользу должника в виде предоставления процентного займа, оформленного продажей собственных векселей, произведено.

Суду первой инстанции представитель кредитора пояснил, что вексель серии № 0006723 на сумму 1 000 000 руб. погашен должником, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 № 144, а также выпиской со счета должника. Остальные векселя должником не погашались, сумма 6 000 000 руб. была выплачена в счет погашения других векселей, приобретенных по договорам купли-продажи векселей от 13.04.2011 № 02, от 24.06.2011 № 03, в подтверждении представлена переписка сторон.

Исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, а также возражений должника и конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционный Капитал» в размере 17 728 461 руб. 64 коп. - сумма основного долга.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего, а также отсутствии доказательств частичного погашения задолженности суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В дополнение к отзыву на заявление ФИО3 конкурсный управляющий указал, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника за период с 15.11.2010 по 19.10.2013, представленной суду первой инстанции, 26.12.2011 должник выплатил ФИО3 проценты по векселям АА № 0006723, АА № 0006720, АА № 0006724, АА № 0006722, АА № 0006721, АА № 0006719 в размере 166 249,98 руб., а также 6 000 000 руб. в счет погашения векселей АА № 0006723, АА № 0006720, АА № 0006724, АА № 0006722, АА № 0006721, АА № 0006719. В связи с чем размер требований ФИО3 не может превышать 12 728 461,64 руб.

На основании выписки по расчетному счету должника (т. 8 л.д. 69-80) суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2011 должник перечислил ФИО3 денежные средства:

в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «гашение векселя серия АА № 0006719»;

в сумме 27 708,33 руб. с назначением платежа «проценты по векселю серия АА № 0006719»;

в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «гашение векселя серия АА № 0006720»;

в сумме 27 708,33 руб. с назначением платежа «проценты по векселю серия АА № 0006720»;

в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «гашение векселя серия АА № 0006721»;

в сумме 27 708,33 руб. с назначением платежа «проценты по векселю серия АА № 0006721»;

в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «гашение векселя серия АА № 0006722»;

в сумме 27 708,33 руб. с назначением платежа «проценты по векселю серия АА № 0006722»;

в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «гашение векселя серия АА № 0006723»;

в сумме 27 708,33 руб. с назначением платежа «проценты по векселю серия АА № 0006723»;

в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «гашение векселя серия АА № 0006724»;

в сумме 27 708,33 руб. с назначением платежа «проценты по векселю серия АА № 0006724».

Факт перечисления должником кредитору денежных средств в сумме 6 166 249,98 руб. последним не оспаривается.

Вместе с тем, со ссылкой на переписку сторон, ФИО3 утверждает, что денежные средства в указанном размере выплачены в счет погашения должником других векселей, приобретенных ФИО3 по договору купли-продажи веселей от 12.04.2011 № 2 и договору купли-продажи векселей от 24.06.2011 № 3.

В материалы дела кредитором представлены письма ООО «Инвестиционный Капитал» от 26.12.2011 об исправлении назначения платежа:

с «гашение векселя серия АА № 0006724 сумма 1 000 000 руб.» на «частичное гашение векселей серия АА № 0006738, 006740 сумма 500 000 руб., 500 000 руб.»;

с «гашение векселя серия АА № 0006719 сумма 1 000 000 руб.» на «частичное гашение векселя серия АА № 0006738 сумма 1 000 000 руб.»;

с «гашение векселя серия АА № 0006720 сумма 1 000 000 руб.» на «частичное гашение векселя серия АА № 0006740 сумма 1 000 000 руб.»;

с «гашение векселя серия АА № 0006721 сумма 1 000 000 руб.» на «гашение векселя серия АА № 0006739 сумма 1 000 000 руб.»;

с «гашение векселя серия АА № 0006722 сумма 1 000 000 руб.» на «частичное гашение векселя серия АА № 0006740 сумма 1 000 000 руб.».

Исходя из требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), действовавшего в спорный период, расчетный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа (пункты 2.10, 9.6).

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов без согласования получателя.

Назначение платежа определялось плательщиком.

Как указывалось выше, 26.12.2011 должником осуществлены платежи на общую сумму 6 166 249,98 руб. с назначением – гашение векселей АА № 0006719, 0006720, 0006721, 0006722, 0006723, 0006724 и процентов по ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение каждого векселя на сумму 1 000 000 руб. сопровождалось перечислением суммы процентов по векселю - 27 708,33 руб. Это свидетельствует о том, что должник имел намерение на полное погашение перед кредитором обязательств (как в части основного долга, так и процентов).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 416, 863-865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

Соответственно, последующее направление письма об изменении назначения платежа не будет иметь юридической силы, так как платежом уже прекращено первоначальное обязательство.

Именно поэтому, например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ говорит о возможности изменить назначение платежа без промедления после оплаты.

Без промедления после оплаты означает, что изменение назначения платежа должно производиться до поступления платежа в банк получателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ Гражданский кодекса РФ дополнен общей нормой статьей 319.1, согласно пункту 1 которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ранее статья 522 ГК РФ, аналогичная по содержанию, применялась к иным правоотношениям помимо поставки по аналогии (статья 6 ГК РФ, например, пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В данном случае доказательств того, что письмо вручалось до поступления платежа в банк получателя, в деле нет.

Письма об исправлении назначения платежа датированы днем платежа – 26.12.2011. Однако никаких доказательств направления писем именно этой датой в деле нет.

Письма адресованы ФИО3, при этом документов, свидетельствующих о вручении писем заявителю, не представлено. В обычной практике деловой переписки нарочное вручение документа сопровождается отметкой получателя в получении. Однако отметки о получении писем отсутствуют. Когда ФИО3 в действительности получил эти письма, неизвестно. Почтовых кавитации о направлении писем в материалах дела также не имеется.

В такой ситуации установить, что письма были направлены и получены именно 26.12.2011, невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 с 25.06.2014 является единственным участником должника, что дает основания критически оценивать составленные между ним и должником документы. Никаких иных, кроме писем, доказательств в подтверждение своевременного изменения платежа в материалах дела не имеется.

Надлежащего соглашения о возникновении тождественного обязательства на сумму 6 000 000 руб. после того, как прекращение первоначального обязательства исполнением состоялось, между кредитором и должником нет.

Намерения сторон зачесть платежи в счет иного обязательства в данном случае недостаточно для наступления соответствующего юридического факта.

Пояснений относительно причин, в силу которых, при якобы непогашенном основном долге по спорным векселям, погашены проценты, ни должником, ни ФИО3 не дано. При этом писем об изменении назначения платежа по платежам об уплате процентов не представлено. Сведений о том, что такие письма направлялись, нет.

Ясное, очевидное и последовательное погашение спорных векселей, вытекающее из назначения платежа опровергает утверждение заявителя о том, что было совершено ошибочное зачисление.

Учитывая изложенное, ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано того, что прекращение обязательства по векселям АА № 0006719, 0006720, 0006721, 0006722, 0006724 в связи с его исполнением в действительности не состоялось либо того, что обязательство, тождественное первоначальному вновь возникло на основании соответствующего соглашения.

С учетом частичного погашения, задолженность должника перед ФИО3 составила 12 728 461,64 руб.

Сведения о погашении должником задолженности в оставшейся сумме отсутствуют. Соответствующих доводов не приведено.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО3 к ООО «Инвестиционный Капитал» и корпоративном характере требования кредитора, что является основанием для отказа во включении его в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как указывает конкурсный управляющий, с 25.06.2014 ФИО3 является единственным участником ООО «Инвестиционный Капитал». С 10.01.2013 согласно выписке по расчетному счету коммерческого банка «Стройлесбанк» ФИО3 является работником ООО «Инвестиционный капитал» (строка 5), с 22.01.2013 - директором в ООО «Уралгазремонт» (ОГРН <***>), с которым ООО «Инвестиционный капитал» заключало большое количество договоров лизинга и договоров займа.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности кредитора к должнику, возникли не ранее 10.01.2013, то есть через три года после заключения договора от 16.03.2011 № 01, и перечисления денежных средств в пользу должника.

Поэтому значение имеет лишь факт погашения или непогашения векселей. Доказательств того, что векселя были погашены тем или иным образом, в деле нет.

Сведений и доводов о юридической и (или) фактической аффилированности ФИО3 к должнику на момент заключения договора купли-продажи векселей от 16.03.2011 № 01 конкурсным управляющим не приведено. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается лишь в силу самого участия (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015).

В случае если приобретенное право требование к должнику будет использовано ФИО3 в интересах, не совпадающих с интересами любого разумного и добросовестного кредитора, направленными на удовлетворение его требований (статья 10 ГК РФ), податель жалобы вправе обращаться за защитой своих прав, в том числе и превентивно в виде ходатайств о принятии обеспечительных мер.

ФИО3 приобрел требование к должнику из гражданско-правового обязательства, подтверждённого первичной документации, в период, когда его аффилированность к должнику не доказана.

Ссылка подателя жалобы на заключение между ООО «Инвестиционный Капитал» и ФИО3 06.09.2011 и 31.08.2012 договоров займа не принимается во внимание, поскольку возражения, основанные на данных договорах управляющий не раскрыл, соответствующих доказательств в дело не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие между должником и кредитором нескольких обязательств и включение в реестр требования кредиторов ООО «Уралгазремонт» требования ФИО3 в сумме 62 000 000 руб. из обязательств между ФИО3, ООО «Уралгазремонт» и ООО «Инвестиционный Капитал» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу №А60-37646/2016), в ситуации, когда недобросовестность кредитора не доказана, не может свидетельствовать о том, что кредитор принимает участие в формировании искусственной кредиторской задолженности должника.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора этого не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФИО3 является обоснованным в сумме 12 728 461 руб. 64 коп. и в этой сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционный Капитал». В удовлетворении требования ФИО3 в оставшейся части отказано.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-4894/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инвестиционный Капитал» Фердинанда М.Б. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11007/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» Фердинанда Михаила Борисовича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-4894/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Скорикова Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 728 461 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

признать требования ФИО3 об установлении требований к должнику обоснованным в сумме 12 728 461 руб. 64 коп.

Включить требования ФИО3 в сумме 12 728 461 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал».

В удовлетворении требования ФИО3 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11007/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» ФИО2 в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова