Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-90757/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90757/18
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу № А41-90757/18 по исковому заявлению АО «Красная Звезда» к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 05.03.2019, от 27.06.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красная Звезда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении затрат по коммунальным услугам в размере 1 177 701,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, АО «Красная Звезда» является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 8 342,0 кв.м.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими функционирование здания, заключены АО «Красная Звезда». Оплата за электроэнергию и тепловую энергию, потребляемые во всем здании, производится истцом.

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.02.2017 № 323 от 16.02.2018 № 384 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации» ФГКВОУ ВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Минобороны России в безвозмездное пользование предоставлены помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2 304,5 кв.м., для размещения подразделений научно-исследовательского центра. Соответственно во исполнение указанных приказов были заключены договоры безвозмездного пользования указанным недвижимым имуществом от 15.02.2017 № Пр/28 и от 06.03.2018 № Пр/20 между ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ответчиком.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик осуществлял пользование вышеуказанным имуществом в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а истец, в свою очередь, осуществлял оплату за коммунальные услуги, в том числе и за помещения, занятые ответчиком, соответственно, за период с февраля 2017 года по август 2018 года ответчиком в пользу истца подлежат возмещению затраты по коммунальным услугам:

по электроэнергии – в размере 476 763,65 руб.;

по тепловой энергии – в размере 700 938,13 руб.

В адрес ответчика 27.09.2018 было направлено письмо с просьбой возместить указанные затраты (исх. от 27.09.2018 № ВК/3700/2046).

Поскольку указанная задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик занимает помещения по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (т. 3 л.д. 91-95), согласно которому (пункт 1) на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 2 февраля 2017 года № 323 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации ссудодатель (ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) передаёт, а ссудополучатель (ФГКВОУВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации) принимает на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество – помещения в здании (далее – объект), указанное в приложении № 1, расположенное по адресу: <...>, для размещения подразделений научно-исследовательского центра. Общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование объекта составляет 2 304,5 кв.м. Балансодержателем указанного объекта является федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Спорные помещения, в которых находится ответчик, расположенные по адресу: <...>, стр. 2, помещения, расположенные в стр. 3-4, переданы АО «Красная Звезда» в порядке приватизации, в настоящее время проводятся мероприятия по регистрации прав на них.

Энергоснабжение и теплоснабжение всех строений, расположенных по адресу: Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 1, стр. 2, стр.3-4 осуществляется через единые сети.

Тепловой узел находится в подвальных помещениях №№ 1, 2 строения 1 (согласно плану БТИ. Общий узел учета электрической энергии, расположен в трансформаторной подстанции, обслуживаемой истцом (подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и схемами).

Договоры на оплату электроснабжения и теплоснабжения заключены между истцом и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается договорами от 27.12.2006 № 40807120, от 01.06.2009 № 1108028. Договоры являются действующими. Споры о признании их недействительными отсутствуют.

Ежемесячная оплата электрической и тепловой энергии, потребляемой во всех строениях, производится истцом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного на рассмотрение не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В отсутствие договора между ссудополучателем (ответчиком) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, которое фактически оплачивает также расходы ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации договоров безвозмездного пользования (пункт 3.2.7) и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ФГКВОУ ВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Минобороны России.

Соответственно, истец, надлежащим образом исполнив обязанности перед ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л. д. 1-54), вправе требовать, учитывая положения пункта 3.2.7 договоров и статьи 695 ГК РФ, возмещения своих расходов фактическим пользователем нежилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В условиях признания ответчиком факта потребления коммунальных ресурсов в спорный период, контррасчет, а, равно, доказательства оплаты соответствующих ресурсов, не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит не на казенном учреждении, несостоятельны.

Согласно части 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Во исполнение приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.02.2017 № 323, от 16.02.2018 №384 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации» между ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ответчиком заключены договоры безвозмездного пользования от 15.02.2017 № Пр/28 и от 06.03.2018 № Пр/20.

Согласно пункту 3.2.7 вышеуказанных договоров ссудополучатель обязан заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора по оплате принятой тепловой энергии, не могут быть принят во внимание.

Данный довод опровергается письмами, согласно которым АО «Красная Звезда» неоднократно направляло проект договора возмещения коммунальных услуг как в адрес ответчика, так и в различные подразделения Министерства обороны Российской Федерации (исх. от 01.08.2018 № ВК/3700/1692, исх. от 11.09.2018 № ВК/3700/1940).

Так, 01.10.2018 в адрес ответчика был направлен на подписание договор, предусматривающий порядок возмещения затрат по коммунальным услугам. 22.10.2018 от ответчика получен ответ (исх. от 03.10.2018 № 8/3/22/432) с отказом возмещения затрат по коммунальным услугам. На обращения истца в различные подразделения Министерства обороны Российской Федерации получены отказы (исх. от 10.09.2018 № 132/5/1452, исх. от 21.09.2018 № 132/5/1521).

Факт уклонения АО «Красная Звезда» от заключения договора материалами дела не подтверждается.

Ответчик осуществляет пользование помещениями, расположенными по адресу: <...>, которые обеспечены коммунальными ресурсами (электрической и тепловой энергией) через обслуживаемые сети истца.

Отсутствие у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов не освобождает его от обязанности возмещать расходы по оплате потребленной электрической и тепловой энергии истцу (статья 249 ГК РФ).

Так, по аналогии к спорным правоотношениям следует применить пункт 24 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом не заключен договор, следовательно, оснований для взыскании долга по коммунальным услугам не имеется, – отклоняется судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно Директиве Министерства обороны Российской Федерации № Д-72 от 28.12.2018, а также действующей до указанной даты аналогичной Директиве № Д-53 от 28.12.2017 (не представлена в материалы дела, так как является документом для служебного пользования), – обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (ДЭСОКУ МО).

Как установлено апелляционным судом, указанный Департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Минобороны России в судебном заседании пояснил, что предполагалось заключение Департаментом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности, суду представлен на обозрение проект договора передачи тепловой энергии с ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».

Однако до настоящего времени такие договоры ни с ресурсоснабжающими организациями, ни с истцом не заключены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, который не может нести убытки из-за ведомственной неорганизованности структурных подразделений Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу № А41-90757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич