Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-36580/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-424/2019-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-36580/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Агафоновой Ларисы Георгиевны

на вынесенное судьей Ваниным П.Б. в рамках дела № А60-36580/2018 о признании банкротом Агафонова Сергея Александровича (ОГРНИП 308667105900032, ИНН 667116244148),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о включении требования Агафоновой Ларисы Георгиевны в размере 1.086.947 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов Должника,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 принято заявление ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (далее – Агафонов С.А., Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

В связи с этим Агафонова Лариса Георгиевна обратилась 12.11.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.086.947,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления Агафоновой Л.Г. отказано.

Агафонова Л.Г. обжаловала определение от 20.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не была дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам платежеспособности (расходно-кассовому ордеру от 15.03.2018, выписке по лицевому счету за период два дня, выписка на дату 10.03.2017 об остатке на счету 10.095,92 евро, выписка на 14.03.2018 о закрытии счета и выдаче 10.096,42 евро. Кроме того, апеллянт полагает, что судом безосновательно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств, поскольку об этом свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-35241/2017, а также ввиду значительных затрат на обучение сына Должника в университете).

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки со счета Агафоновой Л.Г., подтверждающую аккумуляцию денежных средств.

Финансовый управляющий Должника Южалкина С.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Агафоновой Л.Г. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 в отношении Должника возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с этим Агафонова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ссылаясь на заключение договора займа от 15.03.2018 № 1, в соответствии с которым Агафонова Л.Г. (займодавец) предоставляет должнику заем в размере 800.000 руб. на срок по 01.06.2018 с уплатой штрафа за невозвращение суммы займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Агафоновой Л.Г. исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства были фактически переданы Должнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что действительно в дело представлен договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Агафонова Л.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве - его матерью, что подтверждается материалами дела о банкротстве Должника и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем к ее требованиям о включении в состав реестра требований кредиторов Должника должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Агафонова Л.Г. утверждает, что передала денежные средства Агафонову С.А., ссылаясь на снятие со своего банковского счета 800.000 руб. наличных денежных средств, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Так в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств как в безналичной форме, так и отсутствуют доказательства их передачи в наличной форме: не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу должнику заимодавцем определенной денежной суммы. Из самого договора займа также не следует, что денежные средства были переданы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем представлены только договор займа от 15.03.2018 № 1, в пункте 2.1 которого закреплена обязанность по передаче Агафоновой Л.Г. денежных средств заемщику в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует, что денежные средства были переданы заемщику при подписании договора. Копия расходного кассового ордера от 15.03.2018 № 126-10 свидетельствует только о получении Агафоновой Л.Г. в банке наличных денег в размере 800.000 руб. Однако, это не подтверждает их передачу Должнику, а может свидетельствовать лишь о их наличии у Заявителя.

Учитывая, что договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денежных средств, а в материалы дела не представлено достаточных доказательств их передачи должнику в размере 800.000 руб., а также, учитывая повышенный стандарт доказывания к требованиям, предъявляемым к требованиям заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для включения заявленных Агафоновой Л.Г. требований в реестр требований кредиторов не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении таких требований.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт передачи денежных средств не доказан, расходование именно денег Агафоновой Л.Г. на нужды Должника, в том числе на обучения сына должника в университете, не доказаны. Кроме того, несение Должником в марте 2018 года судебных расходов за счет Агафоновой Л.Г. также документально не подтверждено, поскольку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-35241/2017, на которое ссылается заявитель, имеется ссылка на представление квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 № 23 в подтверждение внесения Агафоновым А.С. оплаты за оказанные ему правовые услуги. Но при этом сведений о том, что денежные средства оказались у Агафонова А.С. именно от Агафоновой Л.Г. указанное определение не содержит.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта передачи денежных средств Должнику, а также учитывая недопустимость конкуренции требований внешних по отношению к должнику кредиторов и требований заинтересованных по отношению к должнику лиц, апелляционный суд также приходит к убеждению об отсутствии оснований для включения требований Агафоновой Л.Г. в реестр требований кредиторов Агафонова С.А.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-36580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


В.И. Мартемьянов








Т.Ю. Плахова