Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А36-331/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-331/2024
г. Воронеж
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарями Романенко Ю.В., Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроФорвард»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу №А36-331/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФорвард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФорвард» (далее - ООО «АгроФорвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» (далее - ООО «ЗМК», ответчик) о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки № 287 от 26.09.2023 в размере 159 627 руб. 65 коп. за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области было удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЗМК» о проведении судебного заседания 03.06.2024 с использованием средств видео- конференц- связи. Однако судом не было осуществлено техническое подключение к видео- конференц- связи, дело было рассмотрено без участия ответчика. Также, заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и размер неустойки нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроФорвард» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 17.10.2024 по 24.10.2024.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЗМК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2023 между ООО «АгроФорвард» (Поставщик) и ООО «ЗМК» (Покупатель) заключен Договор поставки № 287, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю мясное сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование Товара, единицы измерения, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки каждой конкретной партии согласовываются Сторонами в выставленных счетах на оплату, или в Спецификациях к настоящему договору, которые с момента их подписания обеими Сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Товар, поставляемый но настоящему договору, должен соответствовать ГОСТ, ТУ или иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду Товара. Качество поставляемого Товара должно подтверждаться соответствующими сертификатами качества, которые предъявляются по требованию Покупателя.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. поставка осуществляется Поставщиком после его оплаты, или в соответствии с условиями Спецификации. Доставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика, либо согласно условиям Спецификации.

Требования к приемке товара по качеству и количеству согласованы сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что Покупатель (Грузополучатель) обязан обеспечить принятие Товара, осмотреть его, проверить качество, количество и комплектность. Порядок приемки Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами и т.д. Приемка Товара по внешнему виду, количеству и комплектности производится в месте отгрузки и подтверждается распиской на товарной накладной (пункты 3.1., 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора наименование (ассортимент) поставляемого Товара, его количество, цена, сроки оплаты и условия доставки согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном Статьей 2 настоящего Договора и указываются в Спецификации.

Цена Товара определяется действующим прайс-листом и накладной в день отгрузки Товара Покупателю (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункту 4.5. Договора оплата Товара производится в течение 14 календарных дней после выгрузки Товара на складе покупателя согласно выставленному Счету, либо согласно условиям Спецификации.

Обязательства по оплате Товара считаются исполненными Покупателем с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщик (пункт 4.6. Договора).

Стороны в обязательном порядке производят сверку расчетов по окончании каждого квартала путем составления и подписания двустороннего акта сверки (пункт 4.8. Договора).

Ответственность покупателя установлена в пункте 5.3. Договора, согласно которому за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного расчета за поставленный товар.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 579 от 15.11.2023 на сумму 678 979 руб. 50 коп., № 602 от 27.11.2023 на сумму 1 247 975 руб. 00 коп., № 604 от 28.11.2023 на сумму 278 148 руб. 50 коп., № 640 от 16.12.2023 на сумму 790 353 руб. 88 коп. истцом в адрес ответчика произведена поставка мясную продукцию на общую сумму 2 995 456 руб. 88 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, остаток долга составил 1 695 456 руб. 88 коп.

04.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 159 627 руб. 65 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, оплата задолженности за поставленную продукцию произведена ООО «ЗМК» в полном объеме только в ходе рассмотрения спора.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец начислил пени за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 159 627 руб. 65 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, за просрочку платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0.3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного расчета за поставленный товар.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец верно указал период ее начисления, правильно рассчитал количество дней просрочки, в связи с чем обоснованно признал расчет арифметически верным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 159 627 руб. 65 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 31 995 руб., в то время, как государственная пошлина с первоначально заявленной суммы требований 1 895 525 руб. 76 коп. составляет 31 955 руб.

В последующем, истец в связи с оплатой ответчиком основного долга уменьшил исковые требования до суммы 159 627 руб. 65 коп.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена после обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 955 руб. отнес на ответчика.

В оставшейся части государственной пошлины в размере 40 руб. суд области обоснованно пришел к выводу о ее возврате истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение заявленного требования истцом представлены: соглашение № 9 от 29.01.2024, акт № 2 от 18.03.2024 выполненных работ, счет № 2 от 13.02.2024, платежное поручение № 275 от 15.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из следующего.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания адвокатом Леоновым А.В. истцу юридических услуг и факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и о конкретной сумме, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Оценив представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, проведение судебного заседания 03.06.2024 с использованием средств видео- конференц- связи не состоялось ввиду не осуществления судом технического подключения, чем нарушены процессуальные права ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет документально подтверждения, опровергается материалами дела.

Так из представленных сведений ЗАО «Право ру» следует, что арбитражным судом области был осуществлен запуск средств видео- конференц-связи 03.06.2024 в 14:23:16 по мск, который был завершен 03.06.2024 в 14:39:23 по мск. Кроме того, из сообщения отдела правовой информации арбитражного суда области следует, что перебоев в работе сервиса онлайн-заседания в режиме веб-конференции зафиксировано не было.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, апелляционный суд считает, что представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют и ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие (статьи статей 123, 156 АПК РФ).

Заявленное ООО «ЗМК» на стадии апелляционного обжалования ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку ответчик не реализовал свое право заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия, утратив право заявлять об этом в судах последующих инстанций.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2024 по делу №А36-331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина