Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А49-8286/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8286/2022
г. Самара
23 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по делу №А49-8286/2022 (судья Лапшина Т.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоМолПродукт" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Славск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие2016" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 424 796 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоМолПродукт" (далее - истец, ЗАО "ЭкоМолПродукт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие2016" (далее - ответчик, ООО "Согласие2016") о взыскании суммы 424 796 руб. 49 коп., в том числе 422 314 руб. 92 коп. - задолженность по договору поставки от 12.01.2021 № 107/21, 2481 руб. 57 коп. -пени, начисленные за период с 27.03.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Жалоба мотивирована тем, что вступление ИП ФИО1 в дело было необходимо для подтверждения осуществления им перевозки товара ЗАО «ЭкоМолПродукт» в адрес ООО «Согласие 2016», в рамках заключенного договора-заявки №5 от 04.03.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Эту обстоятельства имеет важное правовое значение для разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда по иску ЗАО «ЭкоМолПродукт» к ООО «Согласие 2016» о взыскании задолженности по договору поставки может иметь преюдициальное значение для ИП ФИО1

ЗАО «ЭкоМолПродукт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ИП ФИО2, полагая, что решение по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «Согласие2016», обратился с указанным выше заявлением.

Заявитель указывает, что являлся перевозчиком товара, переданного по товарным накладным от 05.03.2022 №№ эп000000911, п000000912 со склада ЗАО "ЭкоМолПродукт" в адрес ООО «Согласие2016» в рамках заключенного договора-заявки от 04.03.2022 № 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

06.03.2022 в ходе разгрузки товара представителями покупателя были выявлены недостатки по товарному виду перевозимой продукции, в связи с чем в соответствующем акте имеется подпись водителя ФИО3

Учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанное заявление было размещено судом первой инстанции в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет» 29.09.2022 в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом, лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В обжалуемом определении верно отмечено, что в разумные сроки стороны правовую позицию по заявлению не выразили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев указанное заявление ИП ФИО1, суд правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о факте возврата некачественного товара в адрес поставщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих перевозку ИП ФИО1 спорного товара истцу.

В обжалуемом определении верно отмечено, что представленный договор-заявка № 5 от 04.03.2022 (л.д. 38) не может служить доказательством возврата товара истцу, поскольку условия перевозки включают в себя только доставку товара со склада Поставщика (г. Мытищи) в адрес Покупателя (г. Пенза), что не оспаривается сторонами.

При этом сама по себе заинтересованность заявителя в исходе рассмотрения спора не является основанием для привлечения ИП ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 в дело было необходимо для подтверждения осуществления им перевозки товара ЗАО «ЭкоМолПродукт» в адрес ООО «Согласие 2016», в рамках заключенного договора-заявки №5 от 04.03.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство может быть установлено судом при разрешении основного спора без привлечения ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, посредством предоставления сторонами соответствующих доказательств.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по делу №А49-8286/2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяВ.А. Корастелев