Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А46-19533/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО14 Э.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летур» на постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19533/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Летур» (644022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «АИС» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «АИС» - ФИО8 по доверенности от 24.03.2023 (срок действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Летур» - ФИО9 по доверенности от 15.01.2024 (срок действия по 31.12.2024); ФИО7 (личность установлена по паспорту); финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, действующий на основании определения от 28.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6345/2016.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АИС» (далее - ООО «ПКФ «АИС», фирма), обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Летур» (далее - ООО «Летур», общество, ответчик) о признании недействительной сделки - договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 12.09.2022, заключенного между ООО «Летур» и ООО «ПКФ «АИС».

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5), финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО10) договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 12.09.2022, заключенный между обществом и фирмой, признан недействительной сделкой. С ответчика в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Летур» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ООО «ПКФ «АИС» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Договор от 12.09.2022 уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, заключенный между ООО «Летур» и ООО «ПКФ «АИС», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки. Восстановлено право требования ООО «ПКФ «АИС» к ФИО3 и ФИО5 в части 700 000 руб. основного долга. С ООО «ПКФ «АИС» в пользу ООО «Летур» взыскано 700 000 руб. С ООО «Летур» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПКФ «АИС» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Летур» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность оснований для признания сделки недействительной по статье 10, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия ущерба, причиненного истцу и фирме (фирма получила денежные средства за уступленное право в размере номинальной стоимости), а также недоказанности умысла (противоправного интереса) обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам; в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение истца, который, оспаривая договор уступки прав, получает возможность не возвращать ООО «Летур» денежные средства, поступившие на счет ООО «ПКФ «АИС», при этом в рамках дела о банкротстве ФИО3 от всех требований к ней отказался; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Летур» имеет фактическую заинтересованность с ООО «ПКФ «АИС» и ФИО7, акционерным обществом «ИТ Банк» (далее - АО «ИТ Банк») и акционерным обществом «ИТ Финанс» (далее - АО «ИТ Финанс») не соответствует действительности, какой-либо противоправный интерес ООО «Летур» в приобретении права требования к ФИО3 отсутствует; вывод апелляционного суда о том, что ФИО7 при заключении сделки о имени фирмы действовал недобросовестно, не обоснован, фирма получила денежные средства за уступленное право, рассчиталась со своими кредиторами; судом не указано, в чем выразилось нарушение при заключении сделки правил, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью не имеется, ООО «Летур» и его директор и участник ФИО11 не имеет корпоративного контроля в отношении ООО «ПКФ «АИС», а также родственных связей с контролирующими ООО «ПКФ «АИС» лицами; приведенные судом факты о связи ФИО7 с АО «ИТ Банк» и ООО «ИТ Финанс» не имеют правового значения, поскольку указанные организации не являются сторонами оспариваемой сделки, а также не участвуют в деле о банкротстве ФИО3, в рамках которого единственным кредитором являлось ООО «ПКФ «АИС»; указание суда на отсутствие экономического смысла в совершаемой сделке для ООО «ПКФ «АИС» необоснованно, поскольку получение денежных средств в счет имеющейся дебиторской задолженности соответствует разумной цели любого кредитора; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «ПКФ «АИС» задолженности перед кредиторами на момент заключения сделки опровергаются материалами дела.

В ходе кассационного производства общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Азимут») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО «Летур» на его правопреемника - ООО «Азимут» в размере 700 000 руб.

Судом округа судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено, ООО «ПКФ «АИС», ООО «Азимут» предложено раскрыть обстоятельства того, какая договоренность между обществами лежит в основе операции по оплате 700 000 руб.

В суд округа от ООО «ПКФ «АИС», ФИО2, ООО «Азимут» представлены письменные пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО2, отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 указал на обоснованность кассационной жалобы ООО «Летур», дополнительно сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции (суд не произвел рассмотрение дела с самого начала после замены судьи).

В судебном заседании представитель ООО «Летур» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал; представитель ООО «ПКФ «АИС» против удовлетворения кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагал заявление о процессуально правопреемстве подлежащим удовлетворению; ФИО7 полагал кассационную жалобу обоснованной по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, а заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению; финансовый управляющий ФИО6 оставил рассмотрение кассационной жалобы и заявления о правопреемстве на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В обоснование заявления ООО «Азимут» указывает на то, что 15.12.2023 ООО «Азимут» перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. в порядке статьи 313 ГК РФ на расчетный счет ООО «Летур» в целях исполнения обязательства ООО «ПКФ «АИС» перед ООО «Летур», что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023.

На предложение суда округа ООО «Азимут», ООО «ПКФ «АИС», ФИО2 пояснили, что перечисление денежных средств произведено ООО «Азимут» в адрес ООО «Летур» по просьбе участника ООО «ПКФ «АИС» ФИО2

Судом округа по результатам рассмотрения заявления установлено, что действия ООО «Азимут», являющегося дружественным по отношению к ФИО2, по перечислению ООО «Летур» денежных средств, взысканных судом апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, фактически были направлены на исключение из судебного разбирательства на стадии кассационного пересмотра ООО «Летур», его инициировавшего.

По сути, ООО «Азимут» использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ООО «Азимут» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В результате таких действий ООО «Летур», будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило бы возможность защищать свои права в процессе, что недопустимо.

Кроме того, по общему правилу отношения должника и третьего лица, на которое должником возложено исполнение, регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (статья 313 ГК, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712).

Поскольку ООО «Азимут» и ООО «ПКФ «АИС» соглашение о возложении исполнения и его условия не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены, следует признать, что погашение ООО «Азимут» обязательства ООО «ПКФ «АИС» перед его кредитором ООО «Летур» обусловлено наличием договора о покрытии. Это погашение не являлось исполнением чужого обязательства, к которому применимы нормы о суброгации.

При таких обстоятельствах правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ООО «Летур», суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фирмой (далее - цедент) и обществом (далее - цессионарий) 12.09.2022 заключен договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 (далее - должник 1) и ФИО5 (далее - должник 2) в части 700 000 руб. основного долга, указанного в пункте 1.2 договора. В остальной части право требования остается за цедентом.

Право требования цедента к должнику 1 и должнику 2 по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет в общей сумме 38 402 191 руб. 07 коп., из которых: 34 825 312 руб. 90 коп. - основной долг, 3 576 878 руб. 17 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанное право требования принадлежит цеденту на основании определения от 16.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16345/2016 и определения от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16345/2016 (пункт 1.2 договора).

Цессионарий осведомлен, что решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19329/2020 должник 1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16345/2016 должник 2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования, являющиеся предметом настоящего договора, учтены в реестре требований кредиторов финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО5 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Право требования приобретается цессионарием по номинальной стоимости.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 700 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора общество перечислило фирме денежные средства в размере 700 000 руб. за уступаемое требование, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 39.

Из материалов дела № А46-16345/2016 следует, что в рамках дела о банкротстве на торги в форме публичного предложения выставлено имущество ФИО5 доля 100 % в уставном капитале фирмы.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 07.02.2022 победителем торгов признан ФИО2 с ценовым предложением 3 000 001 руб. По результатам торгов между финансовым управляющим и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале фирмы от 09.02.2022.

Сообщение о результатах проведения торгов размещено в ЕФРСБ № сообщения 8175884 от 08.02.2022, как и сведения о заключении договора купли-продажи № сообщения 8190032 от 10.02.2022.

Окончательная оплата по договору в сумме 2 782 702 руб. внесена ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения от 05.03.2022 № 709.

В отношении ФИО2 в рамках расследования уголовного дела Куйбышевским районным судом г. Омска 16.09.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем с 16.09.2022 ФИО2 находился под стражей.

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16345/2016 суд признал недействительной сделкой односторонний отказ финансового управляющего ФИО6 от исполнения договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале фирмы от 09.02.2022, в качестве последствий признания незаконным одностороннего отказа от заключения сделки, признал договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале фирмы от 09.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, действительной сделкой, признал за ФИО2 право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале фирмы

ФИО2, как участник фирмы, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, заключенный между обществоми фирмой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в виде восстановления прав требования ООО «ПКФ «АИС» к ФИО3 и ФИО5 в части 700 000 руб. основного долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО «ПКФ «АИС» явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11266/2021 признано обоснованным заявление общества о признании фирмы несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.01.2022); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АИС» включено требование ООО «Летур» в сумме 17 087 915 руб., из которых: 9 815 000 руб. - основной долг, 7 174 765 руб. - пени, 98 150 руб. - штраф.

ООО «ПКФ «АИС» имело в конкурсной массе имущество в виде дебиторской задолженности к ФИО3 в размере 41 678 400 руб.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11266/2021 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Процедуру банкротства инициировал непосредственно ответчик, который принимал активное участие в деле о банкротстве, соответственно, не мог не знать, что вероятность погашения его требований за счет имущества фирмы (фактически за счет погашения долга ФИО3) стремится к 100 %, то есть к полному удовлетворению требований.

В последующем между обществом и ООО «ИТ Финанс» заключен договор уступки, в соответствии с которым все свои права требования (17 990 487 руб. 65 коп.) общество уступает ООО «ИТ Финанс», которое обязалось оплатить за полученные права 12 000 000 руб. в срок до 01.10.2022.

ФИО2 в деле № А46-11266/2021 о банкротстве фирмы обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов фирмы, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11266/2021 требования кредиторов ООО «ПКФ «АИС», включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными на сумму 17 662 299 руб. 87 коп. путем перечисления ФИО2 денежных средств на специальный счет должника.

Определением от 10.08.2022 производство по делу № А46-11266/2021 о несостоятельности (банкротстве) фирмы прекращено в связи с тем, что требования, включенные в реестр требований, погашены ФИО2 в полном объеме.

Общество, имея вероятность удовлетворения своих требований к фирме на 100 %, произвело уступку таких требований ООО «ИТ Финанс» за 12 000 000 руб., то есть за сумму меньшую, чем могло получить от фирмы.

Общество, которое ранее уже отказалось от материальных притязаний к фирме и к ФИО3, заключает спорный договор уступки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении фирмы единоличным исполнительным органом являлся ФИО7

Апелляционным судом установлено, что третье лицо приходится сыном ФИО12, который, в свою очередь, являлся председателем Совета директоров, членом Совета директоров ОАО «АКБ ИТ Банк» (в настоящее время ООО «ИТ Банк») и одним из владельцев банка, что подтверждается «Отчетом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества «ИТ-Банк» по итогам 2021 года».

Судом также констатировано, что ООО «ИТ Банк» в свою очередь являлся единственным участником ООО «ИТ Финанс». Требования ООО «ИТ Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО5, а сам банк выступает активным участником его дела о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, пункту 2 статьи 174 ГК РФ ввиду отсутствия ущерба, причиненного истцу и фирме (фирма получила денежные средства за уступленное право в размере номинальной стоимости), а также недоказанности умысла (противоправного интереса) обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, о недоказанности того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем требовала соблюдения корпоративных процедур, о необоснованности выводов суда о недобросовестности директора фирмы ФИО7, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, учитывая обстоятельства, установленные по делам № А46-11266/2021, № А46-16345/2016, № А46-19329/2020, установив факт заключения спорной сделки по номинальной стоимости, что исключает получение прибыли для общества, констатировав наличие между ООО «ПКФ «АИС», ООО «Летур», ООО «ИТ Финанс» и ООО «ИТ Банк» фактической заинтересованности, признав, что фирма в лице ФИО7, заключая спорный договор уступки в пользу общества, действовала в интересах группы организаций, контролируемых ООО «ИТ Банк», но не в своих интересах и не в интересах ФИО2, как единственного участника общества, придя к выводу об отсутствии экономического смысла продавать лишь часть долга в размере 700 000 руб., учитывая при этом, что вероятность получения фирмой долга от ФИО3 составляет 100 %, отметив, что в рамках дел о банкротстве фирмы ФИО5 и ФИО3, истец по настоящему делу и группа лиц, в которую входит ФИО7, являются противоборствующими сторонами, принимая во внимание осведомленность ФИО7 о признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале фирмы и несоблюдения им правил статьи 45 Закона № 14-ФЗ, исходя из наличия в поведении директора признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции констатировал факт заведомой невыгодности (убыточности) заключения указанной сделки для фирмы, недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред обществу, обоснованно посчитав доказанным наличие оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследован и мотивированно отклонен довод ФИО7 о заключении договора уступки с целью погашения задолженности фирмы перед арбитражным управляющим и налоговым органом, с учетом того, что задолженность перед конкурсным управляющим ФИО13 на момент гашения требования кредиторов фирмы отсутствовала, с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего фирмы ФИО13 обратился в ноябре 2022 года.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что после замены в составе суда судьи Бодунковой С.А. на судью Веревкина А.В. производство судебного разбирательства не было начато с самого начала, подлежит отклонению.

Указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Открывая судебное заседание 17.07.2023, председательствующий судья Халявин Е.С. выполнил действия, предусмотренные статьей 153 АПК РФ: объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, состав суда (председательствующий судья Халявин Е.С, судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), лицо, ведущее протокол, проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверены их полномочия; сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности до начала судебного разбирательства, право заявлять отводы, ходатайства, после чего заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, судом исследованы письменные доказательства. После заслушивания участвующих в деле лиц судебное заседание отложено на 31.07.2023, в судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв, дело рассмотрено и резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2023. Таким образом, участвующим в деле лицам была предоставлена возможность донести свою позицию в полном объеме, суд не препятствовал в осуществлении данного права, следовательно, основания полагать, что замена судьи повлекла нарушение прав третьего лица и иных участвующих в деле лиц, отсутствуют.

По сути, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о процессуальном правопреемстве.

Постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО14

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1