Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А46-371/2018

27/2021-102101(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

14 июля 2021 года А46-371/2018 Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года. Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 15.11.2020 (удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.06.2021 (паспорт, диплом), от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО7 по доверенности от 02.10.2020 (служебное удостоверение, диплом),

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (далее - ООО «Марбеллия», общество, ответчик,) о признании отсутствующим права собственности на сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:190139:2015 протяженностью 264 м, имеющие адрес: <...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, дом 127, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права № 55-55-01/184/2012-811 от 24.08.2012 г. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость в границах принадлежащего истцу земельного участка располагается сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:190139:2015, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Однако фактически это сооружение в границах земельного участка истца отсутствует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 г. исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда от 17.01.2018г. по делу № А46-371/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного сооружения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 г. по ходатайству ответчика рассмотрение дела А46-371/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Омской области по делу № 3381/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу № А46-371/2018 определение суда от 11.04.2018 г. было отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела отказано, дело передано в арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 06.07.2018 г. по делу А46-371/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия», оставив в силе определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г.

Определением арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 г. рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-6648/2018, в рамках которого ответчиком было заявлено требование к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образованные в результате раздела исходного железнодорожного пути протяженностью 5 442,7 м. с инвентарным номером 52:401:003:000004870, условный номер 55:36:000000:4791, расположенного по адресу: <...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б, в результате которого были образованы 18 объектов недвижимости, включая сооружения железнодорожного транспорта, принадлежащие ИП ФИО8

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 г. дело № А46-371/2018 передано на рассмотрение судье Лебедевой Н. А.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.10.2018 г. по делу А46371/2018 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, ответчику и третьим лицам запрещено проводить любые виды работ по укладке (ремонту) рельс и шпал, по монтажу рельс и шпал, по сооружению балластной призмы, а также любых видов работ по строительству железнодорожных путей в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095.

Определением арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 г. рассмотрение дела А46-371/2018 возобновлено.

Определением арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 г. рассмотрение дела А46-371/2018 приостановлено до выступления в законную силу судебного акта по делу А462092/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Марбеллия» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

13.07.2020 г. рассмотрение дела А46-371/2018 возобновлено.

Определением суда от 03.12.2020 г. рассмотрение дела приостановлено в связи с назначением по делу А46-371/2018 судебной экспертизы.

В соответствии с определением арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 г. произведена замена состава суда, дело принято к производству судьей арбитражного суда Омской области Пермяковым В. В.

Определением суда от 11.05.2021 г. производство по делу А46-371/2018 было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» на сооружение железнодорожного транспорта - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, 1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б,

- погасить содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись № 55-55-01/084/2014-700 от 24.04.2014 г. о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» на подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015,

- снять с государственного кадастрового учета подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, 1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: <...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП46.

Уточнения приняты судом. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, полагая их необоснованными.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве требования истца поддержал.

Управление Росреестра по Омской области в представленном письменном отзыве пояснило порядок государственной регистрации на основании судебного акта.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А46-371/2018 и А46-3381/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив предметы споров по перечисленным арбитражным делам, а также круг участвующих в деле лиц, суд не усмотрел наличия целесообразности объединения дел и не нашёл правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку круг участвующих в деле лиц не тождественен, предметы споров различные.

По мнению суда, совместное рассмотрение названных дел приведёт к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки

является процессуальной обязанностью суда.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, на разрешение которой поставить аналогичные вопросы:

1) Установить, существует ли фактически в качестве объекта недвижимости сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес: <...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП46?

2) Если существуют, определить их фактическое местоположение, техническое состояние (в том числе, степень износа) и установить, возможно ли их использование по функциональному назначению?

3) Установить на местности границы (ось) железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости?

4) Наличествует или нет нижнее строение железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 согласно Технического паспорта на железнодорожные подъездные пути ТОО завода ЖБИ-2, Инв. № 5288 (МПС РФ «Омскжелдорпроект»/ г.Омск1995)?

5) Возможно ли восстановление и дальнейшее использование по функциональному 2 А46-371/2018 назначению как сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 55:36:190139:2015 по завершению капитального ремонта объекта?

Поручить проведение экспертизы предлагает следующей организации ООО «Норд стар и партнеры».

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Согласно 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд учитывает, что экспертное заключение от 07.11.2019, подготовленное экспертами

АО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» и подписанное экспертами 29.03.2021 года, согласуется с остальными доказательствами, представленными в материалы дела, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

15.10.2020 г. для решения вопроса о выборе экспертного учреждения Арбитражный суд Омской области направил запрос в АО «ОмскТИСИЗ», кандидатура которого была предложена именно ответчиком. В ответе АО «ОмскТИСИЗ» исх № 01-1050 от 19.11.2020 г. общество уведомило суд о готовности провести экспертизу и указало, методы исследований, которые намеревалось использовать при проведении экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в проведенной по делу судебной экспертизе, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства, суд полагает необходимым возвратить ООО «Марбеллия» с депозитного счета суда 150 000 руб., внесенных на основании чек-ордера от 12.07.2021.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. по чеку-ордеру от 22.09.2020 при назначении судебной экспертизы изначально, в связи с чем суд считает возможным возвратить указанные денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 04.12.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, дом 127, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права № 55-55-01/184/2012-811 от 24.08.2012 г.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:1095был предоставлен в собственность Истцу по договору купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2301-2475/2012-К от 13.07.2012, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В границах указанного участка располагалось здание пилорамы общей площадью 643,8 кв.м. с почтовым адресом: г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, дом 127, литера Е, кадастровый номер 55:36:190139:1273, снятое11.08 2016 г. с кадастрового учета в связи со сносом.

Распоряжением ДАиГ Администрации г. Омска от 29.09.2016 г. № 2308 утвержден градостроительный план земельного участка, из п. 3.1 которого следует, что в границах его земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095 располагаются сооружения железнодорожного транспорта (железнодорожные подъездные пути) с кадастровым номером 55:36:190139:2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2018 г. (том 1 лист дела 32-34) в границах земельного участка истца расположены железнодорожные подъездные пути 1995 года постройки, протяженностью 264 м, адрес: <...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б. Указанные ж/д пути принадлежат на праве собственности ООО «Марбеллия», запись о регистрации права 55-55-01/084/2014-700 от 24.04.2014 г. В связи с чем ответчик направил в адрес истца претензию (без даты и номера), содержащую требование расформировать земельные участки, полученные незаконно в собственность и принять меры к восстановлению прав общества. К претензии приложен отчет ООО «МБ- Недвижимость» от 2016 г., из содержания которого следует, что в границах участка истца с кадастровым номером 55:36:190139:1095 находится железнодорожные подъездные пути кадастровым номером 55:36:190139:2015 с полосой отвода, расположенные по адресу: <...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4Б.

Право собственности на указанные железнодорожные пути было зарегистрировано за ответчиком в связи с разделом ООО «Марбеллия» железнодорожного пути, расположенного

по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, от СП -4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/052/2012-057 на 18 частей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 г. по делу № А46-6648/2018 по иску ООО «Марбеллия» о признании незаконными действий по государственной регистрации права на объекты недвижимости, при рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Марбеллия» по договору купли-продажи имущества от 04.11.1999, заключенному с ТОО «Завод железобетонных изделий № 2», приобрело имущество последнего, в том числе железнодорожные пути, которые были индивидуализированы в техническом паспорте, изготовленном МПС РФ «Омскжелдорпроект» в 1995 году, общей площадью 5,44 км. по адресу: <...> от СП-4а (от станции Карбышево1) до СП-4б.

15 июня 2011 между ООО «Марбеллия» и ФИО9 заключен договор № 12, по условиям которого от стороны 1 к стороне 2 передаются имущественные права по регистрации за стороной 2 права собственности на железнодорожные подъездные пути, общей протяженностью 5,44 км, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка, которые являются основанием приобретения стороной 2 права собственности на указанные железнодорожные пути.

16 марта 2012 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта - железнодорожные подъездные пути. Площадь: общая протяженность 5442,7 м, инвентарный номер 52:401:003:000004870, расположенные по адресу: <...> от СП - 4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б, кадастровый (или условный) номер 55-5501/052/2012-057.

Имущество, являющееся предметом указанного договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2012.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ФИО10 зарегистрировано право собственности, запись регистрации № 55-55-01/064/2012-492 от 16.04.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 563343.

По договору купли-продажи от 11.10.2013 ООО «Марбеллия» выкупило обратно у ФИО10 указанные железнодорожные пути, зарегистрировав право собственности на них в установленном порядке.

ООО «Марбеллия» обратилось к ООО «Сибирский центр топографии и кадастра» для выполнения последним работ по подготовке технических планов по разделу железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...> от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б на 18 частей, и постановке указанных частей в качестве самостоятельных объектов на кадастровый учет (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 04.12.2013 № 180/13). Указанные работы были выполнены ООО «Сибирский центр топографии и кадастра».

В последующем на основании заявления ООО «Марбеллия» Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности на 18 самостоятельных объектов недвижимости (железнодорожные пути), среди которых железнодорожные подъездные пути протяженностью 264 м. кадастровый номер 55:36:190139:2015 (свидетельство о праве собственности серии 55-АБ № 284119 от 24.04.2014).

Указанным решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 г. по делу № А46-6648/2018 в удовлетворении требований ООО «Марбеллия» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации прав за ООО «Марбеллия» отказано.

Сославшись на то обстоятельство, что фактически в границах принадлежащего истцу земельного участка железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером

55:36:190139:2015 отсутствуют, в связи с чем имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на отсутствующие в натуре пути нарушают право собственности истца на земельные участки, создают препятствия в осуществлении ИП Давыдовым П. А. предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что согласно отчету общества с ограниченном ответственностью «НБ-Недвижимость» (том № 2, л.д. 22-31) в границах земельных участков истца, где непосредственно спорные сооружения ответчика не располагаются (железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2019 протяженностью 214 м), должны быть определены полосы отвода спорных железнодорожных путей, что с учетом пунктов 4, 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, налагает на истца дополнительные ограничения в виде недопустимости размещения и строительства капитальных зданий, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем признания отсутствующим

права собственности и погашения записи о государственной регистрации прав собственности ООО «Марбеллия» на железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, снятии с государственного кадастрового учета железнодорожных путей подано с целью актуализации данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Такое требование по своему характеру аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом из смысла пункта 57 Постановления № 10/22 следует, что если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По ходатайству сторон определением суда от 03.12.2020 г. по делу № А46-371/2018 назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, существует ли фактически в качестве объекта недвижимости сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес: <...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП46?

2) Если существуют, определить их фактическое местоположение, техническое

состояние (в том числе, степень износа) и установить, возможно ли их использование по функциональному назначению?

3) Установить на местности границы (ось) железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости?

4) Наличествует или нет нижнее строение железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 согласно Технического паспорта на железнодорожные подъездные пути ТОО завода ЖБИ-2, Инв. № 5288 (МПС РФ «Омскжелдорпроект»/ г.Омск1995)?

5) Возможно ли восстановление и дальнейшее использование по функциональному назначению как сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 55:36:190139:2015 по завершению капитального ремонта объекта?

Проведение экспертизы поручить экспертам акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению АО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (АО «ОмскТИСИЗ») от 29.03.2021 г., эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: исследуемый объект не является конструкцией железнодорожного пути, т.к. отсутствует верхнее строение пути, а земляное полотно представлено грунтами, не соответствующими паспортным данным 1995 г. На момент исследования как объект недвижимости сооружение железнодорожного транспорта – железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес <...> от СП4А (от ст. Карбышево – I до СП 4 Б) не существует.

По второму вопросу: объекта недвижимости сооружение железнодорожного транспорта – железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес: <...> от СП 4А (от ст. Карбышево – I) до СП 4Б не существует, поэтому фактическое местоположение установить невозможно. Установить степень износа без предоставления документов о соответствии элементов ВСП условиям годности в соответствии с требованиями инструкции № 2370 от 23.11.2016 г не предоставляется возможным. Данные документы в материалах дела № А46-371/2018 отсутствуют. Использование по функциональному назначению объекта недвижимости сооружение железнодорожного транспорта – железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 на момент исследования невозможно, т.к.не существует самого объекта недвижимости - железнодорожного пути.

По третьему вопросу: Схема выноса оси ж.д. пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 на топографическом плане конца 1990-х годов представлена в приложении 15.

По четвертому вопросу: насыпные грунты сверху вниз представлены: Скважина -1 - суглинок черный, песок, с включением корней растений; мощность 0,2 м; - щебень мощностью 0,2 м;

- суглинок черный полутвердый с незначительным включением щебня; мощность 0,9 м.

Скважина -2 - песок темно-бурый разной крупности; мощность 0,5 м; - суглинок черный, уголь, включения корней растений; мощность 0,6 м. Скважина -3 - песок черный разной крупности, в кровле включения корней растений; мощность 0,5 м. Скважина -4

- бетон толщиной 0,2 м;

- суглинок черный, песок, включения корней растений, единичные включения щебня; мощность 1,3 м.

По пятому вопросу: так как сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 как объект не существует, то для восстановления его требуется не капитальный ремонт, а новое строительство. Дальнейшее использование по функциональному назначению как сооружение железнодорожного транспорта – железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 после восстановления как объект недвижимости невозможно, т.к. отсутствует примыкание данного пути к действующим железнодорожным путям, в данном случае к путям общего пользования станции Карбышево-I, для осуществления подачи и уборки вагонов.

Ответчик с выводами экспертов не согласен по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 29.06.2021 г., в котором полагает, что выводы экспертов являются недостоверными, не отвечающими требованиям всесторонности, объективности и полноты исследования, экспертами допущены как методические, так и логические ошибки, заключение экспертов не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста кафедры «Изыскания, проектирования и постройки железных и автомобильных дорог» Сибирского государственного университета путей сообщения ФИО14 б/н от 28.06.2021 г., подготовленное в г. Новосибирск по результатам рецензирования Экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по делу № А46- 371/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марбеллия», выполненного Акционерным обществом «Омский трест инженерно-строительных изысканий» от 29.03.2021 года по арбитражному делу № А46-371/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подготовленное

экспертами АО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» от 29.03.2021 года, в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов экспертов и наличие в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

Так, все назначенные судом эксперты акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО11, ФИО12, ФИО13 предупреждены об уголовной ответственности 14.12.2020, о чем имеются подписи на л. 5 экспертного заключения, в то время как исследования на местности производились экспертами в присутствии представителей сторон 15.12.2020 г.

При решении вопроса о выборе экспертного учреждения 15.10.2020 г. Арбитражным судом Омской области направлялся запрос в АО «ОмскТИСИЗ», ответ на который представлен в материалы дела исх № 01-1050 от 19.11.2020 г. В указанном ответе АО «ОмскТИСИЗ» указало, в том числе, методы исследований, которые предполагалось использовать при проведении экспертизы в случае ее поручения данной организации. При ответе на четвертый вопрос АО «ОмскТИСИЗ», кандидатура которого была предложена суду ответчиком, предполагало применить бурение скважин с применением специальной техники и исследование грунтов в лабораторных условиях.

Также суд отмечает, что при проведении экспертами на местности работ по бурению скважин и отбору проб в рамках исследований по четвертому вопросу, присутствовали представители истца и ответчика, которые, как установлено судом, являются соответственно собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095 и сооружения с кадастровым номером 55:36:190139:2015. Каких-либо возражений относительно примененного экспертами метода отбора проб, равно как о разрушающем характере, влекущем порчу вещественных доказательств по делу, сторонами в суд заявлено не было.

В любом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что примененный экспертами метод отбора проб каким-либо образом повлиял на достоверность результатов их выводов.

Суд также полагает необходимым отметить, что действительно в экспертном заключении АО «ОмскТИСИЗ» отсутствует отдельно сформулированный вывод по четвертому вопросу, однако, ответ на данный вопрос суда сделан экспертами ранее, при ответе на первый вопрос:

«К нижнему строению пути относятся земляное полотно и искусственные сооружения. Искусственных сооружений нет, значит, нижнее строение пути представлено только земляным полотно. По результатам контрольного бурения под исследуемой рельсошпальной решеткой работниками АО «ОМСК ТИСИЗ» выявлены следующие насыпные грунты (сверху вниз): Грунтовое основание под исследуемой рельсошпальной решеткой не соответствует грунтам земляного полотна железнодорожного пути, представленным суглинком полутвердым согласно техническому паспорту 1995 г.: под рельсошпальной решеткой выявлен загрязненный песчаный грунт мощностью до 0.5 м.

На основании вышеизложенного имеем: исследуемый объект не является конструкцией железнодорожного пути, т.к. отсутствует верхнее строение пути, а земляное полотно представлено грунтами, не соответствующими паспортным данным 1995 г.

Следовательно, на момент исследования как объект недвижимости сооружение железнодорожного транспорта – железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес <...> от СП4А (от ст. Карбышево – I до СП 4 Б не существует.» (л.12-13 экспертного заключения).

Как видно из экспертного заключения, причиной расхождений в составе грунтов является то, что эксперты при ответах на вопросы 1 и 4 анализировали насыпные грунты (искусственного происхождения, располагающиеся между поверхностью земляного полотна и рельсошпальной решеткой), а в приложении № 14 к экспертному заключению приведены

сведения о составе как насыпных грунтов, так и естественных (природных, преимущественно характерных для всей территории города Омска).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Относительно довода ответчика о том, что эксперт необоснованно не использовал при проведении экспертизы нормативные акты, действовавшие в 2015 году и регулировавшие порядок проектирования и строительства исходного железнодорожного пути, суд отмечает следующее. Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности общества на объект недвижимости отсутствующим по причине фактического отсутствия в границах участка истца сооружения железнодорожного транспорта при том, что сведения о таком объекте недвижимости имеются в ЕГРН. С учетом таких предмета и оснований исковых требований неприменение экспертом нормативных актов, действовавших в период строительства спорного объекта, не имеет правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на мнение специалиста, изложенное в рецензииФИО14 б/н от 28.06.2021 г., подготовленное в г. Новосибирск по результатам рецензирования Экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по делу № А46- 371/2018, также не могут быть приняты судом во внимание.

Заключение специалиста, не предупреждавшегося судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не участвовавшего в обследовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095 на местности, не исследовавшего материалы дела, имевшиеся в распоряжении судебных экспертов, по своей сути является иной, отличной от мнения экспертов, интерпретацией обстоятельств дела. Кроме того, выводы специалиста противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При рассмотрении исковых требований судом исследованы и учтены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности. В частности, договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2301-2475/2012-К от 13.07.2012 г., схема границ, утвержденная распоряжением ДИО Администрации г. Омска № 6805-р от 22.06.2009 г., межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, дом 127, подготовленный ООО «Компания 789» 02.11.2011 г.; градостроительный план, утвержденный распоряжением ДАиГ Администрации г. Омска № 153-р от 07.02.2014 г.; заключение ООО «Кадастровые инженеры» № 12/017 от 02.12.2016 г.; топографический план территории, выданный МП «Омскархитектура» 12.12.2017 г.; заключение кандидата технических наук, доцента кафедры «Подвижной состав электрических железных дорог» Омского государственного университета путей сообщения ФИО15; заключение специалистов ООО «ГеоСиб», содержащее результаты обследования земельных участков и подъездных путей на спорной территории.

Суд учитывает, что материалы, представленные истцом в приложениях к ходатайству об обеспечении иска, на основании которых определением суда от 15.10.2018 г. приняты срочные обеспечительные меры, свидетельствуют о размещении на земельном участке истца бывших в употреблении нескольких звеньев рельсошпальной решетки уже в период рассмотрения Арбитражным судом Омской области настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спорный объект в виде железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 фактически отсутствует, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности ООО «Марбеллия» в отношении разрушенного объекта не имеется.

Государственный кадастровый учет такого объекта и запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Марбеллия» на него являются недостоверными и препятствуют свободному пользованию и распоряжению принадлежащим истцу земельным участком.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований судом отклоняется, поскольку в силу статьи 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о возможности восстановления спорных объектов недвижимости путем проведения их капитального ремонта и предпринимаемых в связи с этим действиях, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и отклонены судом с учетом пресекательного характера срока на восстановление объектов недвижимости, закрепленного ранее пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.): при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Между тем, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке права пользования земельными участками под спорными объектами недвижимости в материалы дела не представлены, в установленные ранее действующим законом сроки и порядке объекты восстановлены не были.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644001, <...>, пом. 2П) на сооружение железнодорожного транспорта - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, 1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: <...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б.

Погасить содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись № 55-55-01/084/2014-700 от 24.04.2014 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644001, <...>, пом. 2П) на подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015.

Снять с государственного кадастрового учета подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015,1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: <...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644001, <...>, пом. 2П) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644001, <...>, пом. 2П) с депозитного счета суда 150 000 руб., внесенных на основании чек-ордера от 12.07.2021, а

также 50 000 руб., внесенных на основании чек-ордера от 22.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 10:14:50Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович