Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А60-51297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51297/2021
28 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15927/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКУ «Городское благоустройство», третье лицо: МУГИСО, об освобождении земель, находящихся в государственной собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: М.О.Пыцко - представитель по доверенности от 28.10.2020

от ответчиков: А.Б.Путилова-представитель по доверенности от 01.06.2021, МКУ «Городское благоустройство» не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО2- представитель по доверенности от 18.02.21

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "КОМПАНИЯ "ВИМАКС" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА об обязании освободить земли кадастровых кварталов 66:41:0401037, 66:41:0401901 площадью 5772 кв.м. в координатах границ, указанных в исковом заявления.

В судебном заседании 09.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать Администрацию г.Екатеринбурга и МКУ «Городское благоустройство» освободить земли кадастровых кварталов 66:41:0401037, 66:41:0401901 площадью 5772 кв.м. в координатах границ, согласно исковому заявлению от объектов и элементов благоустройства, размещенных в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2018.381468 от 07.08.2018 и распределить судебные расходы по оплате госпошлины на Администрацию г.Екатеринбурга и МКУ «Городское благоустройство», при этом привлечь МКУ «Городское благоустройство» в качестве ответчика.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что спорные объекты и элементы благоустройства не находятся на балансе МКУ «Городское благоустройство».

МУГИСО оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения сторон считает необходимым рассмотреть его после представления муниципального контракта №Ф.2018.381468 от 07.08.2018, об истребовании которого от ответчика заявил истец .

Ответчик указал, что представит муниципальный контракт №Ф.2018.381468 от 07.08.2018 к следующему судебному заседанию.

МУГИСО оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения сторон его отклоняет, поскольку ответчиком заявлено о предоставлении запрошенного документа.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, с приложением документов, в котором возражает относительно заявленных требований.

Третье лицо устно поддержало позицию ответчика, указало, что отзыв подготовит к следующему судебному заседанию.

В судебном заседании 03.12.2021 истец настаивал на исковых требованиях, просил привлечь в качестве соответчика по делу № А60-51297/2021 МКУ «Городское благоустройство».

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и привлечь МКУ «Городское благоустройство» к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с приложением, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв с приложениями, в котором возражает относительно заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв МУГИСО и дополнения к отзыву АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА и МУГИСО поддерживают ранее изложенную позицию.

МКУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу, на основании приказов МУГИСО №1420 от 04.06.2020, №2130 от 20.07.2020, №2601 от 12.08.2020 истцу разрешено использовать сроком на 49 лет земли площадью 5772 кв.м в кадастровых кварталах 66:41:0401037, 66:41:0401901, расположенные в <...> в координатах границ, указанных в исковом заявлении, общей площадью 5772 кв.м.

Истец указывает, что акт приема-передачи указанных земель сторонами не подписывался, фактическое состояние территории (в том числе ее недостатки) органом, уполномоченным на выдачу таких разрешений, заранее не оценивалось.

Истец ссылается на то, что при выезде на местность и обследовании данных земель им обнаружено, что указанная территория полностью занята муниципальными объектами и элементами благоустройства (деревья, кустарники, иные зеленые насаждения, пешеходные дорожки, проезды, скамейки, качели, уличное освещение, поребрики, иные покрытия и т.п.), размещенными в рамках муниципального контракта №Ф.2018.381468 от 07.08.2018 «Благоустройство набережной реки Исети от улицы Малышева до улицы Куйбышева, в том числе модернизация систем уличного освещения», что создает истцу препятствия при исполнении вышеуказанных приказов МУГИСО и осуществлении деятельности на этих землях. По указанной причине своевременно приступить к использованию земель сразу же после получения приказов МУГИСО №1420 от 04.06.2020, №2130 от 20.07.2020, №2601 от 12.08.2020 истец не смог.

Полагая, что обозначенные муниципальные объекты и элементы благоустройства размещены без оформления правоустанавливающих документов на землю, истец 17.02.202г. письмом №17-2/02/21 обратился в Администрацию г.Екатеринбурга с просьбой установить лиц, виновных в самовольном размещении вышеуказанных объектов на предоставленной ему территории, содействовать их привлечению к административной ответственности и обратиться в судебные органы власти с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного данными лицами при использовании незаконно используемой территории. Письмо было оставлено без удовлетворения.

Истец 24.08.2021г. вновь направил в Администрацию г.Екатеринбурга письмо № 24-2/08/21 от 24.08.2021г. с просьбой полностью демонтировать на данных землях все размещенные в рамках реализации муниципального контракта №Ф.2018.381468 от 07.08.2018 муниципальные объекты и элементы благоустройства (деревья, кустарники, иные зеленые насаждения, пешеходные дорожки, проезды, скамейки, качели, уличное освещение, поребрики, иные покрытия и т.п.) в целях надлежащего исполнения истцом приказов МУГИСО №1420 от 04.06.2020, №2130, от 20.07.2020, №2601 от 12.08.2020.

Письмом Комитета благоустройства Администрации г.Екатеринбурга от 13.09.2021 г. №25.1-38/001/2452 истцу было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд и просит обязать Администрацию г.Екатеринбурга и МКУ «Городское благоустройство» освободить земли кадастровых кварталов 66:41:0401037, 66:41:0401901 площадью 5772 кв.м. в координатах границ, указанных в исковом заявлении, от объектов и элементов благоустройства, размещенных в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2018.381468 от 07.08.2018.

Администрация города Екатеринбурга возражает относительно заявленных требований.

МУГИСО также возражает относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, истцу разрешено использовать сроком на 49 лет земли площадью 5772 кв.м в кадастровых кварталах 66:41:0401037, 66:41:0401901, расположенные в <...> в координатах границ, указанных в исковом заявлении, общей площадью 5772 кв.м, на основании вышеуказанных приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно статье 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

С учетом имеющегося разрешения на использование земель истец полагает, что его права на использование земель нарушены ответчиками.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленумов N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что муниципальные объекты и элементы благоустройства, размещенные в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2018.381468 от 07.08.2018, расположены на территории земель по ул.Добролюбова, в координатах границ, указанных в исковом заявлении, общей площадью 5772 кв.м, в отношении которых истцу приказами МУГИСО разрешено использование земель в течение 49 лет.

Так, согласно приказу МУГИСО №1420 от 04.06.2020 истцу в схеме границ земель на кадастровом плане территории разрешено использование земель с целью размещения следующих объектов:

нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

сезонных аттракционов;

пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки;

спортивной и детской площадок;

-общественного туалета нестационарного типа.

Приказом МУГИСО № 3952 от 13.10.201г. прекращено действие разрешения на основании приказа МУГИСО.№1420 от 04.06.2020

Согласно приказу МУГИСО №№2130 от 20.07.2020 истцу в схеме границ земель на кадастровом плане территории разрешено использование земель с целью размещения следующих объектов:

-пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков;

площадок для дрессировки и выгула собак;

платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов;

зарядных станций (терминалов) для электротранспорта;

-проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство;

-мест сосредоточения средств пожаротушения.

Приказом МУГИСО № 3718 от 27.09.201г. в приказ МУГИСО №2130 от 20.07.2020 внесены изменения в виде исключения в п. 1 слов пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков;

площадок для дрессировки и выгула собак;

платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов;

зарядных станций (терминалов) для электротранспорта;

Согласно приказу МУГИСО №2601 от 12.08.2020 истцу в схеме границ земель на кадастровом плане территории разрешено использование земель с целью размещения следующих объектов: элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории земель кадастровых кварталов:

66:41:0401037, 66:41:0401901, расположенных в г.Екатеринбурге, ориентировочной площадью 5772 кв. метра, границы которых указаны в схеме границ земель на кадастровом плане территории, указанных в Приложении № 1 к настоящему приказу;

66:41:0302031, 66:41:0302901, расположенных в г.Екатеринбурге, ориентировочной площадью 25 369 кв. метров, границы которых указаны в схеме границ земель на кадастровом плане территории, указанных в Приложении № 2 к настоящему приказу;

66:41:0501070, 66:41:0501901, расположенных в г.Екатеринбурге, ориентировочной площадью 17 880 кв. метров, границы которых указаны в схеме границ земель на кадастровом плане территории, указанных в Приложении № 3 к настоящему приказу;

66:41:0106105, расположенных в г.Екатеринбурге, ориентировочной площадью 8974 кв. метров, границы которых указаны в схеме границ земель на кадастровом плане территории, указанных в Приложении №4 к настоящему приказу.

Пунктом 3.1 данного Приказа МУГИСО установлено, что ООО Компания "ВИМАКС" до начала размещения объекта, указанного в пункте 1 настоящего приказа, надлежит обратиться в уполномоченный орган для согласования проекта благоустройства земель, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, с учетом указанного выше ООО Компания "ВИМАКС" разрешено использовать спорные земли для размещения проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство;площадок для дрессировки и выгула собак; мест сосредоточения средств пожаротушения (приказ №2130 от 20.07.2020), элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории земель кадастровых кварталов, указанных в приказе, причем при условии согласования проекта благоустройства земель, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в порядке, установленном действующим законодательством (приказ №2601 от 12.08.2020).

В то же время объекты и элементы благоустройства, от которых истец просит освободить земли, размещены в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2018.381468 от 07.08.2018.

Следовательно, на момент выдачи истцу указанных выше разрешений на использование земель, спорные объекты уже находились на землях, впоследствии указанных в разрешениях, выданных истцу.

В связи с этим истец мог и должен был обладать информацией о возможности использования земель в испрашиваемых целях, о площади земель, которая может быть использована в тех целях, которые заявил истец.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом ссылки истца на то, что испрашиваемые земли им не осматривались, акт их приема-передачи не составлялся, судом во внимание не принимается с учетом того, что именно истец является инициатором получения разрешения на использование конкретных земель, именно истец изначально должен определить , возможно ли использование испрашиваемых им земель в тех целях, для которых он испрашиваются, тем более с учетом того, что размещение объектов благоустройства подлежит согласованию с уполномоченным органом. Поэтому риски получения разрешений на использование земель в заявленных самим истцом размерах и целях лежат именно на истец.

Иное толкование данной ситуации порождает вопрос о целесообразности испрашивания всех возможных видов использования при том, что часть из них в принципе может быть не осуществимой с учетом фактической ситуации на испрашиваемых землях.

Следовательно, истец, действуя разумно, осмотрительно и в интересах общества как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, должно было оценить возможность осуществления предполагаемой деятельности - размещение объектов на испрашиваемой территории.

Вышеуказанное, а также материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца четкого понимания того, в каких именно целях, формах объемах он намеревался использовать земли, разрешения на использование которых им испрашивались и ему выданы. Только при рассмотрении настоящего дела истцом представлены сведения о том, что он намерен разместить площадки для дрессировки собак. При этом истцом никак не обосновано его намерение разместить на данной территории именно площадок для дрессировки собак, именно в такой форме, которую он избрал, при том, что он мог и должен был изначально установить фактическую возможность использования земель в таких целях. Предъявление данного иска обусловлено тем, что в отношении истца поданы исковые заявления о взыскании платы за пользование землями. При этом доказательств невозможности внесения в приказы изменений относительно площади, конфигурации земель, в отношении которых выданы разрешения, истцом не представлено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность использования земель в соответствии с выданными ему разрешениями по вине ответчиков, что является основанием для отказа в иске.

При этом земли, в отношении которых истцу выдано разрешение на использование, относятся к территориям общего пользования.

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ состав земель населенных пунктов и зонирование территорий. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ земли общего пользования - территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Намерение ООО «Компания «ВИМАКС» установить огороженную площадку для выгула собак может нарушить права неограниченного круга лиц на пользование данной территорией, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Кроме того, судом учтено, что спорные объекты размещены задолго до выдачи истцу разрешений в рамках реализации Администрацией города Екатеринбурга полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, проектом, подготовленным в соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2018-2024 годы».

С учетом указанного истец не может быть признан заинтересованным лицом при подаче настоящего иска. Подача настоящего иска с учетом осведомленности истца о состоянии испрашиваемых земель с изначально имеющимся намерением применить положения ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации уже после получения разрешения на использование земель, а также в отсутствие конкретных целей по использованию земель, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. Абдрахманова