Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-31735/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31735/2019
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Еловский В.А. , Никонов А.А. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27285/2019) АО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-31735/2019(судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛИОН"

к АО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талион" (далее – истец, ООО «ТД «Талион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (далее – ответчик, АО "Волховский комбикормовый завод") 11 087 710 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 460 от 04.10.2017.

Решением от 23.07.2019 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "ТД "Талион" 11 087 710 руб. 80 коп. задолженности, 78 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возвратил ООО "ТД "Талион" из федерального бюджета 18 415 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Волховский комбикормовый завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда путем указания в резолютивной части на отказ истца от иска в части требований.

От АО "Волховский комбикормовый завод" также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего АО "Волховский комбикормовый завод" Захарова А.Д.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Талион" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего АО "Волховский комбикормовый завод" Захарова А.Д. АО "Волховский комбикормовый завод", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие АО "Волховский комбикормовый завод" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04 октября 2017 года, между ООО "ТД "ТАЛИОН" (Поставщик) и АО "Волховский комбикормовый завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 460 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить переданный Товар на условиях и в сроки, установленные Договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1).

В обоснование иска в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные сторонами Договора. От ответчика в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлены дополнительные соглашения к Договору, в рамках которых согласованы условия поставки и оплаты товара.

Претензией от 25.02.2019 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по Договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТД "ТАЛИОН" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Волховский комбикормовый завод" 11 087 710 руб. 80 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, уточненные требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчиком не указано, какое значение для дела о банкротстве истца имеет рассмотрение требований по настоящему делу, а также как вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности временного управляющего. Ответчиком также не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие не привлечения к участию в данном деле временного управляющего истца и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего. Следует также отметить, что временный управляющий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял, в порядке апелляционного производства состоявшиеся по делу судебные акты не обжаловал.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судебных инстанций не имелось.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчиком изложены доводы только в отношении порядка рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении требований. В части выводов суда первой инстанции в отношении обоснованности иска ответчиком доводов не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Талион" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Волховский комбикормовый завод" 12 227 710 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по Договору и 2 240 090 руб. неустойки.

В судебном заседании 16.07.2019 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 087 710 руб. 80 коп. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанной нормой права предусмотрены два различных основания изменения требований: уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от иска в части или полностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Под уменьшением исковых требований понимается изменение суммы заявленного требования (в данном случае - суммы основного долга), а отказ от иска, в том числе частичный, подразумевает отказ стороны от собственно материально-правового требования к ответчику (одного из требований).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции, дело рассмотрено по заявленным ООО "ТД "Талион" требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по делу в части требования о взыскании неустойки, хотя, по сути, был заявлен отказ от иска в данной части, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен выражаться в письменной форме (содержать конкретную просьбу об отказе в иске), поскольку влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Формирование исковых требований является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно квалифицировать подобное заявление как отказ от части требований. В силу статьи 49 АПК РФ это разные процессуальные действия. Противоположный подход приведет не только к необоснованному лишению истца права на формирование по своему усмотрению материально-правового требования к ответчику, но и к нарушению прав истца на судебную защиту.

При подаче заявления об уточнении иска вывод об отказе истца от иска в части требований не отражает действительную волю и намерения истца. Названное заявление следует квалифицировать как изменение предмета требований.

С учетом того, что ООО "ТД "Талион" прямо не заявило об отказе от иска, суд первой инстанции правильно оценил заявленной ходатайство как ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "ТД "Талион" не заявлено возражений относительно рассмотрения судом первой инстанции только требований о взыскании задолженности после уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-31735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас