Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А43-32680/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» октября 2024 года Дело № А43-32680/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2024 по делу № А43-32680/2023, принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива «Тверской-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области от 18.08.2023 №57617.


В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Гаражно-строительный кооператив «Тверской-1» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) направила в адрес Гаражно-строительного кооператива «Тверской-1» (далее по тексту - Кооператив) требование №57617 об уплате задолженности по состоянию на 18.08.2023, согласно которому Кооператив должен уплатить числящуюся задолженность:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере) – 796 рублей 16 копеек,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 1 рубль,

- пени 446 рублей 08 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) письмом от 20.10.2023 №04-27-01-ЗГ/03665 жалобу Кооператива оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанным требованием, Кооператив обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования недействительным и обязании налогового органа вернуть на единый налоговый счёт необоснованно списанные денежные средства в сумме 1 268 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области.

Решением от 25.04.2024 требование Кооператива удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Не отрицая отсутствия законных оснований для взыскания с Кооператива недоимки и пени в сумме 1 268 рублей 59 копеек, Инспекция полагает, что возврату подлежит только сумма 393 рубля 87 копеек, поскольку налоговым органом на едином налоговом счёте Кооператива восстановлена переплата, возникшая за пределами трёхлетнего срока.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней. Просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием Кооперативу предложено уплатить числящуюся задолженность по страховым взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в сумме 796 рублей 16 копеек, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 рубль и пени в сумме 446 рублей 08 копеек.

Между тем, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не представлено доказательств обоснованности и законности оспариваемого требования.

Кооперативом в материалы представлено платёжное поручение от 21.01.2023 №1 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 рубля.

Из пояснений налогового органа следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 796 рублей 16 копеек, как и пени в сумме 351 рубля 10 копеек, возникла за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, и была передана при переходе права администрирования страховых взносов в ведение налоговых органов. Пени в сумме 48 рублей 62 копейки начислены в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога за 2008 и 2009 годы.

При этом каких-либо доказательств обоснованности начисления (доначисления) указанных сумм в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженного за 2005, 2006, 2009 годы плательщика перед Пенсионным Фондом возможность взыскания была утрачена еще Пенсионным Фондом, в связи с чем правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Кооператива, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Инспекции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку денежные средства в сумме 1 268 рублей 59 копеек были списаны со счёта Кооператива, суд первой инстанции правомерно в качестве правовосстановительной меры обязал Инспекцию вернуть указанную сумму на счёт Кооператива.

Доводы жалобы о необходимости учета для определения суммы, подлежащей возврату, наличия на едином налоговом счёте суммы переплаты, возникшей за пределами трёхлетнего срока, судом апелляционной инстанции отклонён, как не основанным на нормах налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и расценки его как способ затягивания процесса судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени в целях уточнения позиции по делу, в частности, уточнения информации содержащейся в письме Инспекции от 25.01.2024 касающейся суммы положительного сальдо.

Рассмотрев заявленное ходатайство налогового органа, суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Кроме того, суд расценил данное поведение налогового органа как направленное на затягивание процесса. При этом суд исходил из того, что настоящее заявление поступило в суд 31.10.2023, о сумме, которая фигурирует в письме налогового органа от 25.01.2024 Инспекция упоминала в ходатайстве об отложении от 07.02.2024.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Принимая во внимание, что Инспекции было предоставлено достаточное количество времени для представления в суд первой инстанции необходимых документов, оснований для повторного отложения рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2024 по делу № А43-32680/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи Т.А. Захарова


М.Н. Кастальская