Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А11-4866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-4866/2022

"22" декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.12.2022.

Полный текст решения изготовлен – 22.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2022 в 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва; ОГРНИП 312774625601352, ИНН <***>) о признании незаконным отказа администрации Камешковского района (601300, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в праве преимущественного выкупа индивидуальным предпринимателем ФИО4 арендуемого помещения, кадастровый номер 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), <...>, отраженного в ответе от 05.10.2021 № 01-19-6390; об обязании администрации Камешковского района в течение двух месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, совершить в отношении арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО4 объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), <...>, действия, определенные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: принять решение о приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241; в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, направить индивидуальному предпринимателю ФИО4, проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости, с условием рассрочки на 5 (пять) лет,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" Камешковского района (601300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), "Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района" (601300, Владимирская область, <...>, каб. 38; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2 – по доверенности от 10.09.2021 без номера (сроком действия три года);

от администрации Камешковского района: ФИО3 – по доверенности от 28.09.2020 № 33 (сроком действия три года);

от муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" Камешковского района: не явились, извещены;

от "Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района": не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Камешковского района (далее – Администрация) в праве преимущественного выкупа Предпринимателем арендуемого помещения, кадастровый номер 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), <...>, отраженного в ответе от 05.10.2021 № 01-19-6390.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Предприниматель просил суд обязать Администрацию в течение двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу совершить в отношении арендуемого объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО г. Камешково (городское поселение), <...>, действия, определенные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: принять решение о приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 820,7 кв.м, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, направить индивидуальному предпринимателю ФИО4 проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости, с условием рассрочки на 5 (пять) лет.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что ИП ФИО4, как арендатор помещения общей площадью 820,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 33:06:010117:1241, обладает преимущественным право на приобретение указанного имущества, поскольку является субъектом малого или среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.12.2020 года№ ИЭ9965-20-4324657 2); арендуемое имущество на дату подачи настоящего заявления в суд и рассмотрения спора непрерывно находится во временном владении и пользовании у ИП ФИО4 в течение и более трех лет, что подтверждается договором аренды № 12 на аренду недвижимого имущества от 01.10.2014 и договором № 03-03/281 аренды муниципального имущества от 26.09.2019; задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойки (штрафы, пени) на день подачи настоящего заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют; отсутствуют законные основания отказа в приватизации арендуемого имущества и его продажи заявителю.

По мнению Предпринимателя, поименованное в оспариваемом отказе не желание Администрации продавать нежилое помещение не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, является незаконным и нарушающим права заявителя.

Администрация в отзыве от 15.09.2022 № б/н и в дополнении к нему от 11.10.2022 № 01-20-6258, в возражениях от 23.11.2022 № б/н просила в удовлетворении заявленного требования отказать, указав в том числе, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 01.04.2014 зарегистрировано право оперативного управления муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района на испрашиваемый объект недвижимости, то есть до заключения договора аренды и передачи объекта в аренду истцу, соответственно, данное имущество не может быть предоставлено ИП ФИО4

В возражениях на отзывы Администрации Предприниматель обратил внимание суда на то, что ответчиком в ходе судебного процесса приведены иные основания для отказа в приобретении спорного имущества, не относящиеся к указанным в ответе от 05.10.2021 № 01-19-6390.

Заявитель также отметил, что Администрация злоупотребляет своим правом и умышлено создает (создала) ситуацию воспрепятствования Предпринимателю в реализации его права на выкуп нежилого помещения. Согласно распоряжению Администрации от 24.01.2014 № 41-р, право оперативного управления помещения у муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района зарегистрировано 01.04.2014. На основании распоряжения Администрации от 13.09.2017 № 695-р право оперативного управления помещения было передано в МКУ "АХУ" Камешковского района и зарегистрировано в ЕГРН 17.10.2019 одновременно с регистрацией заявителем договора аренды муниципального имущества от 26.09.2019 № 03-03/281 на спорное помещение. То есть право оперативного управления у данных организаций возникло после вступления в силу Закона № 159-ФЗ, что является воспрепятствованием заявителю в его праве на приобретение помещения в собственность.

Как пояснил ИП ФИО4, фактически помещение не находилось в оперативном управлении и первоначально было сдано в аренду заявителю Администрацией.

ИП ФИО4 арендует помещение с 01.10.2014, что подтверждается договором аренды от 01.10.2014 № 12 (срок аренды с 01.10.2014 по 30.09.2019), заключенным напрямую с Администрацией Камешковского района. Данные обстоятельства также подтверждаются документами о проведении конкурса на аренду помещения, а именно: письмами Администрации от 12.09.2014 и № 01-44-1872 от 16.09.2014; протоколом от 12.09.2014 № 06 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также согласием Администрации в письме от 25.11.2014 № 01-44-2442 на сдачу помещения в субаренду любым третьим лицам на своих условиях.

Начиная с 01.10.2014 ни Администрация, ни иные организации и учреждения, у которых имущество находилось в оперативном управлении не осуществляли какой-либо деятельности по использованию, содержанию и обслуживанию как самого помещения, так и общего имущества жилого дома. Помещение полностью содержалось и обслуживалось за счет арендатора (ИП ФИО4) и субарендатора помещения – АО "ТАНДЕР" (магазин "МАГНИТ"). Денежные средства за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за помещение с 2014 года оплачивали субарендатор или ИП ФИО4, переводя денежные средства на счет управляющей компании ООО "УЮТ".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают мнимость (фиктивность) передачи помещения в оперативное управление, что не соответствует основной деятельности организаций и учреждений, у которых оно находится (находилось) в управлении, а также не является для них необходимым для ведения их видов деятельности.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственное управление" Камешковского района (далее – Учреждение), Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (далее – Отдел).

Учреждение и Отдел в отзывах от 15.09.2022 № б/н просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и Отделом 01.101.2014 заключен договор № 12 на аренду недвижимого имущества общей площадью 820,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 33:06:010117:1241 (далее – договор аренды № 12). Указанный договор заключен при согласовании с балансодержателем имущества – муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 12 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) указанные выше помещение. Цель использования: осуществление торговой деятельности.

Пунктом 1.2 договора № 12 установлено, что помещение является муниципальной собственностью Камешковского района.

Согласно пункту 1.3 договора № 12, данный договор заключен сроком на 5 лет: с 01.10.2014 по 30.09.2019.

По истечении срока аренды, между заявителем 26.09.2019 заключен новый договор № 03-03/281 аренды муниципального имущества на помещение общей площадью 820,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 33:06:010117:1241 (далее – договор № 03-03/281) со сроком действия на 10 лет: с 01.10.2019 по 30.09.2029.

ИП ФИО4, как субъект малого и среднего предпринимательства и арендатор вышеуказанного объекта недвижимости, обратился в Администрацию с заявлением от 20.09.2021 о передаче в собственность Предпринимателю по договору купли-продажи помещения общей площадью 820,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 33:06:010117:1241.

Ответом от 05.10.2021 № 01-19-6390 Администрация, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, статью 2, статью 3, пункты 1 и 2 статьи 4, пункт 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сообщила Предпринимателю об отсутствии намерения продавать испрашиваемое нежилое помещение и указала на неисполнение ИП ФИО4 надлежащим образом условий договора аренды № 03-03/281 (пункта 2.3.15 указанного договора).

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Закона преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что на дату обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения (20.09.2021) Предприниматель соответствовал критериям субъекта малого предпринимательства (является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016); непрерывно пользовался арендуемым помещением более трех лет (начиная с 01.10.2014); в период действия договора аренды у Предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данные обстоятельства Администрация не оспорила, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату подачи заявления Предприниматель соответствовал условиям, указанным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

При этом ссылка Администрации в оспариваемом отказе на отсутствие намерения продавать помещение и на ненадлежащее исполнение Предпринимателем пункта 2.3.15 договора аренды от 26.09.2019 № 03-03/281 (произвести работы по шумоизоляции арендуемого помещения для комфортного проживания жителей многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение) признана судом несостоятельной, поскольку данные основания не отнесены действующим законодательством к совокупности обязательных условий для приобретения арендуемого имущества в собственность.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 01.04.2014 зарегистрировано право оперативного управления муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района на спорное нежилое помещение, то есть до заключения договора аренды и передачи объекта в аренду Предпринимателю. При этом ИП ФИО4 на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № 12 не обладал статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, который приобретен им в 2016 году.

Соответственно, оснований для признания за Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по правилам Федерального закона № 159-ФЗ, не имеется.

Указанные выше основания для отказа в приобретении спорного нежилого помещений доведены Администрацией до ИП ФИО4 в дополнении от 23.09.2021 № 01-20-5853 к оспариваемому ответу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Аналогичные разъяснения о том, что сама по себе передача имущества в оперативное управление не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права такого совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества следуют из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" и определениях по делам № 305-ЭС14-93 и № 305-ЭС14-101.

Несмотря на осуществление закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, но до заключения договора аренды спорного помещения с Предпринимателем, конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, при их анализе применительно к обозначенным Верховным Судом Российской Федерации параметрам, не позволяют установить наличие признаков злоупотребления правом в действиях Администрации.

В рассматриваемом случае действия Администрации по передаче объекта в оперативное управление казенному учреждению не подлежат квалификации, как направленные исключительно на создание препятствий истцу в реализации права на выкуп арендуемого им помещения, а обоснованы лишь правом органа местного самоуправления закреплять муниципальное имущество на вещных правах за муниципальными учреждениями.

При этом передача права оперативного управления в 2019 году от одного учреждения в другое (МУ "АХУ" Камешковского района) обоснована публичными полномочиями администрации района на распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с целями и предметами деятельности того или иного учреждения.

Так, для муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района основными функциями и видами деятельности являлось, согласно разделу 2 Устава, являются организация строительства, ремонта, реконструкции муниципальных объектов, а для МУ "АХУ" Камешковского района – организационное, транспортное, хозяйственное, материально-техническое обеспечение деятельности администрации Камешковского района, ее органов и структурных подразделений.

При этом законодательством не установлен запрет на передачу имущества в оперативное управление в период времени, в течение которого субъект малого и среднего предпринимательства мог бы реализовать свое право на преимущественный выкуп арендуемого имущества.

Тот факт, что с момента передачи имущества в аренду оно использовалось только в предпринимательской деятельности ИП ФИО4, а не для уставных целей учреждений, как указывает заявитель, правового значения не имеет, поскольку право оперативного управления возникло у муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района 01.04.2014, до заключения договора аренды недвижимого имущества с Предпринимателем. При этом следует отметить, что нежилое помещение приобретено в аренду по результатам открытого конкурса. Согласно извещению о проведении конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 820,6 кв.м, разделу II "Условия проведения конкурса", пункту 2 Описание, состав и технико-экономические показатели объекта договора аренды", объектами договоров аренды является: муниципальное имущество, закрепленное за муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района на праве оперативного управления, предназначенное для осуществления торговли. Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.10.2014 № 12 Предприниматель должен был знать о нахождении спорного имущества в оперативном управления учреждения.

Право оперативного управления учреждений Предпринимателем в установленном порядке не оспаривалось, в судебном порядке отсутствующим не признано.

Иные доводы Предпринимателя также подлежат отклонению арбитражным судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд считает также необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствие в оспариваемом отказе ссылки на пункт 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ не влечет для суда обязанность по формальному подходу к разрешению спора и проверке лишь тех оснований, которые отражены в обжалуемом ответе. В данном случае суд, исследуя вопрос о распространении норм Закона № 159-ФЗ на рассматриваемые обстоятельства спора, не подменяет собой полномочия органов местного самоуправления, а в целях правовой определенности применяет соответствующие нормоположения Закона. Арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Несмотря на отсутствие прямого указания на такое основание для отказа в предоставлении спорного помещения в собственность, суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование рассматриваемых общественных отношений.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2700 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2022 № 12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Москва; ОГРНИП 312774625601352, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2022 № 12.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова