Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А05-10041/2021

78/2023-21781(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10041/2021
г. Вологда
10 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу

№ А05-10041/2021,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи № 139/519 в редакции истца, направленной ответчику 09.07.2021, и о внесении изменений и дополнений в абзац первый преамбулы договора, пункты 1.1.8, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1.3, 4.2.3, 4.5, 5.3, 6.2, 10.5.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Предприятие).

Решением от 03 февраля 2023 года суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия.


Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято решение в отношении требования истца о заключении договора в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 Общество направило в Администрацию уведомление № 580-18/107 о выводе из эксплуатации с 01.01.2019 принадлежащих ему на праве собственности объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в жилом микрорайоне о. Ягры: водопроводные сети поселка, комплекс водонасосной станции 5 подъема и КНС-2, водоводы от насосной 3 подъема до промышленной площадки, канализационные сети поселка, здание канализационной станции № 3.

В соответствии с постановлением № 282-па Администрацией

29.07.2019 принято решение о выкупе у Общества указанных объектов, утвержден план мероприятий («дорожная карта») по их выкупу.

В соответствии с пунктом 2.5.4 плана мероприятий в период с 12.10.2019 по 31.10.2019 Администрация обязалась подготовить отчет рыночной стоимости выкупаемых объектов.

Согласно пункту 2.6 плана мероприятий в период с 01.11.2019 по 10.11.2019 сторонами планировалось согласование цены выкупа объектов.

Учитывая бездействие ответчика, истец по своей инициативе с привлечением оценщика произвел оценку выкупаемых объектов.

В соответствии с Уставом Общества 01.07.2021 сделка по отчуждению имущества согласно перечню, утвержденному постановлением № 282-па, одобрена Советом директоров Общества (протокол заседания Совета директоров от 01.07.2021 № 425).

В целях выполнения постановления № 282-па и решения Совета директоров Общества 09.07.2021 в адрес Администрации направлен подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества № 139/519.

Администрация 03.08.2021 возвратила указанный договор в адрес Общества без подписания и без обоснования причин.

Поскольку спорное имущество является непрофильным для Общества, и не используется последним в его основной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации заключить договор купли- продажи № 139/519.


В последующем в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи № 139/519, в редакции истца, направленной ответчику 09.07.2021, и о внесении изменений и дополнений в абзац первый преамбулы договора, пункты 1.1.8, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1.3, 4.2.3, 4.5, 5.3, 6.2, 10.5.2.

В ходе судебного заседания по делу № А05-10041/2021 02.12.2021 представителем Администрации представлена копия постановления от 01.12.2021 № 415-па «О внесении изменений в постановление Администрации Северодвинска от 29.07.2019 № 282-па», согласно которому Администрация изменила способ исполнения своих обязательств, предусмотренных частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, с выкупа на заключение договора аренды спорных объектов.

Полагая, что постановление от 01.12.2021 № 415-па является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 по делу № А05-277/2022 признано незаконным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление от 01.12.2021 № 415-па «О внесении изменений в постановление Администрации Северодвинска от 29.07.2019 № 282-па», принятое в отношении акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка». Суд возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоснабжения населения; собственники объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения. Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.


Пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По существу принятого решения ни истец, ни ответчик решение суда не оспаривают.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято решение в отношении требования истца о заключении договора в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об


урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля

2023 года по делу № А05-10041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга Богдановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 2:37:00

Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна