Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А40-160002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43621/2020

г. Москва Дело № А40-160002/19

21.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый поток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-160002/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе ООО «Новый Поток» во включении требований в размере 1 755 478,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО «Тоталойл» - ФИО2 дов. от 02.10.2020

от АО "Новый поток" – ФИО3 дов. от 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. отказано ООО «Новый Поток» во включении требований в размере 1 755 478,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Новый поток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» - ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Новый поток" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» - ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Новый Поток" (далее – кредитор) о включении требований в размере 1 755 478,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Тоталойл» (далее – должник). Требования заявителя основаны на договоре об оказании услуг №2/2016 от 01.06.2016, договору №20/2017 от 03.07.2017. Общая сумма задолженности составила 1 755 478,00 руб. В подтверждение оказания услуг кредитором представлены Счета-фактуры, акты, подтверждающих оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания. Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017 указано следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника в рамках обособленного спора, представлены достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19- 62-1902 установлено, что в группу Новый поток входили:

- ООО «АНПЗ-Продукт» - Генеральный директор ФИО5,

- ООО «Нью Петрол Тюмень» - Генеральный директор на тот момент ФИО6,

- ООО «Строительная компания «Техинжстрой» - Генеральный директор ФИО7,

- ООО «Тоталойл» - Генеральный директор ФИО8,

- ООО «Транстрейд Ойл» - Генеральный директор ФИО9,

- ООО «НГК «Альфа» - Генеральный директор ФИО10,

- ООО «Торговый дом Мотус» - Генеральный директор ФИО11,

- ООО «ОйлИнвест Проект» - Генеральный директор ФИО12,

- ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - Генеральный директор ФИО13,

- ООО «Битумное производство» - Генеральный директор ФИО14,

- ООО «Аксиома менеджмент» - Генеральный директор ФИО15,

- ООО «Коммандит Сервис» - Генеральный директор ФИО16,

- ООО «Омега групп» - Генеральный директор В.А.Гаврик,

- АО «Антипинский НПЗ» - Генеральный директор Г.А.Лисовиченко.

Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров деюре, фактически подчинялись ФИО17

Как следует из материалов дела, единственным участником АО «Новый поток» с 05.08.2014 по настоящую дату является ФИО17. Также ФИО17 являлся единоличным исполнительным органом АО «Новый поток» в период с 14.12.2017 по 16.08.2018 гг. ФИО18 являлся единоличным исполнительным органом АО «Новый поток» в период с 23.03.2016 по 14.12.2017 гг.

Участниками ООО «Тоталойл» до 07.03.2014 являлись, в частности, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ООО «НЕФТЕГАЗОХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ». С 07.03.2014 участниками ООО «Тоталойл» являются ФИО22 с долей владения 85% и ФИО21 с долей владения 15%.

С 22.12.2017 по 05.02.2019 ФИО20 владел 59,87% долей ООО «Поречье» (ИНН: <***>), с 05.02.2019 до 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» являлось ООО «Тоталойл». Между тем, до 23.04.2013 ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Поречье», а также с 24.09.2014 по 03.03.2016 – его единственным участником. С 07.04.2016 по 14.02.2018 генеральным директором ООО «Поречье» был ФИО23 С 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» стало АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (ИНН: <***>).Генеральным директором АО «Ойл Ассетс Менеджмент» с 03.07.2019 по 26.08.2019 являлся ФИО20, учредителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент»(30.04.2009) являетсяФИО19, а с 30.04.2009 года до 01.06.2011 ФИО19 являлась руководителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент». С 26.08.2019управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органаАО «Ойл Ассетс Менеджмент»,является ООО «ЭОС» (ИНН: <***>).

19.04.2016 ФИО23 приобрел 100,00% долей ООО «ЭОС». 16.02.2018 ФИО23 реализовал ФИО24 95,24% долей ООО «ЭОС». ФИО24 с 04.10.2016 по 05.02.2019 владел 10,03% долей ООО «Поречье», пока не реализовал их в пользу ООО «Тоталойл». ООО «ЭОС» является владельцем 100% акций АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» (ИНН: <***>) с 29.07.2016. Генеральным директором АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 09.03.2017 по 19.07.2017 являлся ФИО25, который, в свою очередь, 03.03.2016 приобрел 100% долей ООО «Поречье». Впоследствии (04.10.2016) по 10,03% долей были реализованы в пользу ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а 22.12.2017 в пользу ФИО20 было реализовано 59,87% долей АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» является единственным участником ООО «НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ». ФИО20 являлся владельцем 99,13% долей ООО «НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ» с 23.05.2012 по 14.05.2013.

ООО «ЭОС» также является участником следующих компаний:

- ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) – генеральным директором с 27.06.2016 по 13.10.2017 был ФИО29, владельцем 99,90% долей с 27.10.2016 по 14.03.2018 был ФИО21,

- АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 15.11.2016 был ФИО29, с 15.11.2016 - ФИО14,

- АО «МИТИНО ГРУПП» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 19.03.2019 был ФИО29,

- 4. ООО «ДТ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, пом. 21) - генеральным директором с 12.07.2017 по 04.08.2017 и единственным участником с 15.06.2017 по 04.07.2019 был ФИО29,

- ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) – генеральными директорами являлись, в частности: ФИО22 с 07.03.2008 по 07.08.2008, ФИО18 с 04.10.2016 по 20.09.2017 (он же владелец 100% долей с 27.06.2014 по 08.07.2019), ФИО23 с 20.09.2017 по 26.04.2018. С 23.12.2008 по 27.06.2014 ФИО19 владела до 40,00% долей ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС». В настоящее время ООО «ЭОС» является управляющей компанией ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС»,

- АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 является ФИО29.

Все указанные компании располагаются в одном доме по адресу 119002, <...>.

ФИО23 также был генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» (ИНН: <***>, находится по одному адресу с ООО «ЭОС»: 119002, <...>, эт. 2 пом. 2) с 24.01.2018 по 21.02.2018. С 21.02.2018 генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» стала ФИО30 ФИО30 была генеральным директором ООО «Омега групп» (ИНН: <***>) с 19.07.2017 по 02.02.2018, а также владельцем 100% его долей с 11.07.2017 по 14.03.2018. Доли ООО «Омега групп» ФИО30 приобрела у ООО «ЭОС», которое являлось их собственником с 27.06.2016 по 11.07.2017. До ФИО30 генеральным директором ООО «Омега групп» являлся ФИО29 (с 27.06.2016 по 19.07.2017). Он же являлся генеральным директором АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 29.07.2016 по 09.01.2017.

ООО «Омега групп» находится по одному адресу (119002, <...>, эт. 3 пом. 4) с ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН: <***>). С 27.01.2015 генеральным директором ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» является ФИО12. С 07.03.2014 владельцем 85% долей ООО «Тоталойл» является ФИО22. Генеральным директором ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» с 20.06.2013 по 27.01.2015 был ФИО31. С 06.09.2011 по 16.09.2014 ФИО31 являлся генеральным директором и владельцем долей (до 95,24% в зависимости от периода) ООО «ЭОС». По тому же адресу находится компания ООО «АФ-АКТИВ» (ИНН: <***>), генеральным директором которой является ФИО32, являющийся также с 23.11.2018 генеральным директором АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН: <***>) и подконтрольным с 29.04.2019 ПАО СБЕРБАНК лицом(строка 482 спискааффилированных лиц ПАО Сбербанк по состоянию на 30.06.2019, страница 35) по основанию «принадлежит к группе лиц Банка». С 24.01.2018 по 18.12.2018 генеральным директором ООО «АФ-АКТИВ» являлся ФИО25.

По тому же адресу располагаются ООО «НТИ» (ИНН: <***>) и ООО «ФОКУС ПРОМ» (ИНН: <***>). Генеральными директорами ООО «НТИ» являлись: ФИО33 (с 21.10.2014 по 28.04.2016, он же генеральный директор на ООО «АФ-АКТИВ» с 20.07.2017 по 24.01.2018), ФИО26 (с 28.04.2016 по 27.03.2018, она же владела 10,03% долей ООО «Поречье» с 04.10.2016), ФИО29 (с 27.03.2018 по 14.03.2019, он же генеральный директор на ООО «Омега групп» с 27.06.2016 по 19.07.2017 и АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 29.07.2016 по 09.01.2017). Генеральным директором ООО «ФОКУС ПРОМ» с 15.11.2018 по 16.04.2019 являлся ФИО9, повторно назначен на должность 07.06.2019.

По тому же адресу (119002, <...>, эт. 3 пом. 13) до 31.05.2019 располагалось ООО «ТИС» (смена наименования с ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ»), в настоящее время по названному адресу располагается Тюменский филиал указанного общества. Как следует из сведений, содержащихся в средствах массовой информации, «ООО «СК «Техинжстрой» зарегистрировано в Москве, гендиректором компании является ФИО7, единственным учредителем — ФИО34. Он же в сентябре 2016 года был назначен вице-президентом по строительству группы компаний «Новый поток», которая владеет Антипинским НПЗ (https://www.znak.com/2018-06- 09/rabochie_genpodryadchika_antipinskogo_npz_pozhalovalis_mooru_na_nevyplatu_zarplaty). Кроме того, в СМИ неоднократно отмечалось, что ФИО34 (http://rucompromat.com/articles/dmitriy_mazurov_derzhal_antipinskiy_npz_pod_kolpakom) является отцом супруги ФИО17.

По тому же адресу (119002, <...>, эт. 1 пом. 19) располагается ООО «ГОЛДМАЙНИНГ» (ИНН: <***>), директором которого с 15.11.2016 является ФИО35. Там же (119002, <...>) располагается и АО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ», учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО26 с долей владения акциями 50%. 04.04.2019 генеральным директором АО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ» назначен ФИО35. ФИО35 с 18.06.2014 также является президентом РОО «НОВЫЙ ПОТОК» (ИНН: <***>), располагающейся по тому же адресу, что и вышеобозначенные компании (119002, <...>). Учредителями РОО «НОВЫЙ ПОТОК» являются, в частности, ФИО35, ФИО36.

По тому же адресу располагается ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» (ИНН: <***>, юридический адрес: 119002, <...>). Генеральным директором указанной компании с 27.06.2016 по 26.07.2018 являлся ФИО29, с 26.07.2018 по 08.02.2019 - ФИО36, с 23.04.2019 - ФИО35. С 22.08.2018 100% долей ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» принадлежат ФИО36. С 27.06.2016 по 22.08.2018 100% долей ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» принадлежали ООО «ЭОС». ФИО36 принадлежит ООО «ЧОО «М 12» (ИНН: <***>), генеральным директором которой с 27.04.2016 по 12.12.2018 являлся ФИО37. Кроме того ФИО37 являлся членом правления ранее упомянутой РОО «Новый поток».

По адресу 119019, <...>, где располагается АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (единственный участник ООО «ПОРЕЧЬЕ», в настоящее время генеральный директор в АО «Ойл Ассетс Менеджмент» - ФИО19, единственный участник - ООО «ЭОС»), также располагаются: 1. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН: <***>); 2. АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (ИНН: <***>) - генеральный директор с 22.03.2016 по 20.07.2016 - ФИО18, с 20.07.2016 - ФИО29, единственный участник с 22.03.2016 и до настоящего времени ФИО18.

Как указано на официальном интернет-сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (адрес: https://ipbank.ru/about/management/), в совет директоров Банка входят:

1. ФИО38 — Председатель Совета директоров,

2. ФИО39,

3. ФИО17,

4. ФИО40,

5. ФИО41.

В Правление (исполнительный коллегиальный орган) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» входят:

1. ФИО42 — Председатель Правления,

2. ФИО43 — Вице-Президент — Заместитель Председателя Правления,

3. ФИО44 — Вице-Президент — Заместитель Председателя Правления,

4. ФИО45 — Директор по бизнесу на финансовых рынках,

5. ФИО46 — Главный бухгалтер,

6. ФИО47 — Заместитель главного бухгалтера.

В материалы дела представлены сведения, содержащиеся на официальном интернет-сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», о трудовой деятельности ФИО17. Также на интернет-сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/credit/main/coinfo/a2019/?regnum=3266) размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» являлся ФИО17 (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения ФИО17 акциями АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» составила 18,69%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем АО «Новый поток» был ФИО17 (05.08.2014). Руководителями АО «Новый поток» являлись: ФИО19 с 02.09.2014 по 23.03.2016, ФИО18 с 23.03.2016 по 14.12.2017, ФИО17 с 14.12.2017 по 16.08.2018. Генеральным директором АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН: <***>) с 23.11.2018 является ФИО32, при этом ФИО17 был Председателем Совета директоров в АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» до 13.11.2018.

Учредителем АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» было ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>), генеральным директором которого с 21.08.2019 и единственным участником с 08.07.2019 является ООО «ЭОС». До 08.07.2019 (с 25.02.2003) доли ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» принадлежали ФИО18, он же являлся генеральным директором ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» с 04.10.2016 по 20.09.2017. С 20.09.2017 по 26.04.2018 генеральным директором ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» являлся ФИО23. АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» владеет с 15.09.2009 19% долей ООО «АНПЗПРОДУКТ» (ИНН: <***>). 81% долей ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» владеет АО «ПЕТРОЛ СТРИМ» (ИНН: <***>), который располагается по одному адресу (<...>) с ООО «ТОТАЛОЙЛ-РЖЕВ» (ИНН: <***>, единственный участник - ООО «ТОТАЛОЙЛ»), ООО «ТОТАЛОЙЛ-ТВЕРЬ» (ИНН: <***>, единственный участник - ООО «ТОТАЛОЙЛ»), АО «НП КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, генеральный директор с 08.05.2019 - ФИО29) и иными (в том числе с ранее упомянутыми) компаниями.

ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» владеет ООО «ТПФ» (ИНН: <***>), которое указано в списке лиц, под контролем и влиянием которых находится АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (доля владения: 0,0062%). Таким образом, из совокупности взаимосвязей вышеназванных юридических и физических лиц следует, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру. На подконтрольность единому центру указывает, в частности, синхронность смены руководителей организаций и приобретения (продажи) долей.

Так, 27.06.2016 произошли следующие изменения: в ООО «Омега Групп» произошла смена генерального директора на ФИО29; ООО «ЭОС» стало владельцем 100 % долей ООО «Омега Групп»; в ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» генеральным директором назначен ФИО29.

04.10.2016 произошли следующие изменения: ФИО18 назначен на должность генерального директора ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС»; по 10,03% долей ООО «Поречье» реализованы ФИО25 в пользу ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, 25.10.2016 – все доли переданы в залог, а 05.02.2019 – все доли отчуждены в пользу ООО «Тоталойл».

29.07.2016 произошли следующие изменения: ООО «ЭОС» стало владельцем 100% акций АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК»; в АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» генеральным директором назначен ФИО29; в АО «МИТИНО ГРУПП» генеральным директором назначен ФИО29; в АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» генеральным директором назначен ФИО29.

Кроме того, в ряде компаний смена генеральных директоров и владельцев происходила с периодичностью, не соответствующей обычной практике корпоративных взаимоотношений, что указывает на номинальный характер деятельности органов управления компаний, а часть физических лиц повторно назначалась на должности генеральных директоров в одни и те же компании.

Так, ООО «Тоталойл» приобрело 05.02.2019 100% долей ООО «Поречье», а 07.03.2019 уже реализовало их в пользу АО «ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ». 15.06.2017 (при создании) генеральным директором ООО «ДТ» назначен ФИО48, 12.07.2017 - ФИО29, а 04.08.2017 - ФИО49. В ООО «ФОКУС ПРОМ» 15.11.2018 (при создании) генеральным директором был назначен ФИО9, 16.04.2019 - ФИО50, а 07.06.2019 – снова ФИО9. При этом единственным участником ООО «ФОКУС ПРОМ» с момента создания и до настоящего времени является ФИО9. Кроме того, временным управляющим должника представлен договор № 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и АО «Антипинский НПЗ» (далее – кредитный договор № 14).

Как следует из пункта 13 дополнительного соглашения № 11 от 05.03.2018 к кредитному договору № 14, ПАО Сбербанк обязал заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2018, реализацию нефтепродуктов на внутренний рынок через следующих трейдеров: ООО «АНПЗ-Продукт»; ООО «ТД Мотус»; ООО «ПКП Мобойл»; ООО «Транстрейдойл»; ООО «Нью Петрол Тюмень» и других компаний с предварительного согласования ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что АО «Антипинский НПЗ» принял на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов через конкретных трейдеров, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об их подконтрольности одному бенефициарному владельцу.

Исходя из материалов обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компаний (под названием «Новый Поток» / «New Stream») длительное время являлся ФИО17. В частности, средства массовой информации содержат сведения о том, что «группа компаний «Новый Поток» (New Stream Group) была основана в 2004 году предпринимателем ФИО17. В группу входит 13 компаний, основной производственный актив группы — Антипинский НПЗ (Тюменская область). Кроме того, в группу вошли Мариинский НПЗ (Республика Марий Эл), ООО «АНПЗ-продукт» (занимается реализацией продукции завода на российском рынке), ООО «Нью Петрол Тюмень» (занимается розничной реализацией нефтепродуктов), нефтяная компания «Новый поток» (занимается разработкой месторождений в Оренбургской области)». (http://rucompromat.com/organizations/novyiy_potok).

Дополнительным соглашением № 12 от 27.04.2018 к кредитному договору № 14 ПАО Сбербанк обязал Заемщика субординировать часть требований по отношению к собственным (то есть погасить задолженность ПАО Сбербанк приоритетно перед иными кредиторами). Так, из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что АО «Антипинский НПЗ» был обязан субординировать: требования по займам и векселям от спонсоров в части денежных средств, привлекаемых для Проекта КУПВБ и Проекта Бузулук; требования по займам в части денежных средств, привлекаемых на цели финансирования исполнения Собственником опциона «пут» по Договору опциона. При этом пунктом 4 дополнительного соглашения ПАО Сбербанк обязал АО «Антипинский НПЗ» погасить в срок не позднее 01.07.2018 задолженность в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 42 от 15.01.2015 и погашение в пользу SberbankInvestmentsLimited задолженности по Договорам опциона «колл» и «пут».

Кроме того, пунктом 8 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Заемщик обязан обеспечить проведение взаиморасчетов по дебиторской и кредиторской задолженности между АО «Антипинский НПЗ» и компаниями, обозначенными как младшие кредиторы в межкредиторском соглашении – ООО «АНПЗПродукт», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «ТД «Мотус», ООО «Тоталойл», ООО «Транстрейдойл», EdimaTrading&BusinessServicesAG;, а также старшими кредиторами – SberbankInvestmentsLimited, SIB (Cyprus) Limited, Sberbank (Switzerland) AG и ПАО Сбербанк в качестве агента.

Дополнительным соглашением № 16 от 17.10.2018 к кредитному договору № 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО «Сбербанк» прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора. При этом ПАО «Сбербанк» имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: NewStreamTraidingAG, ООО «Нефтяная компания «Новый Поток», АО «Новый поток», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО ТД «Мотус», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Тоталойл», АО «ВО «Машиноимпорт», ООО «СК Техинжстрой», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «Битумное производство», ООО «Поречье», ООО «ТК Проперти», ООО «Энерджи Констракшн», ООО «Городской курорт Астрахань», АО «Прогресс», ООО «Стройпроект». Кроме того, операции по перечислению в пользу должника заемных денежных средств носили транзитный характер.

В реестр требований кредиторов должника заявлены требования кредиторов, в том числе АО «Новый поток», входящих в группу компаний. Действия компаний, входящих в группу, направлены на аккумулирование подконтрольной кредиторской задолженности. Оплата оказанных услуг производится не позднее 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (п. 3.2.1, 3.2.2 договора об оказании услуг № 2/2016 от 01.06.2016). При этом должник длительное время не производил оплату в пользу АО «Новый поток», о чем свидетельствует указание начального сальдо в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года: по договору об оказании услуг № 2/2016 от 01.06.2016 - 955 977 руб., по договору (оказание услуг) № 20/2017 от 03.07.2017 - 17 641 руб. То есть указанная задолженность образовалась до 2019 года. Несмотря на значительную просрочку обязательств по договорам АО «Новый поток» продолжало оказывать услуги, не взыскивало задолженность с должника, что противоречит общепринятым хозяйственным отношениям и дополнительно указывает на внутригрупповой характер отношений. Более того, перечисление денежных средств в пользу АО «Новый поток» началось 09.08.2016, перечисление по договору об оказании услуг № 2/2016 от 01.06.2016 составляло от 200 000 до 1 700 000 руб. в месяц.

В то же самое время аналогичные услуги также оказывались должнику другой аффилированной компанией - ООО «Ойл Ассетс Менеджмент»: услуги по ведению бух. учета по договору № 12/12-11 от 31.12.2011г., услуги доступа к программному обеспечению по договору № Л/07-14 от 22.07.2014г., услуги ИТ-сервиса по договору № 24/06-16 от 01.06.2016г.

Так, с 22.08.2016 по 24.05.2017 должник ежемесячно перечислял в пользу ООО «Ойл Ассетс Менеджмент» сумму в размере 117 705 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по ведению бух. учета по договору № 12/12-11 от 31.12.2011г.». Общий размер перечислений за указанный период только по договору оказания бухгалтерских услуг составил 1 059 345 руб.

С 09.08.2016 по 19.04.2017 должник ежемесячно перечислял денежные средства в пользу АО «Новый поток» с назначением платежа «Оплата за услуги в марте 2017г. по договору № 2/2016 от 01.06.2016г.». Общий размер перечислений за указанный период составил 6 101 978 руб.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник, заключая договоры, на основании которых заявлены требования АО «Новый поток», принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых, и реальность оказания которых, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о необоснованности оспариваемого определения поскольку взаимосвязь сторон по договору оказания услуг значения не имеет, так как наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности и что наличие аффилированности в данном случае является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, но не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Новый Поток, суд первой инстанции установив аффилированность между сторонами договоров и применив повышенный стандарт доказывания в отношении требований заявителя, пришел к обоснованному выводу не только о недоказанности АО «Новый Поток» факта и объема оказанных услуг, задолженность по оплате которых была заявлена ко включению в реестр требований ООО «Тоталойл», но и о действиях АО «Новый Поток» и ООО «Тоталойл» при составлении и подписании первичных документов об оказании услуг с единственной противоправной целью - формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушаются права и законные интересы независимых кредиторов ООО «Тоталойл».

Из изложенного следует, что действия АО «Новый поток» направлены на причинение ущерба имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, отказав АО «Новый Поток» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10543/2019 от 02.03.2020, которым удовлетворено требование АО «Новый Поток» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в упомянутом деле, помимо заявителя, участвовал иной должник - ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа». В данном же случае должником в настоящем обособленном споре является ООО «Тоталойл». Данное обстоятельство, свидетельствует о необоснованности довода заявителя о применении в настоящем обособленном споре выводов Арбитражного суда Тюменской области, изложенных в упомянутом определении от 02.03.2020г. по делу № А70-10543/2019

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-160002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новый поток" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО51

А.Н. Григорьев