Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А45-13533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13533/2023
г. Новосибирск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тег» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 1036 от 03.12.2019 в размере 340 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 230 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (далее – ООО Медицинский центр «Астра-Мед», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тег» (далее – ООО «Тег», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1036 от 03.12.2019 в размере 340 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541 рубль 33 копейки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке программного обеспечения web-сайта заказчика, послужившее основанием для отказа от договора и взыскания произведенных оплат по договору.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что им результат работ по договору достигнут, сайт может функционировать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Медицинский центр «Астра-Мед» (заказчик) и ООО «Тег» (исполнитель) заключен договор № 1036 от 03.12.2019, в соответствии условиями которого ООО «Тег» приняло на себя обязательства по разработке программного обеспечения web-сайта заказчика astramed.ned, размещению на сайте информации в объеме оговоренном техническим заданием, обеспечению возможности дополнительного наполнения сайта и его актуализации заказчиком по мере появления новой информации, а ООО Медицинский центр «Астра-Мед» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора в предварительном техническом задании (приложение № 1 к договору) определяются общие сведения о сайте и его функциональные возможности, которые были согласованы сторонами на стадии подписания договора до формирования основного технического задания (приложение № 2 к договору), а также этапы работ по разработке сайта, их сроки и детализированная стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после подписания договора и предварительного технического задания исполнитель формирует и согласовывает с заказчиком основное техническое задание, в котором содержится вся исчерпывающая информация о сайте.

Основное техническое задание сторонами было согласовано (приложение № 3 к договору № 1036 от 03.12.2019), при этом оно содержало детализированное описание работ по этапам как договора № 1036 от 03.12.2019, так и договора № 1036/1 от 03.12.2019.

Договор № 1036/1 от 03.12.2019 был заключен между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Астра Мед».

В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров результатом работ по каждому договору является разработанный в строгом соответствии с условиями договора и основного технического задания и надлежащим образом функционирующий сайт.

Сторонами подтверждено, что результатом исполнения обязательств по указанным договорам являлся единый сайт медицинского центра «Астра Мед» на одном домене, необходимость заключения двух договоров была обусловлена наличием двух юридических лиц и разграничением оплат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу № А45-23585/2022 требования ООО «Астра Мед» удовлетворены, с ООО «Тег» взыскана предварительная оплата по договору № 1036/1 от 03.12.2019.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ по подготовке технического задания на разработку сайта в течение 3 рабочих дней со дня внесения предоплаты по данному договору, а после подписания ТЗ выполнить работы в соответствии со сроками и очередностью, определенными техническим заданием.

До начала выполнения первого этапа работ истцом была произведена его оплата платежным поручением № 1448 от 11.12.2019 на сумму 152 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязан передать заказчику результат работы в течение срока, оговоренного в ТЗ от внесения предоплаты по договору (в общий срок выполнения работ не входит время согласования с заказчиком дизайна и/или каких-либо программных компонентов, а также контента; время, затраченное на внесение исполнителем замечаний заказчика в дизайн-макет сайта и в программные компоненты, а также время получения какой-либо информации от заказчика, без которой дальнейшие работы над сайтом невозможны, либо отсутствие которой может привести к некорректному результату работ).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2020 стороны определили срок сдачи первого этапа до 30.09.2020.

Сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу от 02.10.2020 (со стороны истца - 23.11.2020). В обоснование подписания истцом акта указано на то, что ответчик убедил в продолжении выполнения работ.

Согласно счету № 1015 от 02.10.2020 истец во исполнение пункта 2.2.3 договора оплатил проведение второго этапа работ (платежные поручения № 1169, № 1170 от 21.10.2020).

С учетом предварительного технического задания и пункта 2.1.2 договора выполнение работ исполнителем должно было быть завершено 22.01.2021.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что им результат работ по договору № 1036 от 03.12.2019 достигнут, сайт может функционировать.

12.04.2022 ответчику нарочно была передана претензия, в которой указано на нарушение сроков выполнение работ, не выполнение работ по договору, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, направлен акт выполненных работ 21.04.2022.

С учетом наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, достижения результата работ по договору определением от 01.12.2023 по делу назначена судебная компьютерная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4, перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

1) Возможно ли считать работы по договору по разработке программного обеспечения № 1036 от 03.12.2019 выполненными в полном объеме, в соответствии с содержанием договора и предварительного технического задания (приложение № 1 к договору)? Если нет, то какие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Тег», а какие нет?

2) Возможно ли считать работы по договору по разработке программного обеспечения № 1036 от 03.12.2019 выполненными в полном объеме, в соответствии с содержанием договора, предварительного и основного технического задания (приложения № 1 и № 3 к договору)? Если нет, то какие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Тег», а какие нет?

2) Можно ли определить точное время выполнения работ по договору? Если да, то какое оно для каждого из видов выполненных работ? При наличии возможности указать вносились ли изменения (правки) в данные о времени выполнения работ?

4) Имеется ли у ответчика возможность в одностороннем порядке исключения доступа истца к тестовой площадке, на которой размещен макет сайта, выступающего предметом по договору? Если да, то каким способом?

5) Является ли фактически переданный обществом с ограниченной ответственностью «Тег» результат работ надлежащим образом функционирующим сайтом?

6) При отрицательном ответе на пятый вопрос определить необходимые мероприятия (работы) для достижения работоспособности (функционирования) сайта в соответствии с предварительным технического заданием и основным технического заданием (отдельно по каждому).

7) Имеется ли объективная возможность для завершения оказания услуг в соответствии с предметом договора № 1036 от 03.12.2019, предварительным техническим заданием и основным техническим заданием (отдельно по каждому) и какова ориентировочная стоимость данных услуг? Необходимо ли переделывать в этом случае какие-то работы, уже выполненные ответчиком? (Если да, то указать какие).

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № 07-23-12-315 от 03.04.2024.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

считать работы по договору по разработке программного обеспечения № 1036 от 03.12.2019 выполненными в полном объеме, в соответствии с содержанием договора, предварительного технического задания (приложение № 1 к договору) невозможно;

считать работы по договору по разработке программного обеспечения № 1036 от 03.12.2019 выполненными в полном объеме, в соответствии с содержанием договора и предварительного и основного технического задания (Приложения № 1 и № 3 к договору) невозможно;

определить точное время выполнения работ по договору (в том числе для каждого из видов работ) не представляется возможным, следов изменений и правок времени выполнения работ не обнаружено, при этом определить вносились ли изменения (правки) в данные о времени выполнения работ не представляется возможным;

у ответчика имеется возможность в одностороннем порядке доступа истца к тестовой площадке, на которой размещен исследуемый сайт;

ответить на вопрос «Является ли фактически переданный обществом с ограниченной ответственностью «Тег» результат работ надлежащим образом функционирующим сайтом?» не представляется возможным, поскольку нет объективного определения понятия «надлежащим образом функционирующий сайт», в связи с чем нет возможности выделить существенные признаки указанного понятия, Предоставленный сайт надлежащим образом функционирует в части функционала, отмеченного в заключении эксперта как «Реализовано», и не надлежащим образом функционирует в части функционала, отмеченного в заключении эксперта как «Не реализовано», «Частично реализовано»;

для достижения работоспособности функционала в соответствии с предварительным и основным техническим заданием необходимо реализовать функции, отмеченные в заключении как «Не реализовано», «Частично реализовано» для предварительного и основного технического задания соответственно;

объективная возможность для завершения оказания услуг в соответствии с предметом договора № 1036 от 03.12.2019, предварительным техническим заданием и основным техническим заданием (отдельно по каждому) имеется, ориентировочная стоимость завершения не реализованных услуг, предусмотренных пунктом 5 технического задания, составляет 6 671 рублей 43 копейки, определить стоимость завершения иных не реализованных услуг, предусмотренных договором и техническими заданиями, не представляется возможным.

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. Стороны несогласие с выводами эксперта не выразили.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, переписке сторон, экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, передавал промежуточные результаты работ, при этом выполнял работы с нарушением согласованных сроков, в окончательном согласованном виде результат работ не достиг - разработанный и функционирующий сайт в соответствии с условиями договора и технического задания не создан. Соответственно, цель договора достигнута не была, потребительская ценность для истца отсутствует, на что также было им указано. Подписание истцом акта выполненных работ по одному из этапов при отсутствии результата работ, являвшегося целью и предметом договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по нему.

Отсутствие отказа со стороны заказчика от подписания направленного ему акта выполненных работ по второму этапу после отказа заказчика от договора не может нивелировать установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Договор подряда (договор возмездного оказания услуг) не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу выполнения отдельных этапов по разработке сайта как деятельности подрядчика, а направлен на достижение его результата в виде функционирующего сайта, соответствующего договору и техническому заданию.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущенное подрядчиком существенные нарушения обязательств (нарушение сроков выполнения работ, непередача результата работ заказчику - истцу), суд признал односторонний отказ от договора правомерным, договор расторгнутым (статьи пункта 1 статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 340 800 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями.

При этом доказательств выполнения работ в согласованном виде и передачи из результата в виде, отвечающем целям договора, не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд признает требование о взыскании 340 800 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541 рубль 33 копейки за период с 13.04.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541 рубль 33 копейки - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 327 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 514 рублей – возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит суда в размере 95 000 рублей ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 42 от 18.10.2023.

Счет выставлен экспертной организацией на 90 500 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере 90 500 рублей подлежат отнесению на ответчика. Излишне внесенная на депозитный счет сумма подлежит возврату ответчику на основании отдельного определения.

руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тег» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» 340 800 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 327 рублей.

Расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 514 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк