Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А46-14111/2021

,АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-14111/2021
18 октября 2021 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении № 03-02-0825-21, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – заявитель, МП города Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении № 03-02-0825-21, которым МП города Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.09.2021 административным органом представлены отзыв и материалы административного дела.

23.09.2021 заявителем представлены пояснения с учетом отзыва второй стороны.

Решением в виде резолютивной части от 08.10.2021 заявление МП города Омска «Тепловая компания» оставлено без удовлетворения.

11.10.2021 Комиссией подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 15.10.2021 аналогичное ходатайство подано заявителем.

Удовлетворяя названные ходатайства, суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении № 03-02-0825-21 МП города Омска «Тепловая компания» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно:

- по адресу <...> после проведения работ по ремонту участка подземных тепловых сетей без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ по адресу: <...> (телефонограмма № 172/АКАО от 06.07.2020).

По результатам контрольных мероприятий в отношении заявителя Комиссией 10.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-0825-21, на основании которого 21.07.2021 вынесено оспариваемое постановление № 03-02-0825-21 о привлечении МП города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что последнее не соответствует закону, нарушает его права и интересы, МП города Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Правил благоустройства.

Пунктом 1 статьи 176 Правил благоустройства предусмотрено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач.

В силу положений статьи 203 Правил благоустройства в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 202 настоящего Решения для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Таким образом, из буквального толкования требований статьи получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ.

В данном случае материалами дела лишь подтверждается дата начала производства аварийных работ, а не дата их завершения, ввиду чего доводы заявителя о том, что «состав административного правонарушения возникает по истечении 7 рабочих дней, предоставленных для проведения работ» судом не принят во внимание.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МП города Омска «Тепловая компания» по состоянию на 08 июня 2021 года в 09 часов 00 минут после проведения работ по ремонту участка подземных тепловых сетей без полученного в установленном порядке ордера на производство работ не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ по адресу: <...>(телефонограмма № 172/АКАО от 06.07.2020).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом в материалы доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 № 03-02-0825-21, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением должностного лица ФИО1 от 10.06.2021, реестром телефонограмм, справкой о повторном привлечении МП города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности по статье 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств, опровергающих приведенные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Довод МП города Омска «Тепловая компания» относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 № 73-АД13-2).

Поскольку срок для оформления акта работ, выполненных без ордера, не установлен, в конкретном рассматриваемом случае правонарушение подпадает под признаки длящегося.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссией установлено, что МП города Омска «Тепловая компания» ранее привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 КоАП Омской области постановлением от 08.12.2020 № 01-02-1886-20. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в бездействии МП города Омска «Тепловая компания» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения МП города Омска «Тепловая компания» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деянии МП города Омска «Тепловая компания» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения МП города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, по мнению суда, наложение административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении № 03-02-0825-21 которым МП города Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья С.Г. Захарцева