Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А13-10946/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10946/2018
г. Вологда
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 № 3, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № А13-10946/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – ООО «УК «Жилстройиндустрия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 32 675 руб. 55 коп. и возложении обязанности произвести зачет встречных односторонних требований ПАО «ВСК» к ООО «УК «Жилстройиндустрия-Сервис» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по счет - фактуре от 31.01.2018 № WF720/002249 в размере 32 675 руб. 55 коп. и требований ООО «УК «Жилстройиндустрия - Сервис» к ПАО «ВСК» о взыскании задолженности по счет - фактуре от 31.03.2018 № 10376 в размере 32 675 руб. 55 коп.

Решением суда требования истца удовлетворены в части. С ПАО «ВСК» в пользу ООО «УК «Жилстройиндустрия-Сервис» взыскана задолженность в размере 32 675 руб. 55 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не осуществляет расчеты с кредиторами во избежание оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Требования кредиторов по денежным обязательствам необходимо предъявлять с соблюдением требований, установленных Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

ООО «УК «Жилстройиндустрия-Сервис» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы ПАО «ВСК», сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ПАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2010 ответчиком (заказчик) и Государственным энергетическим энергоснабжающим предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопредшественник акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания», исполнитель) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП, в соответствии с которым исполнитель обязался лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в марте 2018 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявило для оплаты счет - фактуру от 31.03.2018 № 10376 на сумму 90 846 885 руб. 14 коп.

Впоследствии 07.05.2018 акционерным обществом «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 18/00889, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП в части права требования в отношении должника по оплате оказанных услуг за март 2018 года на сумму 32 675 руб. 55 коп.

Также суд установил, что 01.03.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2016 № 16457/2, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Во исполнение договора энергоснабжения ответчик в январе 2018 года поставил истцу электрическую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2018 № WF720/2249 на сумму 32 675 руб. 55 коп.

Уведомлением от 08.05.2018 № 85/УК, полученным ответчиком 08.05.2018, истец уведомил ответчика о зачете взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, принятым в виде резолютивной части 16.05.2018 по делу № А13-3817/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 675 руб. 55 коп.

Истец 13.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил зачесть сумму 32 675 руб. 55 коп. по договору от 01.03.2017 № 16457/2 в счет погашения задолженности за январь 2018 года.

Ответа на претензию истец не получил, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 389.1 , 407, 408, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность и не усмотрев оснований для проведения зачета взаимных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не осуществляет расчеты с кредиторами во избежание оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право требования ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис» в части исполнения должником переданного по договору уступки (цессии) обязанностей по оплате долга не может быть ограничено в связи с предполагаемым признанием сделки между первоначальным кредитором и должником недействительной.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема, качества и сроков оказания услуг по передаче электрической энергии, а так же переданной по договору уступки (цессии) обязанности по оплате долга, ответчик не заявил.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае материалами дела установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Вологодской области 18.07.2018 и определением данного суда 25.07.2018 принято к производству.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № А25-846/2018, то есть после принятия иска к рассмотрению по настоящему делу, а также после принятия обжалуемого решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрение реестровых требований в исковом порядке не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов. Исполнение решения суда будет осуществляться с учетом требований Закона № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № А13-10946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова