Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А28-15382/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15382/2019
г. Киров
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу №А28-15382/2019

по заявлению ФИО4 (Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (дата рождения: 30.06.1981; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: Кировская область, г. Киров)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 911 300 рублей основного долга, 168 271 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 097 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине; ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 1. заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ФИО4 в общей сумме 3 111 669 рублей 74 копейки, в том числе 2 911 300 рублей – основной долг, 168 271 рубль 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 097 рублей 86 копеек - расходы по государственной пошлине, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 отменить; в удовлетворении заявления о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 несостоятельным (банкротом) - отказать

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о банкротстве, а также принятии оспариваемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства. Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствие с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для введения соответствующих процедур банкротства в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства является наличие задолженности, связанной с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответственно, такая задолженность обеспечивается имуществом, приобретенным за счет доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако, в рассматриваемой ситуации указанные выше обстоятельства отсутствуют. Так, ФИО3 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) 24.07.2017 года. Доход от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства отражен в налоговой отчетности должника только за 2018 год. В свою очередь, указанная кредитором задолженность возникла по следующим обязательствам ФИО6: агентский договор на совершение юридических и иных значимых действий от 01.12.2016 года, договор уступки права требования №08/08/2017 от 08.08.2017 года. Указанные сделки не имеют отношения к деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, по мнению должника, наличие задолженности по таким сделкам не может являться основанием для введения процедуры банкротства в отношении ФИО6, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Банкротство по правилам параграфа 3 Главы X Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы должника, поскольку исключает возможность применения такой процедуры, как реструктуризация задолженности за счет частичной продажи имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) 24.07.2017, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена регистрационная запись за основным государственным регистрационным номером <***>, основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство.

Между ООО «ОКС завода ОЦМ» (должник), ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) подписан договор уступки права требования №08/08/2017 от 08.08.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования с должника (ООО «ОКС завода ОЦМ») долга в сумме 1 511 300 рублей. В соответствии с пунктами 1.3, 4.6 указанного договора стоимость уступаемых прав требования оценена в размере 1 511 300 рублей и подлежит оплате в срок до 31.08.2017.

Решением Первомайского суда г.Кирова от 01.03.2019 по делу №2-623/19 со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате договора уступки права требования от 08.08.2017 в размере 1 511 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 12.02.2019 в размере 168 271 рубль 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 597 рублей 86 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019.

Между ФИО3 (агент) и ФИО4 (принципал) подписан агентский договор на совершение юридических и иных значимых действий от 01.12.2016, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, направленные на оформление в собственность принципала или его аффилированного лица земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находившихся ранее в землепользовании колхоза «Быдановский» Белохолуницкого района Кировской области, и дальнейшей его передаче в собственность принципала или лица, указанного принципалом.

Решением Первомайского суда г.Кирова от 01.07.2019 по делу №2-794/19 со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы предварительно оплаченные средства по агентскому договору от 01.12.2016 в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.10.2019 по делу №33-4010 решение Первомайского суда г.Кирова от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Поскольку решения Первомайского суда г.Кирова от 01.03.2019 по делу №2-623/19, от 01.07.2019 по делу №2-794/19 должником не исполнены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ФИО4 обоснованным и введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства – наблюдение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенного разъяснения, дело о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом предпринимателя, опосредует стечение как его личных потребительских обязательств, так и долгов, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, даже если задолженность перед ФИО4 не связана с осуществлением ФИО3 фермерской деятельности, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является достаточным основанием для распространения на ФИО3 общих правил Закона о банкротстве с учетом специальных положений параграфа 3 главы X.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, регламентирующей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, обосновано и не удовлетворено на дату заседания суда, суд выносит определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае наличие задолженности ФИО3 перед ФИО4 в общей сумме 3 111 669 рублей 74 копейки, в том числе 2 911 300 рублей основной долг, 168 271 рубль 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 097 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и должником не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеются признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом особенностей установленными параграфом 3 главы Х Зона о банкротстве и необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленную Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил его временным управляющим должника.

Само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании законодательства о банкротстве, поскольку предъявленная кредитором ФИО4 задолженность связана с предпринимательской деятельностью ФИО3, статус предпринимателя им был не утрачен, что исключает возможность введения процедуры реструктуризации задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу № А28-15382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1