Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-18971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5481/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А50-18971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – Управление, истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-18971/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к профессиональному образовательному учреждению «Кунгурская автошкола общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Кунгурская автошкола ДОСААФ России», ответчик) о взыскании долга по договору от 05.07.2019 № 33/1-19 за период с 15.06.2019 по 02.05.2023 в сумме 46 038 руб. 51 коп., пени за период с 16.09.2019 по 02.05.2023 в сумме 54 548 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договору от 05.07.2019 № 33/1-19 за период с 15.06.2019 по 02.05.2023 в сумме 46 038 руб. 51 коп., а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.06.2019 по 02.05.2023 до 20 623 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований Управления к ответчику о взыскании долга по договору от 05.07.2019 № 33/1-19 в сумме 46 038 руб. 51 коп. за период с 15.06.2019 по 02.05.2023 прекращено.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Управление, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, с учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в его адрес не поступало, в связи с чем оно не было осведомлено о произведенном судом перерасчете суммы задолженности с применением иной ставки арендной платы и об указанном обстоятельстве узнало только в связи с поступлением заявления ответчика о перечислении ему суммы переплаты по арендной плате. Отдельно заявитель жалобы отмечает, что согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные законом предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 12, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Управления на решение суда первой инстанции от 29.03.2024  по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что данная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 21.06.2024, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование, поскольку с учетом норм части 2 статьи 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт являлось 29.04.2024.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При этом Управлением заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в его адрес не поступало.

Рассмотрев данное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 29.03.2024, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 30.03.2024 в установленный законом срок.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Управлением в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2024, 29.02.2024, 25.03.2024 и занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что Управление было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что представитель Управления также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2024, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта, в связи с чем данное лицо также обладало информацией о принятом судебном акте и результате рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 57, Управление, осуществляя контроль за процессом рассмотрения настоящего спора и имея процессуальную заинтересованность в обжаловании судебного акта, действуя разумно и добросовестно, используя техническую и правовую возможность самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством системы электронных сервисов, могло и должно было самостоятельно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции по настоящему делу и обратиться с соответствующей апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доводы Управления со ссылкой на неполучение им решения суда первой инстанции по настоящему делу на материальном носителе (в бумажном виде) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Управлением по объективным причинам, находящимся вне сферы его контроля, принимая во внимание, что несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для данного лица негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ссылка Управления на то, что согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если не истекли предусмотренные законом предельные допустимые сроки для восстановления, отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку само по себе обращение лица с апелляционной жалобой в пределах допустимых сроков восстановления пропущенного срока основанием для освобождения заявителя от обязанности доказывания наличия уважительных причин несовершения соответствующего процессуального действия в установленный срок не является, что прямо следует из содержания указанной нормы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что апелляционная жалоба в силу указанной нормы подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-18971/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      С.В. Лазарев