Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-37526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2023 г.Дело № А53-37526/22

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Снаб» ФИО1

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия)

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

заинтересованные лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО4

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 при участии:

от заявителя: представитель не явился

врио начальника ОСП не явился

ГУФССП: представитель ФИО6 (доверенность №21 от 24.01.2023)

СПИ ФИО3 (сл.уд.)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Снаб» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица (судебного пристава-исполнителя), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в порядке и сроки, установленные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в не принятии надлежащих и своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 19.09.2022 в порядке и сроки, установленные статьями 121-127 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО4 и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве ФИО5

Заявитель, врио начальника отдела и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ФИО1 поступило дополнение к заявлению.

От врио начальника отдела поступил отзыв на заявление, ответ на жалобу взыскателя.

СПИ ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске заявителем срока для обжалования; представила копии материалов исполнительного производства платежных поручений о перечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств.

Представитель ГУФССП считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, врио начальника отдела и третьего лица, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя и представителя ГУФССП, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу № А53- 37518/2020 ООО «Сталь-Снаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.06.2022 в службу судебных приставов конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Снаб» ФИО1 был направлен исполнительный лист ФС № 036637249, выданный Арбитражным судом Ростовской области 17.06.2022 по делу №А53-37518/2020 о взыскании с ФИО5 денежных средств в общей сумме 620 686 руб., который был получен службой 29.06.2022.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1233860/22/61029-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036637249 от 17.06.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 620 686 руб. в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО «Сталь-Снаб».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 было направлено на электронную почту, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства (andrey_bor_79@mail.ru) в этот же день.

Конкурсным управляющим 19.09.2022 начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП ФИО2 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным АО «Почта России», жалоба получена 23.09.2022.

Жалоба от 19.09.2022 не была зарегистрирована в базу данных АИС ФССП России, утеряна сотрудником канцелярии, исполнителю (ФИО2) для исполнения не передавалась, в связи с чем, не представилось возможным рассмотреть ее в сроки, установленные статьями 121-127 Закона об исполнительном производстве. ФИО2 уволен с должности начальника Октябрьского РОСП ГУФССП по РО 06.09.2022.

Жалоба от 19.09.2022 была рассмотрена врио начальника отдела Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП ФИО4 13.01.2022 уже после принятия арбитражным судом заявления.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которая обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить копию постановления взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, ФИО1 обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО «Сталь-Снаб» ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 036637249 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 620 686 руб., был получен Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону 29.06.2022.

По итогам рассмотрения жалобы взыскателя, врио начальника отдела установлено, что днный исполнительный документ в связи с большой загруженностью и отсутствием нужного числа сотрудников канцелярии не был своевременно зарегистрирован в базе данных АИС ФССП России и не был своевременно передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Получив исполнительный документ № ФС 036637249 от 17.06.2022, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 18.10.2022 возбудила исполнительное производство № 1233860/22/61029-ИП в отношении ФИО5.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 было направлено на электронную почту, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства (andrey_bor_79@mail.ru) в этот же день.

Из представленных представителем СПИ доказательств следует, что исполнительное производство 1233860/22/61029-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.10.2022, то есть на третий день после его регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю заблаговременно, что нарушение сроков с 29.06.2022 до 18.10.2022 произошло именно по его вине.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанныев исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь нормами законодательства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (статья 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно справке о движении денежных средств, с должника были взысканы денежные средства в размере 40 034,63 руб., которые перечислены взыскателю.

СПИ заявлено о пропуске заявителем срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель оспаривает действия по не возбуждению исполнительного производства, о котором ему было известно еще в июле 2022 г. (исполнительный лист получен Службой 29.06.2022), а с заявлением в суд он обратился 02.11.2022. Следовательно, срок для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Жалоба взыскателя была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 13.01.2023 и признана обоснованной в части несвоевременной регистрации исполнительного документа, повлекшей несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО5

Доводы заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство не окончено, взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяют старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Снаб» ФИО1 оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительного листа о взыскании с ФИО5 денежных средств в общей сумме 620 686 руб.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Сталь-Снаб» ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова