Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А56-25944/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25944/2022
16 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39429/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-25944/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное

строительство»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 166 273 руб. 80 коп. задолженности по договору от 18.09.2020 № 10/09-20, 450 008 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.10.2020 № 01/10-20.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 162 969 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 18.09.2020 № 10/09-20 и от 01.10.2020 № 01/10-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 4.1. спорных договоров, поскольку в них закреплено условие о незамедлительном уведомлении подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия акта-допуска на объекты, неверно оценены доказательства, представленные стороной истца, а именно фотографии о дате и времени допуска на объекты, полагает, что фотографии не являются доказательством допуска подрядчика на объекты, судом не принято во внимание, что подрядчик не отправлял в адрес заказчика письма, в которых просил бы предоставить допуск на объект или приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием допуска на объект.

Податель жалобы также отметил, что истец нарушил свое обязательство по выполнению работ в установленные сроки по спорным договорам, общая сумма неустойки за нарушение срока завершения работ со стороны истца составила 162 969 руб. 92 коп., считая, что требования по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает, что между сторонами в договорах № 01/10-20, №10/09-20 положения об обмене юридически значимыми сообщениями, уведомлениями или письмами по электронной почте отсутствуют ввиду чего переписка сторон, подтверждающая направление электронной версии технических заключений с актами выполненных работ по договорам не может быть принята во вниманием судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключили договор от 01.10.2020 № 01/10-20 (далее – договор №01/10-20), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить обследование технического состояния существующих конструкций и обмеры ТКК № 3 в интервале 73 – ш. 29; б/с 75- б/с 59/1 по адресу: <...> а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора №01/10-20).

Также между сторонами заключен договор от 18.09.2020 № 10/09-20 (далее – договор №10/09-20), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить обследование технического состояния существующих конструкций и обмеры вентиляционной шахты № 478 ТКК (инв. № К415862), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Ждановская, у дома 33, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора №10/09-20).

В рамках договоров № 01/10-20, №10/09-20 подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2021 и от 08.04.2021.

Однако в сроки, установленные договорами № 01/10-20, №10/09-20, заказчик окончательный расчет не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по спорным договорам, оставление претензии без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2021 и от 08.04.2021, ответчик факт выполнения работ не оспорил, возражений по объему и качеству не заявил.

Согласно статье 708 ГК РФ указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указал, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 4.1. спорных договоров, данный довод коллегия не признает состоятельным.

Пунктом 4.1 спорных договоров предусмотрено, что срок выполнения подрядчиком работ по договорам подряда составляет 30 календарных дней с момента получения от Заказчика аванса, при условии выдачи заказчиком акта-допуска на объект, в случае если такой акт заказчиком не выдается подрядчик вправе не приступать к работам, при условии, если он незамедлительно направит заказчику соответствующее уведомление о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием акта-допуска на объект, в указанном случае сроки выполнения работ по договору сдвигаются соразмерно задержке заказчика по выдаче акта-допуска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок выполнения работ необходимо исчислять с момента получения подрядчиком фактического доступа, а не с момента перечисления заказчиком авансовых платежей.

Учитывая письмо государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 08.09.2022 № 00357/004, допуски для выполнения работ были получены заказчиком, который не нуждался в уведомлении от подрядчика о невозможности выполнения работ, поскольку работы проводились на специальном режимном объекте, о чем заказчик был осведомлен на момент заключения договора и именно на нем лежала обязанность предоставить подрядчику допуск к выполнению работ непосредственно после уплаты авансовых платежей, которая надлежащим образом не исполнена.

Апеллянт также указывает, что переписка сторон, подтверждающая направление электронной версии технических заключений с актами выполненных работ по договорам, не может быть принята во внимание, поскольку спорные договоры не содержат условия об обмене юридически значимыми сообщениями, уведомлениями или письмами по электронной почте положения.

Данный довод отклонен коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств получения указанных документов в иной день и иным способом, факт получения результатов впоследствии принятых работ указанным способом не опровергнут.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-25944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Н.А. Мельникова