Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-10748/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10748/2025
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14282/2025) общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-10748/2025, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛМАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛМАШ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – Компания) о взыскании 7 725 805 руб. 20 коп. задолженности, 522 335 руб. 52 коп. неустойки по договору от 30.11.2022 № ТЭР/0122 (далее – Договор), расходов по оплате государственной пошлины, в том числе, 30 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что

уведомление о готовности товара к отгрузке от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно, на покупателя не может быть возложена обязанность по оплате товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор поставки № ТЭР/0122 от 30.11.2022, по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику в собственность номенклатурные позиции, указанные в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора и согласованные с заказчиком.

По условиям подписанной к Договору спецификации от 03.07.2024 № 3, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 13 092 780 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания и выставления счета быть произведена в три этапа; второй платеж промежуточный в размере 10% от общей суммы спецификации покупатель производит до 25.09.2024; третий платеж в размере 40% по извещению о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки – до 10.11.2024, при соблюдении сроков оплаты, согласованных в данной спецификации.

В соответствии с условиями спецификации от 03.07.2024 № 3 ответчик произведен авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации.

По условиям подписанной к Договору спецификации от 03.09.2024 № 4, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 2 358 830 руб. 40 коп.

Оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания и выставления счета; Окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с условиями спецификации от 03.09.2024 № 4 ответчик произведен авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации.

Письмом от 04.12.2024 № 24-291 ООО «ЭНЕРГОСИЛМАШ» уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости исполнения покупателем обязанности по оплате и получения товара.

Данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Претензия Общества об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга 7 725 805 руб. 20 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спецификации к договору содержат конкретные сроки исполнения обязательства по поставке и оплате товара, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение согласованных ранее сторонами условий поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 04.12.2024 № 24-291 от истца в адрес ответчика не поступало, не принимается апелляционным судом и не оценивается, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, предметом его оценки не являлся, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и доказательства, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик уплатил часть стоимости товара, не заявлял ранее никаких требований в этом отношении.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка в сумме 522 335 руб. 52 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарных дней просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Расчет судом первой инстанции проверен, апелляционным судом признается верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 29.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов