Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А29-12438/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12438/2018
г. Киров
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-12438/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 847 082 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0307300001817000504-0176476-01 от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец имел преимущество при заключении контракта и определении его условий, в том числе об ответственности подрядчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления крайне негативных последствий, связанных с допущенными ответчиком нарушениями сроков. Истец злоупотребил своими правами, неправомерно включив в контракт условия о начислении неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, не действовавшим на момент заключения контракта. Претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, поскольку Комитетом не представлено уведомление о вручении, а также опись вложения в соответствии с пунктом 12.2 контракта.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, которые в настоящее время отсутствуют в распоряжении ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ограничен в заявлении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, ходатайство, заявленное ответчиком, не содержит указания на то, какое правовое значение имеют доказательства, для получения которых Общество ходатайствует об отложении судебного разбирательства, заявленные ответчиком мотивы отложения не могут быть признаны уважительными. В соответствии со статьей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0307300001817000504-0176476-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту муниципального жилого фонда в г. Воркута, Республика Коми по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке.

Общая стоимость работ по Контракту составила 11 379 376 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Контракту.

Как следует из актов о приемке выполненных работ (л.д. 21-150 том 1, том 2, л.д. 1 том 3), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 и № 2 от 05.03.2018 (л.д. 5-6 том 3), работы по ремонту квартир выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Ремонт квартир по 1 этапу выполнен 29.12.2017, по второму – 05.03.2018.

Платежными поручениями № 81695 от 29.12.2017, № 15440 от 15.03.2018, № 289938 от 14.05.2018 стоимость работ оплачена истцом в размере 11 379 376 руб. 24 коп.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = C цб x ДП,

где:

C цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В виду нарушения исполнителем сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в виде пеней на основании пункта 8.3 контракта в общем размере 1 847 082 руб. 59 коп., из них:

- 984 599 руб. 39 коп. за период с 01.11.2017 по 29.12.2017;

- 862 483 руб. 20 коп. за период с 01.12.2017 по 05.03.2018.

Претензией от 23.04.2018 №1399 истец предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Представленная в материалы дела претензия, а также список заказанных писем с оттиском печати Почты России (л.д. 10, том 1) подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом само по себе формальное отсутствие в материалах дела уведомления о вручении, а также описи вложения не свидетельствует об отсутствии у истца намерения в добровольном порядке, до обращения в суд получить от ответчика исполнение, причитающееся по контракту.

Истец обращался к ответчику вне судебного разбирательства с требованием о добровольной оплате неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок определения неустойки на случай неисполнения или несвоевременного исполнения исполнителем обязательств, вытекающих из муниципального контракта, при этом законом установлено, что размер неустойки не должен быть ниже, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Стороны настоящего спора пунктом 8.3 контракта предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ путем указания формулы, с помощью которой определяется размер неустойки. Ссылку на правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, указанный пункт договора не содержит, к положениям указанного постановления для определения размера ответственности, не отсылает. Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения контракта действовали правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и предусматривающие неустойку в меньшем размере, отклоняются как несостоятельные, поскольку неустойка определена условиями самого контракта, а не с применением правил, ответчик при подписании контракта с таким размером ответственности согласился, возражений не заявил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что просрочка вызвана действиями самого заказчика, не оказавшего содействие подрядчику в выполнении работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено. Так суд первой инстанции обоснованно установил, что просрочка исполнения обязательств по контракту является значительной, превысила сроки выполнения работ более чем в два раза. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец как кредитор, способствовал увеличению периода просрочки своим виновным бездействием, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-12438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверКапСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1