Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А65-43453/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


25 января 2023 года Дело №А65-43453/2017

гор. Самара 11АП-7299/2022, 11АП-7302/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности к акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК»

в рамках дела №А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65-25559/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 объединено дело №А65-43453/2017 и дело №А65-25559/2019 в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО4, член СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления в сумме 432 524 руб., поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО2 в АО «ТАТСОЦБАНК» и перечисление в сумме 432 524 руб.. поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО3 в АО «ТАТСОЦБАНК», и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 618 405 руб. 67 коп. в пользу АО «Татсоцбанк», поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО2 и на специальный счет ФИО3. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-43453/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-43453/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-43453/2017 вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО2 и ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 возобновлено производство по апелляционным жалобам, судебное заседание назначено на 12 декабря 2022 года на 10 час. 20 мин.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2022 года по делу №А65-43453/2017 объявлен перерыв на 19 декабря 2022 года на 10 час. 55 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18 января 2023 года на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционных жалоб, прост определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-43453/2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» включены в состав третьей очереди требований кредиторов в следующем размере:

- по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17 ноября2016г., в размере 224 993 165 рублей 12 копеек (задолженность по сумме кредита - 219 401 148рублей 66 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 рубля 22копеек; задолженность по неустойке -607 907рублей 24 копеек.)

- по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16 октября 2013г.,в размере 25 008 344 рубля 74 копейки (задолженность по сумме кредита - 24 600 000 рублей 00копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 329 132 рубля 92 копеек;задолженность по неустойке - 79 211 рублей 81 копеек) как обеспеченное залогом следующегоимущества ФИО2 - нежилое помещение, назначение: нежилое, общаяплощадь 167,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адресобъекта: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) по делу № А65-43453/2017 установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств основным заемщиков, требования АО «ТАТСОЦБАНК» к ФИО2 удовлетворены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу №А65-43453/2017, требования к ФИО3 удовлетворены Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 05.09.2018 по гражданскому делу 2-1492/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу №33-11291/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020 г.) по делу № А65-43453/2017 установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По результатам торгов 26.02.2021 заключен договор купли -продажи в отношении имущества - нежилого помещения в г.Нижнекамск, Республики Татарстан нежилое помещение , общая площадь 167,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер 16:53:040306:223 (доля в праве собственности 1/2 за ФИО2 и 1/2 за ФИО3) по начальной цене продажи в сумме 8 704 800 руб.

Данное имущество являлось предметом залога АО «ТАТСОЦБАНК» по общим обязательства супругов.

В адрес залогового кредитора поступили денежные средства в размере 7 828 320 руб., что подтверждается уведомлением от 30.04.2021, из которых:

- 6 963 840,00 рублей поступили 23.04.2021 (платежные поручения №7458, №7395), с учетом вычета госпошлины - 6 957 840,00 рублей;

- 870 480,00 рублей поступили 30.04.2021 (платежные поручения №535, №504).

Согласно приложению к вышеуказанному Уведомлению (Расчет Мораторных процентов), за период, с даты введения реструктуризации долгов гражданина (12.03.2018) до даты погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 16.10.2013 (30.04.2021) расчет мораторных процентов составляет сумму в размере 2 991 192,70 рублей.

Остаток денежных средств после погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 16.10.2013 составляет сумму в размере 618 405,67 рублей

Письмом от 30.04.2021 финансовый управляющий просит учесть денежные средства в размере 618 405,67 руб., поступившие от реализации предмета залога, в счет погашения мораторных процентов.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, выплата мораторных процентов в пользу АО «Татсоцбанк» явилась преждевременной, в связи с чем, оплатой денежных средств в размере 618 405 руб. 67 кредитору АО «Татсоцбанк» оказано предпочтение в погашении его требования.

Финансовый управляющий обратился к АО «Татсоцбанк» с требованием от 27.10.2021 о произведении возврата денежных средств в общей сумме 870 480 руб., где 432 524 руб. – платеж на банковский счет ФИО2, 432 524 руб. – платеж на банковский счет ФИО3.

Письмом от 09.11.2021 исх.8613-21 АО «Татсоцбанк» указал, что денежные средства в размере 618 405,67 руб. направлены на счет погашения мораторных процентов.

В связи с отказом в возврате денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в сумме 432 524 руб., поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО2 в АО «ТАТСОЦБАНК» и перечисления в сумме 432 524 руб., поступивших 30.04.2021 на специальный счет ФИО3 в АО «ТАТСОЦБАНК» и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования финансового управляющего обоснованным, правомерно исходя при этом из следующего.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку выплата мораторных процентов явилась преждевременной, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Татсоцбанк» было оказано предпочтение при оплате задолженности по мораторным процентам, что привело к нарушению прав иных кредиторов должников ФИО2 и ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 требования ФНС включены в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 4 500 руб. (штраф);

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 требование ООО «Лэззэт» включены в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 1 658 078,05 руб. задолженности и 192 672,81 руб. неустойки.;

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 требования ФНС включены в состав второй очереди требований кредиторов в размере 22 521 руб. 12 коп. (основной долг) и в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 83 500 руб. 62 коп. (81 921 руб. 40 коп. - основной долг, 1 579 руб. 22 коп.- пени);

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 требования ФНС включены в состав второй очереди требований кредиторов в размере 1 971 руб. 12 коп. (основной долг) и в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 12 349 руб. 47 коп. (11 643 руб. - основной долг, 706 руб. 47 коп. - пени)

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 требование ФИО8 включены в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 445 811 руб. 34 коп.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 521 820 руб. 64 коп.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 требование ФИО9 включены в состав третьей очереди требований кредиторов в размере 9 113 091 руб.

Между тем мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что АО «Татсоцбанк» было оказано предпочтение при оплате задолженности по мораторным процентам, что привело к нарушению прав иных кредиторов должников ФИО2 и ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов, что является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что, поскольку перечисления в пользу АО «Татсоцбанк» совершены на сумму 618 405,67 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы АО «Татсоцбанк», изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154 (2), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154 (2).

Как установлено апелляционным судом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения суда, имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием практико-образующего указанного определения тройкой судей Верховного Суда РФ, судебная практика по данному вопросу считается сформированной.

Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154 (2) позиция основана на общих положениях Закона о банкротстве и не является существенно новой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017).

По своей сути Верховный Суд РФ своим определением от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154 (2) лишь дал актуальную трактовку уже действующему законодательству, которая была актуальна и на момент перечисления спорных мораторных процентов.

Вопреки позиции кредитора, оспариваемые перечисления являлись текущей сделкой должника, в результате совершения которой АО «Татсоцбанк» оказано предпочтение, в связи с чем финансовым управляющим обоснованно предъявлено требование об оспаривании сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь реестровым кредитором, АО «Татсоцбанк» не могло не быть известно о наличии иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В свою очередь апелляционная жалоба жалобы ФИО2 и ФИО3 фактически не содержит оснований, по которым должники не согласны с судебным актом суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером государственной пошлины, отнесенной судом первой инстанции на АО «Татсоцбанк» в размере 8 525 рублей 03 коп.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно п.19 Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче заявления финансовым управляющим уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями налогового законодательства, с акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» в пользу ФИО2 и ФИО3 надлежало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-43453/2017 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-43453/2017 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов