Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А05-7218/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7218/2023
г. Вологда
15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Пинежского муниципального района Архангельской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и межевание» генерального директора Куца А.В., приказ от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и межевание» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-7218/2023,



у с т а н о в и л:

администрация Пинежского муниципального района Архангельской области (адрес: 164600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и межевание» (адрес: 150003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 15.02.2013 № 8.

Решением суда от 16.10.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2013 администрацией муниципального образования «Пинежское» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки поселения «Пинежское» (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки поселения «Пинежское» (далее – генплан и правила) в соответствии с условиями данного контракта, техническим заданием на подготовку генплана и правил, утвержденных заказчиком (приложение 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью этого контракта. Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом подготовленных генплана и правил в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием на подготовку генплана и правил.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта датой начала работ является дата подписания контракта, а датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта и приложению 2 к контракту срок выполнения работ – до 14.06.2013.

Приложением 2 к контракту (календарный план выполнения работ) установлены следующие сроки:

сбор исходных данных, разработка генерального плана поселения «Пинежское», рассмотрение проекта в агентстве архитектуры и градостроительства Архангельской области, выпуск проекта или обсуждения на публичных слушаниях: дата начала работ – 15.02.2013, дата окончания работ – 30.03.2013;

подготовка текстовой и графической частей проекта правил землепользования и застройки поселения «Пинежское», рассмотрение проекта правил землепользования и застройки поселения в администрации муниципального образования «Пинежское»; выпуск проекта для проведения публичных слушаний: дата начала работ – 31.03.2013, дата окончания работ – 14.05.2013;

обсуждение проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки на публичных слушаниях, устранение замечаний, выпуск проекта в полном объеме: дата начала работ – 15.02.2013, дата окончания работ – 14.06.2013.

В силу пунктов 4.2-4.3 контракта цена контракта на выполнение работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, составляет 465 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта и доставкой результата работ заказчику, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с соглашением от 29.06.2018 полномочия заказчика по контракту переданы администрацией муниципального образования «Пинежское» администрации.

Как указал истец в иске, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по контракту и в адрес истца не направил с оформлением акта приема-передачи и счета-фактуры результаты выполненных работ по 1 , 2 и 3 этапам.

Представитель истца пояснил суду, что только по 3 этапу контракта ответчиком представлены генплан МО «Пинежское» и правила землепользования и застройки в бумажном сброшюрованном виде в 4 экземплярах; электронная версия текстовых и графических материалов генерального плана и правил землепользования и застройки поселения на DVD или CD экземплярах; один экземпляр проекта генерального плана в формате ГИС Maplnfo, на что указано ответчику в письмах от 13.09.2022 № 1980/01-19 и от 17.11.2022 № 2522/01-33.

Поскольку в оставшейся части работы по контракту не выполнены, истец направил ответчику претензию от 10.07.2019 № 1681/01-19 с требованием завершить работу по контракту и устранить выявленные недостатки.

Поскольку работы по контракту не завешены, истец направил ответчику письмо от 13.09.2022 № 1980/01-19 с предложением расторгнуть контракт, к письму приложен проект соглашения о расторжении контракта, подписанный со стороны заказчика.

Уклонение ответчика от завершения работ и расторжения контракта послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные администрацией исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно принято во внимание, что на дату окончания срока выполнения спорных работ (до 14.06.2013) ответчиком обязательства по контракту не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, спорные работы ответчиком на момент рассмотрения дела не завершены, их результат в окончательном виде заказчику не передан (по всем трем этапам с учетом технического задания), доказательства того, что ответчиком принимались реальные меры по завершению исполнения контракта, суду не представлены.

Доводы ответчика о завершении работ и о передаче их результата заказчику не подтверждены надлежащими доказательствами. Фактически ответчик спорные работы в полном объеме не выполнил, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему результатов выполненных работ: документов и материалов, предусмотренных техническим заданием и календарным планом работ, как предусмотрено пунктом 6.1 контракта. Названные документы в адрес заказчика не направлялись, что подателем жалобы не опровергнуто.

Между тем, согласно пункту 6 технического задания, по первому этапу исполнитель обязался представить заказчику комплект сброшюрованных материалов, полученных в результате сбора исходных данных. Данный комплект должен содержать перечень источников информации по исходным данным с указанием организаций, которым направлялись запросы, информацию о наличии или отсутствии ответов на запрошенные исходные данные, характеристику полноты представленной информации. Отчет по работам, включенным в состав каждого этапа, предоставляется исполнителем в одном экземпляре в бумажном виде и на электронных носителях.

По второму этапу исполнитель должен предоставить комплект проекта генплана в бумажном виде для проведения публичных слушаний, доказательств передачи указанных документов ответчиком не представлено.

По третьему этапу ответчиком не предоставлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, доказательства направления их ответчику.

Таким образом, в течение длительного времени после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик не получил того, на что вправе рассчитывать при заключении контракта. Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не представлено вообще доказательств выполнения и передачи заказчику работ по первому и второму этапам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении контракта правомерно удовлетворены судом.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-7218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и межевание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина