Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А83-4599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4599/2020
г. Калуга
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2025           


Арбитражный суд Центрального округа в составе:                                 

председательствующего

судей


Нарусова М.М.,

Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А83-4599/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ» (далее – ООО «ФЛЕШ»), Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в срок 14 дней, после вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Флеш» привести нижеперечисленные объекты общего имущества здания с кадастровым номером: 90:25:010107:1923, расположенного по адресу <...>, в подвальном и первом этажах, в состояние, существовавшее на 16.03.2001, на дату когда первое отдельное помещение в здании поступило в собственность иного лица, в соответствии с поэтажным планом подвального этажа нежилого здания расположенного по адресу <...>, отраженным в информационной справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от 29.11.2021 г., а именно: помещения: коридоров: I-14, площадью 67,5 м кв., I-29. площадью 43,4 м кв., II-17 площадью 24,7 м кв., II-24 площадью 42,9 м кв., II-27 площадью 5,0 м кв., II-28, площадью 57,9 м кв., II-39 площадью 29,5 м кв., II-43 площадью 15,0 м кв., II-50 площадью 8,8 м кв., II-53, площадью 58 м кв.; вентиляционных: I-5, площадью 9,0 м кв., I-6, площадью 10,2 м кв., I-ба площадью 44,4 м кв., I-7, площадью 13,8 м кв., I-8, площадью 7,2 м кв., II-31. площадью 17,7 м кв; пультов управления: II-35, площадью 26,1 м кв., II-36, площадью 15,3 м кв; компрессорных: II-2, площадью 421,0 м кв., II-60, площадью 43,3 м кв; лифтов: I-15, площадью 5,0 м кв.; I-16 площадью 0,5 м кв.; I-17 площадью 0,5 м кв.; II-23 площадью 2,8 м кв. II-25, площадью 1,4 м кв. II-26, площадью 0,5 м кв. лестничных клеток первого этажа: I площадью 11,7 м кв II площадью 11,7 м кв. путем сноса капитальных перегородок возведенных ответчиком ООО «Флеш»; перекрытие подвального этажа; перекрытие между подвальным и первым этажами здания, заложив новые проемы под смонтированный лифт и новые вентиляционные короба и восстановив существовавшие изначально проемы в перекрытии подвального этажа под лифтовые шахты лифтов: I-16 площадью 0,5 м кв.; I-17 площадью 0,5 м кв.; II-25 площадью 1,4 м кв. II-26 площадью 0,5 м кв. и вентиляционные проемы в помещениях вентиляционных I I-5 площадью 9,0 м кв., I-6 площадью 10,2 м кв., I-6а площадью 44,4 м кв., I-7 площадью 13,8 м кв., I-8 площадью 7,2 м кв., II-31 площадью 17,7 м кв; наружную стену подвального этажа в месте обустройства отдельного входа снаружи здания в помещение с кадастровым номером 90:25:010107:4738; площадку перед входами с улицы в подвальный этаж на лестничные клетки I площадью 11,7 м кв и II площадью 11,7 м кв. путем демонтажа металлических столбов (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Леко», ООО «Фирма «Татиус», ООО «Фуд Ритейл Крым», ООО «КНК», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Скай Плаза».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о правопреемстве. Не согласен с выводом суда об отсутствие доказательств принадлежности спорных помещений к общему имуществу. Указывает на неправомерное игнорирование заключения ООО «Южная техническая группа». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

От истца в материалы дела поступили пояснения к кассационной жалобе от 24.05.2025 с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 18.05.2025 №КУВИ-001/2025-107356436.

Принимая во внимание, что указанные дополнения поступили в суд округа 13.07.2025, заявлены по истечении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного 24.04.2025, учитывая часть 1 статьи 276 АПК РФ, коллегия судей совещаясь на месте решила  отказать в приобщении пояснений к кассационной жалобе. Учитывая, что пояснения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

От Государственного Совета Республика Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что поскольку спорное имущество вошло в перечень имущества, учитываемого, как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

От Совета министров Республики Крым в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2004 у Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета истец, на приватизационном аукционе, приобрел нежилое помещение II-54 площадью 99,6 м кв К№ 90:25:010107:4688 в нежилом здании торгового комплекса «Дом торговли» расположенное в подвальном этаже, которое он использует при осуществлении предпринимательской деятельности.

11.05.2006 у Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета в этом же подвальном этаже истец приобрел помещения II-32 площадью 29,8 м кв К№ 90:25:010108:3156, II-33 площадью 56,3 м кв К№ 90:25:010108:3156, II-37 площадью 13,5 м кв К№ 90:25:010108:3156, I-24 площадью 6,7 м кв К№ 90:25:010108:3156, I-21 площадью 2,6 м кв К№ 90:25:010108:3156, которые также использует при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как утверждает истец, в марте 2018 ООО «Флеш» с целью укрупнения площадей для сдачи в аренду ООО «Фуд Ритейл Крым» под супермаркет осуществил изменение функционального назначения собственных помещений со складских на торговый зал магазина с массовым пребыванием людей. Без проекта, выполнил перепланировку собственных помещений с присоединением части общего имущества в подвальном этаже не получив на это согласия истца, в результате которой было осуществлено уменьшение общего имущества здания которым являлись снесенные стены помещений.

Как полагает истец, указанные самовольные перепланировки в объекте, лишили истца возможности использовать все входы в собственные помещения и затруднили их эксплуатацию из-за невозможности использования объектов, которые в соответствии со своим назначением согласно Информационной справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от 29.11.2021 г., являются общим имуществом здания.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, суды двух инстанций верно указали на то, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного имущества - возможности его использования как самостоятельного.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.02.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 243-СЭ-21 от 14.10.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что подвальный этаж соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам эксплуатации зданий. Также подвальный этаж отвечает пожарным и санитарным нормам, кроме помещения истца, а именно в помещениях не соблюдены требования пожарной безопасности (отсутствует пожарная сигнализация, система аварийной вентиляции, аварийное освещение и система указания путей эвакуации) и требованиям санитарных норм (отсутствует функционирующая система кондиционирования).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра в подвальном этаже отсутствуют грузовые лифты. Все помещения подвального этажа имеют между собой сообщение посредством коридора, разделенного противопожарными дверями на отсеки, из чего следует, что у истца есть техническая возможность пользования грузовым подъемником, расположенного в помещении II-23. После перепланировки помещений, принадлежавших ООО «Флеш», у истца отсутствует техническая возможности попадать в помещения П-32 и П-ЗЗ из коридора Н-28. Так при перепланировки была установлена глухая стена между коридорами I-29 и П-28, а также заложены проходы ведущие из коридора П-28 в помещения истца П-32 и П-ЗЗ. На момент осмотра в подвальном этаже отсутствуют грузовые лифты. Все помещения подвального этажа имеют между собой сообщение посредством коридора, разделенного противопожарными дверями на отсеки, из чего следует, что у истца есть техническая возможность пользования грузовым подъемником, расположенного в помещении 1-15. Вентиляционные камеры: 1-5, 1-6, 1-6а, 1-7, 1-8, II-31 были демонтированы во время перепланировки помещений, принадлежащих ООО «Флеш», и переоборудованы под нежилые помещения. Со слов представителей ответчиков присутствовавших во время экспертного осмотра, вентиляционные камеры на момент демонтажа находились в неработоспособном состоянии и частично разукомплектованы, что не позволяло их эксплуатировать по прямому назначению. Таким образом, у истца нет технической возможности использования вентиляционных камер по причине их физического отсутствия. В результате натурного обследования, было установлено, что помещения 1-21 и 1-24, принадлежащие истцу, были переоборудованы, а именно между указанными помещениями был устроен дверной проем, для сообщения этих помещений, соответственно в помещения 1-21 можно попасть из коридора 1-29, через помещения 1-24. Проход между помещением 1-21 и коридором 1-29 был заложен, в связи с чем, у истца нет технической возможности попасть в помещения 1-21 из коридора 1-29.

В соответствии с п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Ширина дверных проемов, установленной на эвакуационных выходах, ведущих наружу из лестничных площадок 1-32 и 1-33, составляет 0,9 м, ширина горизонтальной площадки составляет более 2,5 м. Установленные металлические опоры расположены перед выходами из лестничных площадок 1-32 и 1-33, не создают препятствий для открывания противопожарных дверей.

Согласно п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 4.2.4 СП 1.13130.2020. Из помещений истца имеется без препятствий доступ на эвакуационный выход через лестницу 1-32, а также аварийный выход через помещения, принадлежащие ответчику - ООО «ФЛЕШ».

В связи с перепланировкой помещений, принадлежащих ООО «ФЛЕШ», установлены противопожарные двери, для разделения подвального этажа на пожарные секции, в соответствии с СП 2.13130.2020 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ, из чего можно сделать вывод: что все помещения подвального этажа сообщены между собой через противопожарные двери. Соответственно у истца имеется техническая возможность пользования лестничными клетками и маршами 1-32 и 1-33 посредством прохода через противопожарные двери. Соответственно у истца есть техническая возможность пользоваться выходом из подвального этажа через лестничную клетку 1-33.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что предоставленная в материалах дела техническая документация: технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, изготовлен по состоянию на 24 сентября 2004 года, и технический паспорт на нежилые помещения расположенные в нежилом здании по адресу Автономная <...>, изготовлен по состоянию на 18 ноября 2013 года., имеет сроки по состоянию после даты на которую требуется разрешения вопроса. В связи с этим, ввиду отсутствия данных по планировке помещений по состоянию на июль 2004 года, у эксперта отсутствует техническая возможность определить, что относилось к общему имуществу на дату указанную в вопросе, исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в подвальном этаже нежилого здания расположенного по адресу: <...>. Таким образом, по состоянию на июль 2004 года определить относятся ли указанные помещения, расположенные в подвальном этаже нежилого здания, расположенного по адресу <...>, к общему имуществу исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 на момент проведения экспертизы технически не представляется возможным.

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, а также статье 86 АПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Поскольку заключение ООО «Южная техническая группа» не является судебной экспертизой, лица его составившие, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли его во внимание.

При этом судами учтено, что перепланировки совершены и зарегистрированы во исполнение решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 09.06.2011 года № 613 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ООО «Флеш» по адресу: <...>» и от 22.12.2011 № 1486 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ООО «Скай Плаза» по адресу: <...> (нежилые помещения)». Помещения и оборудование приобреталось и истцом и ответчиком, а также третьими лицами, в большей части в разрушенном состоянии, ими же и восстанавливалось. Установка противопожарных дверей и тамбуров осуществлялась в соответствии с предписаниями компетентных органов в сфере пожарной безопасности. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Отклоняя доводы истца об общем имуществе,  суды правомерно указали на то, что из заключения эксперта, следует, что по состоянию на июль 2004 года определить относятся ли указанные помещения, расположенные в подвальном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> к общему имуществу исходя из критериев, приведенных в Постановлении ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, на момент проведения экспертизы технически не представляется возможным.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Принимая во внимание, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимость использования спорных помещений для общих нужд, не доказал, учитывая пояснения ответчика ГАУ «РДИ» апелляционным судом сделан вывод о том, что предпринимателем не доказано, что спорные помещения являются общим имуществом, а при проведении капитального ремонта и реконструкции ранее принадлежавших обществу помещений права и законные интересы истца нарушены. Факт наличия в помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует об отнесении спорных помещений к общему имуществу.

Руководствуясь частью 3 статьи 7, частью 1.1. статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14) является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество (включая земельные участки и иные объекты недвижимости).  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 года № 310-КГ16-11632.

Государственным Советом Республики Крым принято Постановление от 24.05.2023 № 1784 2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктом 327 следующего содержания:

- 327. Движимое и недвижимое имущество ООО «Флеш», в том числе: нежилое помещение площадью 348,8 м2, расположенное по адресу: <...>, пом. в лит. А, К№ 90:25:010121:61;  нежилое помещение площадью 40,2 м2, расположенное по адресу: <...>, К№ 90:25:010107:62; нежилое помещение площадью 2142 м2, расположенное по адресу: <...>, К№ 90:25:010107:4738.»

В дальнейшем в пункт 327 были внесены изменения Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.10.2023 № 1976-2/23, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.04.2024 № 2186-2/24.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» вышеуказанное имущество, закреплено за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 08.05.2024 № 737-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р», пункт 347 изложен в следующей редакции: «Движимое и недвижимое имущество ООО «Флеш», в том числе: нежилое помещение площадью 348,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. в лит. А, К№ 90:25:010121:61; нежилое помещение площадью 40,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, К№ 90:25:010107:62; нежилое помещение площадью 2142,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, К№ 90:25:010107:4738; нежилое помещение площадью 8,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, К№ 90:25:010107:1985; нежилое помещение площадью 162,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, К№ 90:25:010107:2086; нежилые помещения 1-го этажа № 1-2, 1-3, 1-42 общей площадью 187,5 кв. м, литер А, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 6702,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, К№ 90:25:010107:2085; нежилое помещение IV-20 общей площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>».

Поскольку спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением № 2085-6/14 и в соответствии с частью 3 статьи 7 и статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ «, Законом № 38-3РК, суд верно указал, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом, установив, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о правопреемстве, несмотря на очевидное выбытие ответчика из правоотношений отклоняется судом округа, поскольку соответствующее заявление (ходатайство) в суд не поступало. Кроме того, состоявшиеся судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях нового собственника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А83-4599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                       М.М. Нарусов


Судьи                                                                                         Е.В. Коровушкина


                                                                                             ФИО1