Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А32-3785/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3785/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-13667/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Торгсервис 23» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 03.08.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23»

на решение (резолютивная часть от 08.08.2024) Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу №А32-3785/2024

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024:

- Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.;

- товары, поименованные в протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 11.01.2024, изъяты из оборота и уничтожены, в порядке, установленном постановлением Правительства России от 07.10.2020 №1612.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку о дате, месте и времени составления протокола был уведомлен директор магазина ФИО2, у которой отсутствуют полномочия на представление интересов общества при производстве по административному делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 29.12.2023 №100р-ИВ-19-2023, в связи с соответствием объекта контроля параметрам индикатора риска - «Наличие в ГИС МТ в течение календарного месяца сведений о реализации в объекте молочной продукции такой продукции, с истекшим сроком годности в объеме более 5% среднего объема реализации молочной продукции за этот же календарный месяц в одном объекте в Российской Федерации», согласованного с прокуратурой Краснодарского края, 11.01.2024 по месту фактического осуществления деятельности Общества: Краснодарский край, Курганинский район, ст.Темиргоевская, ул.Подгорная, 72, магазин «Светофор», ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления были выявлены нарушения санитарного законодательства и части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - ТР ТС 022/2011), а именно: предложена к продаже молочная продукция без установленного срока годности: сыр расфасованный «Эдам 50%» общим весом 6,6 кг; сыр расфасованный «Аристократ 50%» общим весом 2,5 кг; сыр расфасованный «Тильзитер 50%» общим весом 1,5 кг; сыр расфасованный «Ланцелот с грецким орехом 50%» общим весом 1,7 кг, что создаёт угрозу возникновения массовых инфекционных и не инфекционных заболеваний (отравлений), о чем составлен акт инспекционного визита от 11.01.2024 №100.

По факту выявленных правонарушений, 11.01.2024 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления составлен протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей, согласно которому произведен арест товаров: сыр расфасованный «Эдам 50%» общим весом 6,6 кг.; сыр расфасованный «Аристократ 50%» общим весом 2,5 кг, сыр расфасованный «Тильзитер 50%» общим весом 1,5 кг.; сыр расфасованный «Ланцелот с грецким орехом 50%» общим весом 1,7 кг.

Названные факты зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами от 11.01.2024, протоколе ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 11.01.2024.

12.01.2024 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления составлен протокол №041783 об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством: проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьёй 17 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены Общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой продукции.

Указание в маркировке пищевой продукции срока её годности осуществляется с использованием следующих слов: «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке её годности до 72 часов; «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке её годности от 72 часов до трёх месяцев; «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке её годности не менее трёх месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов. После слов «годен до», «годен», «годен до конца» указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

Маркировка пищевой продукции, в отношении которой изготовителем устанавливается неограниченный срок годности, должна дополняться надписью «Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения».

Слова «годен до», «годен», «годен до конца» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «срок годности», «употребить до» или аналогичными по смыслу словами.

Дополнительные требования к указанию срока годности пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение норм санитарного законодательства и требований части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011, выразившееся в отсутствие на молочной продукции, предложенной к продаже, установленного срока годности.

Факт правонарушения подтверждается объяснениями директора магазина ФИО2, протоколом осмотра, протоколом ареста товаров от 11.01.2024, фототаблицей.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения в действиях Общества Управлением доказано и правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого решения, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о нарушении административном органом процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательства уведомления Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по месту его регистрации, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции сторон по делу, уведомление о дате о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено 11.01.2024 только ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Остальные способы извещения законного представителя (по фактическому адресу, по адресу места жительства генерального директора) являются дополнительными мерами, направленными на извещение лица.

Доказательств направления уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), в материалах дела не имеется.

Довод Управления о том, что ФИО2 действовала на основании доверенности от 01.06.2023 выданной Обществом (т.1 л.д. 41), являлась работником Общества (в соответствии с приказом о приеме на работу от 31.10.2022 № 38-00000467 принята в должность директора магазина Светофор, ст-ца Темиргоевская, ул. Подгорная, 72), в связи с чем извещение Общества посредством вручения уведомления ФИО2, являющейся директором магазина и в соответствии с должностной инструкцией относящимся к категории руководителей, в связи с чем ФИО2, как законный представитель Общества, была извещена о времени и месте составления протокола путём вручения 11.01.2024 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поддержанный судом первой инстанции, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства нахождения у Общества его филиала или представительства по адресу: ст-ца Темиргоевская, ул. Подгорная, 72, не подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Факт отказа ФИО2 от подписи протокола об административном правонарушении от 12.01.2024 №041783, с учётом позиции Общества, апелляционный суд считает документально не подтверждённым. В данном случае, имел место отказ от подписи протокола об административном правонарушении неуполномоченным Обществом лицом.

Учитывая изложенное, участие ФИО2 при составлении протокола и предоставившей общую доверенность на представление интересов Общества, при отсутствии непосредственного уведомления Общества по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ, исходя из требований статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, апелляционный суд считает не может рассматриваться как надлежащее извещение Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права Общества на защиту и представление необходимых объяснений, доказательств, замечаний.

При таких обстоятельствах, заявление территориального отдела Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежали удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу №А32-3785/2024 подлежит отмене в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт предложенной к реализации продукции с несоблюдением установленных обязательных требований поименованная в протоколе ареста товаров от 11.01.2024, она подлежит уничтожению. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу №А32-3785/2024 отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО3