Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А47-12448/2018

428/2019-17934(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1989/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А47-12448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В.,Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУЗМ» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-12448/2018 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» (далее – ООО «Челябинский завод сталей и сплавов», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 622 320 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 29 223 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С решением суда не согласилось акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ссылается на то, что исковое заявление общества «Челябинский завод сталей и сплавов» подписано неуполномоченным лицом с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от имени и в интересах истца, право подписи искового заявления ФИО2 не имел.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы

поступили дополнения, в которых ответчик указывает, что 27.12.2018 произведен зачет встречных однородных требований, сумма основного долга уменьшилась до 23 581 руб. 84 коп., в доказательство представлено заявление о проведении зачета от 27.12.2018. Судом данные дополнения приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между ООО «Челябинский завод сталей и сплавов» (поставщик) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 53-01/4785. Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров (за исключением споров и требований относительно начисления законных или договорных неустоек, штрафов, пеней, а также касающихся вопросов качественности поставляемой продукции, для которых устанавливается обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее предъявления.

14.12.2016 и 28.11.2017 между ООО «Челябинский завод сталей и сплавов и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» подписаны дополнительные соглашения к договору поставки № 53-01/4785 от 14.12.2015.

Спецификациями № 56 от 09.11.2017, № 58 от 15.01.2018, № 59 от 12.02.2018, № 60 от 12.02.2018, № 61 от 12.02.2018, № 62 от 22.02.2018, № 64 от 12.04.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость металлопродукции, а также условия поставки и оплаты.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанных спецификаций форма оплаты – безналичный расчет, 100% предоплата, срок оплаты – в течение 30-ти банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: № 000000823 от 05.03.2018 на сумму 1 331 965 руб. 24 коп.; № 00001032 от 22.03.2018 на сумму 803 559 руб. 83 коп.; № 00001150 от 30.03.2018 на сумму 12 106 руб. 80 коп.; № 00001889 от 23.05.2018 на сумму 27 252 руб. 10 коп.; № 00002219 от 15.06.2018 на сумму 252 642 руб. 95 коп; № 00002279 от 20.06.2018 на сумму 40 744 руб. 22 коп.; № 00002534 от 11.07.2018 на сумму 231 408 руб. 86 коп.; № 00002535 от 11.07.2018 на сумму 431 836 руб. 93 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями: № 5529 от 21.05.2018 на сумму 176 232 руб. 63 коп., № 6156 от 09.06.2018 на сумму 445 290 руб. 01 коп., № 7149 от 05.07.2018 на сумму 84 267 руб. 39 коп., № 7193 от 05.07.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 7316 от 10.07.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 6155 от 09.06.2018 на сумму 254 709 руб. 99 коп., № 7148 от 05.07.2018 на сумму 115 732 руб. 61 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную по договору поставки металлопродукцию составляет 1 622 320 руб. 38 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 23/08-02 от 23 с просьбой об оплате задолженности.

Оставленная ответчиком без удовлетворения судебная претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции № 53-01/4785 от 11.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость продукции, а также условия поставки и оплаты согласованы сторонами спецификациями № 56 от 09.11.2017, № 58 от 15.01.2018, № 59 от 12.02.2018, № 60 от 12.02.2018, № 61 от 12.02.2018, № 62 от 22.02.2018, № 64 от 12.04.2018.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка изделий истцом и принятие товара ответчиком подтверждены товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 53-01/4785 от 11.12.2015.

Государственная пошлина взыскана судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление общества «Челябинский завод сталей и сплавов» подписано неуполномоченным лицом с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится доверенность от 30.05.2017 сроком до 31.12.2018, подтверждающая полномочия ФИО2 на подписание и подачу искового заявления от имени истца в арбитражные суды (л.д. 92, т. 1).

Судом также отклоняется довод ответчика о произведенном 27.12.2018 зачете встречных однородных требований на сумму 1 598 738 руб. 54 коп., вследствие которого, по мнению подателя жалобы, размер исковых требований подлежит уменьшению до 23 581 руб. 84 коп. Зачет произведен после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой

инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу

№ А47-12448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУЗМ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУЗМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский