Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А29-7412/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7412/2022
17 мая 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульНефтеГазКомплект-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу №А29-7412/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МодульНефтеГазКомплект-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МодульНефтеГазКомплект-Инжиниринг» (далее – ООО «МНГК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 842 048 рублей неустойки за период с 03.08.2021 по 10.06.2022 по договору поставки товара от 20.02.2021 № 21Y0186.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МНГК-Инжиниринг» в пользу истца 1 228 032 рубля неустойки.

ООО «МНГК-Инжиниринг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. По мнению заявителя жалобы, направление истцом уведомления о расторжении договора лишь 13.05.2022, способствовало увеличению размера неустойки, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) и ООО «МНГК-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки товара № 21Y0186, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-15).

В силу пункта 2.2 договора, цена по договору составляет 3 280 000 рублей без учета НДС, кроме того НДС (20%) 656 000 рублей. Всего стоимость по договору 3 936 000 рублей, с учетом НДС и транспортными расходами.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. В целях ускорения взаимодействия сторон обмен спецификациями может производиться по факсу с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 10 рабочих дней с момента отправления факсимильного документа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.3 договора, покупатель вправе, письменно уведомив поставщика, отказаться от товара, поставка которого просрочена. При этом поставщик уплачивает покупателю предусмотренную настоящим договором неустойку за каждый день просрочки поставки до момента получения уведомления об отказе от товара.

Пунктами 1, 2 спецификации № 001 к спорному договору, поставщик обязался осуществить поставку товаров в июле 2021 года (л.д. 16).

Таким образом, с учетом требований статьи 193 ГК РФ, товар должен быть поставлен ответчикам до 02.08.2021 включительно.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал в течение 20 дней с момента ее получения исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара (л.д.17-18).

Поставка товаров по спорному договору фактически не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по спорному договору, истец в адрес ответчика 13.05.2022 направил письмо № 08-01-02-11629с о расторжении договора поставки. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено ответчиком 10.06.2022 (л.д. 74-76).

В связи с непоставкой товара в установленный срок истец начислил ответчику неустойку в размере 1 842 048 рублей за период с 03.08.2021 по 10.06.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 0,1% и взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 228 032 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты, значительно ниже взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ООО «МНГК-Инжиниринг» лишь 13.05.2022, что способствовало увеличению размера неустойки и свидетельствует о его недобросовестности. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из объяснений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует, что между истцом и ответчиком с июля 2021 года велась переписка, направленная на исполнение условий договора в части поставки товара. В подтверждение указанных доводов истцом представлены письма ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21.07.2021, от 26.08.2021, от 22.10.2021, от 26.01.2022 с требованием осуществить поставку в кратчайшие сроки и письмо ООО «МНГК-Инжиниринг» от 16.08.2021 с просьбой согласовать новый срок поставки.

Рассмотрев обращение поставщика, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласовало перенос срока поставки и потребовало осуществить поставку товара в кратчайшие сроки (письмо от 26.08.2021).

Письмами от 22.10.2021 и от 26.01.2022 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» повторно потребовало от ответчика произвести поставку товара и представить актуальный график отгрузки товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было заинтересованно в исполнении договора и действовало добросовестно и разумно, предпринимая меры к исполнению договорных обязательств.

Признаков злоупотребления истцом правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 1 228 032 рубля неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу №А29-7412/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульНефтеГазКомплект-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1