Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А06-9038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9038/2020
г. Астрахань
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО3 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 098 250 руб. 11 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» (414024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии до и после перерыва:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2019, диплом ДВС 1343075 от 03.06.2002, рег.№415 от 03.06.2002, паспорт;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.04.2020 №22, диплом ПВ №163336 от 14.04.1992, свидетельство о расторжении брака, паспорт;



У С Т А Н О В И Л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 752 849 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» (далее – ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», общество).

10 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» поступили письменные пояснения с приложением к ним копий штатных расписаний на 01.03.2006, 01.03.2007, 01.04.2012, 09.01.2013, 01.01.2014, 20.06.2014, 15.05.2015, 01.01.2016, приказа от 01.03.2007 №1, сведений о капитальных вложений за период 2018-2020 гг., контррасчета убытков, уведомления о размере страховых взносов.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» убытки в размере 1 086 242 руб. 12 коп., а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета убытков и доказательства направления в адрес ответчика и третьего лица заявленного ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований. Возражений не последовало.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований и приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с электронной почты (обсуждение вопроса о применяемой налоговой базы).

Ответчик и представитель третьего лица возражали против приобщения к материалам дела указанного документа.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии личной карточки работника и письма ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 06.08.2021 №68.

Судом и лицами, участвующими в деле, повторно обозревался подлинник личной карточки ФИО2 Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 16.09.2021 в 15 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.09.2021 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» убытки в размере 1 064 493 руб. 07 коп. Возражений не последовало.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 22.09.2021 в 09 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.09.2021 до 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.

Представитель третьего лица возражала против приобщения к материалам дела указанного документа.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Судом рассматривалось ранее заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи общего собрания участников общества от 30.04.2019.

Представители ФИО2 и ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником (учредителем) ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», владеющий 50% долей уставного капитала ООО ПКФ «ИЗУМРУД ПЛЮС», номинальной стоимостью 402 598 руб.

Другим участником общества является ФИО2, с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью, номинальной стоимостью 402 598 руб.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором ООО ПКФ «ИЗУМРУД ПЛЮС») в период с 08.12.2002 по настоящее время.

Из полученной ФИО3 информации от общества следует, что генеральный директор ФИО2, начиная с 01.02.2018 увеличил начисление своей заработной платы с 40 000 руб. до 45000 руб., с 01.03.2018 с 45 000 руб. до 70 000 руб.

По мнению истца, у ФИО2 отсутствовали полномочия на изменение себе в единоличном порядке посредством утверждения штатных расписаний заработной платы.

Полагая, что указанные действия ФИО2 как генерального директора ФИО2, неправомерны и привели к возникновению убытков у общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона №14-ФЗ).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу на должность генерального директора ТОО «Изумруд плюс» (впоследствии сменившего наименование на ООО «ПКФ «Изумруд плюс») на основании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 30.03.1998 №4 (т.1, л.д 84-86).

Срок полномочий Ответчика периодически продлевался решениями общего собрания общества, что подтверждается протоколами собраний участников общества (т.1, л.д. 84-98).

Из личной каточки и трудовой книжки следует, что ФИО2 принят на работу на должность генерального директора общества 04.01.1999 на основании протокола общего собрания учредителей №4 (т.3, л.д. 89, 112).

В судебном заседании ФИО2 и представитель общества пояснил, что трудовой договор с ФИО2 в письменной форме не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического приступления ФИО2 к исполнению обязанностей генерального директора общества.

Истец, ссылаясь на письмо ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 30.03.2021 №24 ссылался на то, что трудовой договор был заключен, в связи с чем просил допросить в качестве свидетеля ФИО7 (бывшего начальника отдела кадров общества).

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля вызвана и допрошена ФИО7 (бывший начальник отдела кадров ООО «ПКФ «Изумруд Плюс») пояснила, что личное дело ФИО2 было сформировано до ее прихода в общество, на момент ее увольнения (в январе 2018 года) лично передавала все кадровые документы ФИО2 по акту приема-передачи, в том числе его личное дело, трудовой договор имелся, при передаче документов лично ФИО2 открывали личные карточки и отмечали все документы, которые указаны в реестре и карточке.

Вместе с тем представитель общества пояснил, что при проведении инвентаризации личных дел работающих по состоянию на 20.07.2020 сотрудников, было выявлено отсутсвие в личном деле ФИО2 трудового договора, в процессе проведения работ по восстановлению отсутствующих документов установлено, что трудовой договор с ФИО2 не заключался с момента его назначения генеральным директором, в связи с чем восстановить трудовой договор не представляется возможным.

С учетом того, что инвентаризация личных дел сотрудником проведена обществом (20.07.2020) уже после увольнения ФИО7 из общества (январь 2018г.), а также после получения требования истца от 19.02.2020 №4 о предоставлении доступа к документам общества, в том числе к трудовым договорам с работниками, поддержания самим обществом правовой позиции генерального директора ФИО2 по данному спору, отсутствия у истца возможности представить какие-либо иные документы, нежели предоставленные ему самим обществом, суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт наличия трудового договора с ФИО2 и его условия.

Ввиду непредставления доказательств заключения трудового договора с ФИО2 суд при рассмотрении настоящего спора исходит из его отсутствия.

Приказом ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 01.02.2018 №1/1 утверждено штатное расписание от 01.02.2018 №5 с установлением генеральному директору заработной платы в размере 45 000 руб.

Приказом ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» от 01.03.2018 №6 утверждено штатное расписание от 01.03.2018 №6 с установлением генеральному директору заработной платы в размере 70 000 руб.

Вместе с тем руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).

Согласно статье 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника.

Из содержания положений ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в рассматриваемом случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Уставом ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» не предусмотрено наделение генерального директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя.

Суд считает, что в данном случае в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием участников ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» принимались решения об увеличении размера оплаты труда генерального директора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО2, связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат.

Действия директора, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Осуществляя спорное увеличение заработной платы, ответчик фактически осуществил перераспределение части доходов Общества в свою пользу в обход установленной процедуры распределении чистой прибыли общества в порядке выплаты дивидендов.

Расчет убытков в сумме 1 064 493 руб. 07 коп., представляющий собой разницу между обоснованной выплатой и фактически начисленной после повышения, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах выплата ФИО2 разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны другого участника общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

Суд считает, что ФИО2 не имел полномочий по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного однозначным образом волеизъявления работодателя.

Довод ответчика и третьего лица о том, что действия ФИО2 по увеличению размера заработной платы не выходили за пределы обычного делового оборота, поскольку в обществе сложилась практика утверждения штатных расписаний и внесения в него изменений исключительно единоличным исполнительным органом без согласования с участником общества ФИО3, судом не принимается ввиду того, что приведенная практика неравнозначна практике увеличения заработной платы директора в отсутствии доказательств согласования с работодателем. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Как следует из материалов дела, действительно, с момента назначения ФИО2 генеральным директором общества заработная плата сотрудникам, в том числе генеральному директору, устанавливалась посредством утверждения штатного расписания.

Однако судом установлено, что в период с 18.10.2011 по 29.12.2017 ФИО3 работал в ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» в должности директора ТЗБ «Кутум» и отвечал за хозяйственную и финансовую деятельность ООО ПКФ «Изумруд Плюс», в том числе за утверждение штатного расписания.

Приказами от 24.10.2011 №07 (т.3, л.д.41); от 11.10.2012 №05 (т.3 л.д. 42); от 26.09.2014 № 07 (т.3 л.д.43); от 12.01.2015 № 1 (т.3, л.д.44); от 11.01.2016 № 1 (т.3, л.д.45) на ФИО3 была возложена обязанность подписания всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, истец, будучи директором ТЗБ «Кутум», принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», в связи с чем получал информацию о размере заработной плате генерального директора, в том числе путем подписания штатных расписаний, тем самым обеспечивая корпоративный контроль за действиями генерального директора.

Суд считает, что действия ФИО2 по увеличению заработной платы (сначала до 45 000 руб., впоследствии до 70 000 руб.) после увольнения ФИО3 из общества, то есть в условиях, когда истец не принимал участия в хозяйственной деятельности общества и не мог обеспечивать контроль и защиту своих корпоративных интересов, не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не обеспечивают баланса участников корпоративных отношений.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Следовательно, принимая единоличное решение об увеличении своего должностного оклада (с 01.02.20187, потом с 01.03.2018), генеральный директор общества ФИО2 действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, тем самым нарушил принцип добросовестности, причинив тем самым обществу убытки в размере 1 064 493 руб. 07 коп.

Как было указано выше, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Федерального закона №14-ФЗ.

Согласно подпункту 6 пункта 10.2.4 Устава ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов) осуществляется по решению общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, приняв решения об увеличении себе заработной платы, осуществляя руководство деятельностью обществом при котором чистая прибыль общества упала с 3903000 рублей до 70000 рублей, создал условия при которых доходы от деятельности общества получает он один через выплату себе заработной платы.

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников, трудового договора, действуя в обход установленных корпоративных процедур по выплате дивидендов и оформлению сделок с заинтересованностью, ответчик самовольно перераспределил в свою пользу часть доходов общества как вопреки интересам непосредственно самого общества, так и вопреки интересам другого участника.

Довод ответчика о том, что сделка по увеличению заработной плате не была оспорена истцом в судебном порядке, отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска при условии доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с директора в пользу общества убытков.

Кроме того, из представленных в материалы дела штатных расписаний усматривается, что в период с 01.06.2011 по 01.01.2018 (на протяжении 7 лет) заработная плата генерального директора соответствовала минимальному прожиточному минимуму и пересматривалась наравне с заработными платами остальных работников в случае внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» (т.3, л.д. 32, 35, 36, 37, 38, 40).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период нахождения ФИО3 в должности директора ТЗБ «Кутум» последний фактически исполнял обязанности генерального директора ООО «ПКФ «Изумруд Плюс», вел финансово-хозяйственную деятельность общества, ФИО2 числился генеральным директором общества, однако приступил к фактическому исполнению обязанностей генерального директора общества после увольнения ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что до его увольнения из общества размер заработной платы сотрудникам, в том числе генеральному директору ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» и директору ТЗБ «Кутум» устанавливался в размере МРОТ ввиду того, что получение заработной платы на занимаемых должностях не было основной целью участников общества при его создании, в декабре 2017 года перед увольнением из общества истцом с ответчиком был согласован ряд организационных вопросов, в том числе исключение принципа выплаты заработной платы исходя из минимального прожиточного минимума, увеличение заработной платы сотрудникам общества, в том числе генеральному директору до 40 000 руб. за счет уменьшения сотрудников общества в связи с их увольнением (в том числе увольнением директора ТЗБ «Кутум»), переходом общества на упрощенную систему налогообложения, которая позволяет уменьшить сумму налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал обсуждение с ФИО3 вышеуказанных вопросов, в том числе согласования вопроса увеличения заработной платы генеральному директору до 40 000 руб.

Кроме того, истец пояснил, что увеличение заработной платы генерального директора до 40 000 руб. было согласовано с ним посредством направления ему главным бухгалтером ФИО8 по электронной почте проекта штатного расписания, что подтверждается распечаткой с электронной почты (т.3, л.д. 78-79).

По ходатайству истца в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля вызвана и допрошена ФИО8 (бывший главный бухгалтер ООО «ПКФ «Изумруд Плюс» пояснила, что в декабре 2017 года между учредителями общества обсуждался вопрос повышения фонда оплаты труда всех сотрудников, в том числе вопрос об увеличении размера заработной платы ФИО2 до 40 000 руб., сначала данный вопрос согласовался с ФИО2, затем с ФИО3, направление проекта штатного расписания в адрес ФИО3 мотивировала тем, что истец являлся одним из учредителей общества, все вопросы всегда обсуждались с ФИО3, который, будучи директором ТЗБ «Кутум», принимал активное участие во всех организационных вопросах.

Доводы ответчика и третьего лица о положительной динамике финансовых показателей общества, связанной с деятельностью ФИО2 и добросовестном исполнении им своих обязательств единоличного исполнительного органа во внимание не принимаются, поскольку изменений в систему оплаты труда директора не вносилось.

Кроме того, указанные доводы не является доказательством отсутствия убытков у общества от действий директора, потому что согласно действующему законодательству, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то эти доходы являются убытками для лица, право которого нарушено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что утверждение бухгалтерского баланса за 2018 год на общем собрании участников общества от 30.04.2019 и отсутствие возражений со стороны истца после проведения собрания 30.04.2019 относительно размера заработной платы генерального директора после его оглашения на данном собрании являются доказательством согласием ФИО3 на повышение заработной платы генерального директора, судом отклоняется.

Суд считает, что знание участника общества о размере заработной платы директора и отсутствие прямых, подтвержденных возражений против такого размера не равнозначны ни установлению общим собранием заработной платы директору в повышенном размере, ни утверждению общим собранием нового штатного расписания, ни делегированию общим собранием участников общества генеральному директору правомочий на повышение себе заработной платы.

При этом судом учтено, что согласование увеличения размера заработной платы генеральному директору общим собранием участников общества должно осуществляться до его установления и тем более начисления ответчику, чего сделано ФИО2 не было.

Довод ответчика и третьего лица о том, что увеличение заработной платы связано с увеличением объема работы, в том числе ввиду уменьшения кадрового состава, судом не принимается.

Как следует из Приказа от 01.02.2018 № 1/1 об утверждении нового штатного расписания, подписанного ответчиком (т. 1, л.д.24), в тексте отсутствуют обоснования к увеличению ежемесячного оклада генерального директора с 40000 руб. до 45000 руб.

Из Приказа от 01.03.2018 №6 об утверждении нового штатного расписания, подписанного Ответчиком (т.1, л.д. 27), в тексте в качестве обоснования увеличения ежемесячного оклада генерального директора с 45000 руб. до 70000 руб., указано - «В целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «ПКФ «Изумруд Плюс».

Таким образом, из материалов дела не следует, что решения ФИО2 об увеличении себе заработной платы в течение двух месяцев с 40000 руб. до 70000 руб., связаны с изменением его квалификации как работника, качества, сложности и условий выполняемой работы, что является обязательным условием в соответствии со статьей 129 ТК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 его профессиональная квалификация, сложность и условия выполняемой им работы изменились настолько, что позволили ему увеличить свою заработную плату почти в два раза.

При этом судом учтено, что действия ФИО2 по увеличению себе ежемесячной заработной платы в течение двух месяцев с 40000 руб. до 70000 руб. нельзя признать разумными, добросовестными и обоснованными, в том числе ввиду того, что данный размер составляет треть от ежемесячного фонда оплаты труда всего трудового коллектива.

Ответчик и третье лицо также ссылались на то, что размер заработной платы генерального директора (70 000 руб.) соответствует средней рыночной заработной плате руководителей организаций, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо РОССТАТа от 17.09.2020 № 1988/05 (т.1, л.д 109-110), заключение специалиста № 150-6/20 (т.2, л.д.105-125).

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы определяется путем договора, т.е достижения соглашения между работником и работодателем, при этом трудовым законодательством установлены ограничения относительно минимально размера заработной платы работника, ограничений связанных с максимальным размером заработной платы не установлено.

Как следует из материалов дела, до 2018 года заработная плата генерального директора была ориентирована на минимальный размер оплаты труда, следовательно, в обществе отсутствовала практика установления заработной платы генерального директора исходя из средних рыночных показателей.

Указанная в письме РОССТАТа от 17.09.2020 № 1988/05 информация о средней начисленной заработной плате руководителей организаций сформирована на основании выборочных данных, а именно данных относящихся к субъектам среднего и крупного предпринимательства и не учитывает заработную плату руководителей субъектов малого предпринимательства, численность которых не превышает 15 человек.

Вместе с тем ООО «ПКФ «Изумруд плюс» с 01.01.2016 и по настоящее время является субъектом малого предпринимательства и относится к категории микро предприятий (среднесписочный состав работников 7 человек), что подтверждается выпиской из Единого реестра малого и среднего предпринимательства (т.3, л.д. 108-110).

В связи с чем ссылка на статистическую информацию о средней начисленной заработной плате руководителей организаций является необоснованной, поскольку данные сведения не относятся к деятельности субъектов малого предпринимательства, каковым является ООО «ПКФ «Изумруд плюс».

Также не отвечает требованиям достоверности представленное в материалы дела Заключение специалиста № 150-6/20 (т.2, л.д.105-125).

Как следует из содержания заключения, при определении среднерыночного размера заработной платы по профессиональной группе по Астраханской области, генерального директора ООО «ПКФ «Изумруд плюс» использовались данные Федеральной службы государственной статистики, сформированные по данным выборочного обследования - без субъектов малого предпринимательства, также использовался локальный нормативный акт, а именно Положение о премировании ООО «ПКФ «Изумруд плюс» от 20.02.2019, действие которого не распространяются на генерального директора, поскольку не одобрялось и не согласовывалось с общим собранием участников общества.

Довод ответчика о том, что отсутствие заключенного трудового договора наделяет его правом принимать единоличное решение о пересмотре условий оплаты своего труда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

Суд считает, что наличие или отсутствие трудового договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего корпоративного спора, поскольку не влекут за собой возникновение у генерального директора правовых оснований для принятия решения об увеличении размера своей заработной платы, находящегося в компетенции общего собрания участников общества.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в обращении в суд с настоящим иском только в сентябре 2020 года, несмотря на то, что о размере заработной платы генерального директора 70 000 руб. истец узнал 30.04.2019 на общем собрании участников общества, является несостоятельным.

Момент, когда истец узнал об увеличении генеральным директором себе заработной платы, влияет на срок исковой давности для истца и не свидетельствует о необходимости сразу после собрания обратиться в суд за защитой своих прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС21-12369, от 02.08.2021 № 306-ЭС20-2244 от 03.09.2020 № 303-ЭС20-11858.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 23983 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» убытки в размере 1 064 493 руб. 07 коп.

Взыскать с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО2 в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изумруд Плюс» ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 645 руб.

ФИО9 Абдулхаковичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 28.07.2020 государственную пошлину в размере 338 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова