Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-26852/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12119/2014-ГК
г. Пермь
02 ноября 2017 года
Дело № А60-26852/2014


Резолютивная часть постановления вынесена 26 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романов В. А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кочкарева Ильи Андреевича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-26852/2014 о признании банкротом ООО «Ремстройреставрация»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам принятого в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «СтройПром К» и ЗАО «ИнтерКомплектСтрой»

в судебном заседании принял участие Голунов С.А. (паспорт) – представитель ООО «СтройПром К» по доверенности от 24.04.2017


(иные участники дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 ООО «Ремстройреставрация» (далее – Должник, Общество РСР») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

После отстранения Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей полномочия конкурсного управляющего исполняли Банных Альберт Валерьевич (утвержден определением от 21.04.2015) и Кочкарев Илья Андреевич (утвержден определением от 31.03.2016).

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд 06.04.2017 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого в рамках настоящего дела определения арбитражного суда от 10.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора от 29.08.2011 № 1а-333у.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обжаловал определение от 25.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра определения от 10.08.2015. Апеллянт указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 признано недействительным соглашение о зачете от 03.06.2014 между Должником и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (далее – Общество «РРР») и восстановлена задолженность последнего перед Должником по договору от 29.08.2011 № 1а-333у в размере 20.036.400 руб. В связи с этим конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обращает внимание на то, что безвозмездность сделки имеет определяющее значение для признания её недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и потому признание соглашения о зачете от 03.06.2014 недействительным является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для спора.

Третье лицо ООО «СтройПром К» в письменном отзыве и в выступлении в заседании апелляционного суда выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 25.07.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» (застройщик) и Обществом «РСР» (участник строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 № 1а-333з, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 / Данилова /Хомякова) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена в 20.036.400 руб. (п. 3.1 договора).

В дальнейшем Общество «РСР» уступило права по указанному договору Обществу «РРР», о чём заключен договор № 1а-333у от 29.08.2011 уступки и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 1а-333з от 21.04.2011 (далее - договор № 1а-333у от 29.08.2011), согласно п. 2.4 которого Общество «РРР» обязано уплатить Обществу «РСР» 20.036.400 руб. за передачу права.

Определением арбитражного суда от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании Общества «РСР» банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 Общество «РСР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства стороны ссылались на то, что со стороны Общества «РРР» обязательства по оплате по договору № 1а-333у от 29.08.2011 были исполнены посредством совершения соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.06.2014. Согласно соглашению Общество «РРР» имеет перед Обществом «РСР» задолженность по договору № 1а-333у от 29.08.2011 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом участии в строительстве №1а-333з от 21.04.2011 в размере 20.036.400 руб. (п. 1 соглашения), а Общество «РСР» - задолженность перед Обществом «РРР» по договору подряда от 15.02.2011 № 07 в сумме 45.310.665,53 руб. (п. 2 соглашения), в связи с чем они договорились о зачете встречных однородных требований в сумме 20.036.400 руб. (п. 3 соглашения), оставшаяся задолженность Общества «РСР» перед Обществом «РРР» по договору подряда от 15.02.2011 № 07 составляет 25.274.265,53 руб. (п. 4 соглашения).

Конкурсный управляющий обратился 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 1а-333у от 29.08.2011 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 в признании договора № 1а-333у от 29.08.2011 недействительным отказано.

В последующем 03.08.2016 конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 03.06.2014 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 заявление удовлетворено: соглашение о зачете от 03.06.2014 признано недействительным и восстановлена задолженность Общества «РРР» перед Обществом «РСР» (должником по настоящему делу о банкротстве) по договору от 29.08.2011 № 1а-333у в размере 20.036.400 руб.

Полагая, что в связи с принятием постановления от 04.04.2017 появились предусмотренные ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства для пересмотра определения от 10.08.2015 и признания договора от 29.08.2011 № 1а-333у недействительным, конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что признание недействительным соглашения о зачете от 03.06.2014 само по себе не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в котором, в частности, указано, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то есть существуют и другие самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются следующие указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кочкарев И.А. указывает на то, что пересмотр определения от 10.08.2015 должен состояться по основанию подп. 2 части 3 ст. 311 АПК РФ.

Между тем, признание недействительным соглашения о зачете от 03.06.2014 и восстановлена задолженности Общества «РРР» перед Обществом «РСР» по договору от 29.08.2011 № 1а-333у в размере 20.036.400 руб. устанавливает лишь факт неисполнения со стороны Общества «РРР» принятых на себя обязательств по оплате полученного по данному договору права. Однако, это не даёт оснований для утверждения о том, что при совершении договора от 29.08.2011 № 1а-333у его стороны не предусматривали такой оплаты или, предусмотрев условие о такой оплаты в тексте договора, изначально не собирались его исполнять и (или) требовать его исполнения. Доказательства последнего в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, признание соглашения о зачете от 03.06.2014 недействительным не дает оснований для установления такого обстоятельства, как совершение договора от 29.08.2011 № 1а-333у с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), и потому факт неисполнения Обществом «РРР» принятых на себя обязательств по оплате полученного по данному договору права не может считаться существенным обстоятельством для пересмотра определения от 01.08.2015 по новым обстоятельствам в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения от 25.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



И.П. Данилова



Т.С. Нилогова