Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А76-4757/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-922/25


Екатеринбург

09 июля 2025 г.


Дело № А76-4757/2025


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 г. 


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи                     Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А76-14228/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 06.11.2019).

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А76-14228/2016 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяна Петровна ссылается на  положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 12.08.2022 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Челябинской области № А76-14228/2016 не было направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с чем отмена временного ограничения произведена на основании определения суда от 20.03.2023 г. по заявлению ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.П. При этом определение об отмене обеспечительных мер от 20.03.2023 г фактически направлено в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ по Челябинской области только 25.12.2023 г.

Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по мнению заявителя, явились невозможность выезда за пределы Российской Федерации 15.03.2023 г. по туристической путевке при завершении процедуры реализации имущества, несение убытков в виде стоимости оплаченных билетов, причинение морального вреда в результате перенесенных переживаний.

Определением суда от 18.03.2025 в порядке, предусмотренном статьями 127, 133-135, 184, 222.4, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны принято к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 29.04.2025.

На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

От Министерства финансов Российской Федерации в суд поступил отзыв на заявление о присуждении компенсации, в котором заинтересованное лицо просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность требований.

Определением суда от 26.05.2025 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Дякину О.Г. для рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 29.05.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной; назначил основное судебное заседание на 02.07.2025.

Заинтересованные лица в отзыве указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.П.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд Уральского округа полагает, что требования ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Вместе с тем соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах, а направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснению указанной нормы права, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления № 11).

В пункте 50 постановления № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 АПК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Превышение разумных сроков рассмотрения дела служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 АПК РФ с применением положений Закона о компенсации.

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 08.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом); об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения права ФИО6, г. Челябинск, на выезд за пределы Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В последующем на основании определений Арбитражного суда Челябинской области в порядке  ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок реализации имущества продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-14228/2016 о завершении процедуры реализации имущества оставлено без изменения.

ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяна Петровна 15.03.2023 обратилась в суд с заявлением о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поданного в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено, отменено временное ограничение права на выезд гражданина ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 14 постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 29 постановления № 11 шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является основанием для возвращения заявления о компенсации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления № 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 постановления № 11 заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

Проанализировав указанные выше нормы права, с учетом доводов заявителя, суд пришел к выводу о том, что вопрос о соблюдении срока на подачу заявления о компенсации не мог быть разрешен при его принятии, следовательно, заявление возврату не подлежало.

При исследовании материалов дела судом установлено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства при рассмотрении дела № А76-14228/2016, является определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022.

Шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, предусмотренный пунктом 2 статьи 222.1 АПК РФ, истек 10.05.2023. ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяна Петровна обратилась с заявлением о компенсации 17.02.2025 (согласно штемпелю суда на первом листе заявления), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Судом также отмечается, что на момент обращения с настоящим заявлением ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.П. также пропущен шестимесячный срок с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 г. по делу                   № А76-14228/2016, которым  отменено временное ограничение права на выезд гражданина ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны из Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяна Петровна в рассматриваемом заявлении не указала, доказательств их наличия не привела, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.

С учетом вышеуказанных положений законодательства пропуск установленного законом процессуального срока  для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Проанализировав  основание предъявленного требования, судом также отмечается, что по существу обстоятельства предъявляемых требований заявителя не подпадают под критерии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Обосновывая размер компенсации, заявитель ссылается на то, что общая продолжительность процессуальных действий по отмене временного ограничения права способствовала несению расходов, в том числе убытков в размере стоимости оплаченных билетов на самолет, а также морального вреда, причиненного незаконными действиями по ограничению права заявителя на свободу передвижения.

Закон о компенсации принят, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 1 постановления № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически заявитель жалобы подменяет понятие компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок понятием возмещения ему за счет средств федерального бюджета имущественных потерь, а также компенсации морального вреда.

Расширительное толкование Закона о компенсации как предоставляющего право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, применительно к обстоятельствам настоящего дела не отвечает целям и задачам, которые преследовал законодатель.

Как следует из пункта 40 постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №  А76-14228/2016 либо рассмотрения заявления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в рамках дела № А76-14228/2016 .

Судом округа установлено, что заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а равно заявление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в рамках дела № А76-14228/2016 рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области в разумные сроки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 постановления № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 44 постановления № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996                   № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» даны разъяснения о том, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер и их отмены, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отмена обеспечительных мер по инициативе суда  без соответствующего заявления участника процесса является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя, из положений пункта 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве не следует обязанность суда по направлению определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы в случае, если данным определением не были отменены  временные ограничения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяна Петровна обратилась в суд с заявлением о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в рамках дела о банкротстве № А76-14228/2016 - 15.03.2023.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ  вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено, отменено временное ограничение права на выезд гражданина ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны из Российской Федерации.

Анализ обстоятельств дела, действий суда и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что заявление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поданное в рамках дела о банкротстве, рассмотрено в пределах установленного срока.

Суд округа соглашается с доводами  заявителя о нарушении судом первой инстанции срока направления копии определения об отмене обеспечительных мер в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Вместе с тем само по себе данное нарушение не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Т.П. не представлены какие-либо доказательства негативных для нее последствий, причиненных в результате несвоевременного направления определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 г.

Все приведенные в заявлении фактические обстоятельства имели место 15.03.2023 г., то есть до обращения с заявлением о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и до вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 г.

Отсутствуют основания полагать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения названного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд Уральского округа полагает, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения заявления.

В силу изложенного судом при рассмотрении заявления не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь нормами статей 167–171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Татьяны Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А76-14228/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                     О.В. Абознова