Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-51750/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2024 года

Дело №

А56-51750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В.,            Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность                       от 01.04.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.06.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-51750/2014/тр.1,пересм., 



у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аванта» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2014 данное заявление принято к производству.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО8 о включении требования в                           размере 6 380 928,77 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр).

Определением от 30.01.2015 требование ФИО8 включено в реестр в размере 6 380 928,77 руб., в том числе 3 800 000 руб. основного долга                     и 2 580 928,77 руб. процентов за пользование займом.

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд произвести замену кредитора ФИО8 на ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 10.02.2016 № 2.

Определением от 29.07.2016 произведено процессуальное правопреемство в обособленном споре № А56-51750/2014/тр.1 на стороне кредитора, в результате которого ФИО8 заменен на ФИО1 в части требований к должнику в размере в размере 6 380 928,77 руб., в том долг и проценты за пользование займом.

Определением от 01.09.2020 по делу № А56-51750/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 (бывший учредитель Общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по обособленному спору            № А56-51750/2014/тр.1.

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 02.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 02.11.2023 и постановление от 24.04.2024, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, вопреки позиции апелляционного суда, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу № А56-51750/2014/тр.1.

Податель кассационной жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о пропуске предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает ФИО2, процессуальный срок подлежит исчислению с 28.02.2023, то есть с даты вступления в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции, установившего существенное для настоящего дела обстоятельство – факт того, что по договору уступки прав (требования) № 2 от 10.02.2016 между ФИО8 и ФИО1 было передано несуществующее право требования к Обществу.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 09.03.2023, завершение процедуры банкротства Общества и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц является препятствием для удовлетворения заявления ФИО2 Податель кассационной жалобы считает, что утверждение о том, что заявление ФИО2 не направлено на восстановление его прав и законных интересов, основано на неверном толковании норм права.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 24.07.2024 судебное разбирательство было отложено на 11.09.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 09.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Мирошниченко В.В. заменен на судью Колесникову С.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представители ФИО4 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. Вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что по договору уступки прав (требования) № 2 ФИО8 передал ФИО1 несуществующее право требования к ООО «Аванта». Указанный факт стал известен ФИО2 в результате судебного заседания в Невском районном суде города Санкт-Петербурга по делу № 2-235/2022. Срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Невского районного суда по делу № 2-235/2022, то есть с 28.02.2023.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции не признал наличия у приведенных заявителем обстоятельств признаков новых или вновь открывшихся и наличия оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, срок обращения с заявлением пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311    АПК РФ, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац первый части 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312                 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Новым обстоятельством в рассматриваемом случае является тот факт, что по договору уступки прав (требования) № 2 ФИО8 передал               ФИО1 несуществующее право требования к ООО «Аванта».

Как видно из материалов дела о несостоятельности, в частности, обособленного спора А56-51750/2014/сд.1, ФИО2 было известно о названных обстоятельствах в еще в период несостоятельности Общества. 

Вопреки доводам подателя жалобы, резолютивная часть решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу № 2-235/2022 не содержит вывод о признании какой-либо сделки недействительной. Кроме того, данный судебный акт содержит выводы о том, что ФИО2 с 27.06.2007 являлся учредителем Общества, в связи с чем он не мог не знать о том, что между Обществом и ФИО8 был заключен договор займа от 17.03.2008 на сумму 3 800 000 руб., а также те обстоятельства, что Общество свои обязательства перед ФИО8 исполнило. ФИО2 должно было быть достоверно известно, что еще 31.12.2008 Общество исполнило свои обязательства перед ФИО8 и его действия по включению в реестр незаконные.

Таким образом, ФИО2 были известны обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения арбитражного суда                     от 29.07.2016, до вступления в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-235/2022 и вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2023. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что определение от 30.01.2015, которым спорное требование ФИО8 включено в реестр, не отменено и не пересмотрено по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-51750/2014/тр.1,пересм. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова