Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А11-7632/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Владимир

Дело № А11–7632/2016

02 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 24.04.2018 по делу № А11–7632/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании договоров купли-продажи от 14.12.2015, 15.03.2016, заключенных между должником и ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок,


при участии представителей

от ФИО2: ФИО2, паспорт

гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Центрстройинвест» ФИО3

Романа Николаевича: ФИО4, доверенности от 18.12.2017,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (далее – ООО «Центрстройинвест», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.12.2015, 15.03.2016, заключенных между должником и гражданином ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 стоимости транспортных средств в размере 6 828 000 руб. (стоимость автомобиля MERCEDESBENZ GL 500 4 MATIC в размере 2 021 000 руб., автомобиля ГАЗ-2705 – 451 000 руб., сортировочной установки HARTIL HCS5515 – 4 356 000 руб.).

Определением от 24.04.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал договоры купли-продажи от 14.12.2015, 15.03.2016 недействительными и применил последствия недействительности сделок виде взыскания с гражданина ФИО2 в пользу должника 6 828 000 руб.

Выводы суда основаны на статьях 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 5, 6, 8, 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания следки недействительной. Нормы Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применены судом неправильно. ФИО2 обращает внимание, что почти на протяжении двух лет пытается сохранить предприятие, в свою очередь стоимость активов последнего определена в сумме 2 809 696 000 руб.; на момент заключения сделок и впоследствии должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 16.05.2018, дополнениях к ней от 05.07.2018 и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Центрстройинвест» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 05.07.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 13.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Центрстройинвест» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.06.2017 признал ООО «Центрстройинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 20.06.2017 – утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Согласно материалам дела ООО «Центрстройинвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.03.2016 (далее – договор № 1), в силу которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: ГАЗ-2705; тип: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест); идентификационный номер VIN Х96270500С0736173; год изготовления – 2012; модель, номер двигателя *421600*С0903088; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицепа) № 270500С0512909; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. (кВт/ч) – 106,8 (78,5); рабочий объем двигателя – 2890 куб.см; государственный регистрационный знак В287НРЗЗ.

Стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течении тридцати календарных дней со дня подписания настоящего договора; расчет может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, иным образом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных требований (пункты 4, 5 договора № 1).

В представленной 18.12.2016 ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области карточке учета транспортного средства отражено, что автотранспортное средство ГАЗ-2705 зарегистрировано 24.03.2016 за ФИО2; сумма договора – 50 000 руб.

Рассматриваемое транспортное средство приобретено должником у ООО «Автосистема» по договору купли-продажи от 24.12.2015 № И?ЗПАВ?10003605 за 585 000 руб.

Также ООО «Центрстройинвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2015 (далее – договор № 2), на основании которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC; идентификационный номер VIN <***>; тип: легковой; год изготовления – 2011; модель, номер двигателя 27396330444237; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицепа) № <***>; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя л.с. (кВт/ч): 388 л.с. (285 кВт); рабочий объем двигателя 5461 куб.см; государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течении тридцати календарных дней со дня подписания настоящего договора; расчет может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, иным образом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных требований (пункты 4, 5 договора № 2) .

В представленной 18.12.2016 ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области карточке учета транспортного средства отражено, что автотранспортное средство MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC зарегистрировано 16.12.2015 за ФИО2; сумма договора – 200 000 руб.

Рассматриваемое транспортное средство приобретено должником у ООО «Индустрия Финанс» по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2012 № 649 за 4 184 500 руб.

Кроме того, ООО «Центрстройинвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2015 (далее – договор № 3), на основании которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходную машину: наименование и марка машины: HARTL HCS5515 сортировочная установка; предприятие-изготовитель HARTL ANLAGENBAU GMBGH; год выпуска – 2010; заводской № машины (рамы) 459180078; двигатель № 44604321; коробка передач № отсутствует; цвет желто-серый; вид движения – гусеничный; мощность двигателя л.с. (кВт/ч): 75 (101.97); конструкционная масса 37 000 кг; макс. скорость, 1 км/ч; серия № ПСМ – ТС 512405; дата выдачи ПСМ – 20.07.2011; свидетельство о регистрации машины СВ 319920 от 11.12.2015.

Стоимость самоходной машины составляет 200 000 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость самоходной машины в течении тридцати календарных дней со дня подписания настоящего договора; расчет может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, иным образом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных требований (пункты 4, 5 договора № 3).

Рассматриваемая самоходная машина приобретена должником у ООО «Индустрия Финанс» по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 № 618 за 8 900 830 руб. 40 коп.

Полагая, что поименованные договоры подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Центрстройинвест» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункт 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что спорные сделки совершены 14.12.2015 и 15.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Центрстройинвест» банкротом (29.08.2016), следовательно, в пределах подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Цена договора купли-продажи ГАЗ-2705 от 15.03.2016 определена сторонами в 50 000 руб.; цена договора купли-продажи MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC от 14.12.2015 – 200 000 руб.; цена договора купли-продажи сортировочной установку HARTL HCS5515 от 14.12.2015 – 200 000 руб.

Однако, согласно заключению эксперта ООО «СиБиЭс оценка» ФИО5 величина рыночной стоимости MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, VIN <***>, 2011 года выпуска, отвечающего техническим требованиям, по состоянию на декабрь 2015 года составляет 2 021 000 руб.; величина рыночной стоимости ГАЗ-2705, VIN Х96270500С0736173, 2012 года выпуска, отвечающего техническим требованиям, по состоянию на март 2016 года составляет 451 000 руб.; величина рыночной стоимости сортировочной установки HARTL HCS5515, 2010 года выпуска, 75кВт, отвечающей техническим требованиям, по состоянию на декабрь 2015 года составляет 4 356 000 руб. Обоснованность выводов эксперта участниками процесса не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, об обоснованности требований конкурсного управляющего и представлении им необходимых доказательств, свидетельствующих о заключении должником и ФИО2 в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом сделок с неравноценным встречным исполнением.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорных договоров ООО «Центрстройинвест» прекратило исполнение части обязательств перед кредиторами.

В частности, на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройсервис» в сумме 9 557 209 руб. 28 коп. (основной долг – 9 486 126 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 71 083 руб.), возникшей по договору оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.09.2010 № 1, договору аренды автомобильной марки МАЗ?5516 от 15.10.2010 № 2/а, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу № А11-3295/2014, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора (на 31.12.2014), размер денежных обязательств должника составлял 108 550 000 руб., стоимость активов – 74 242 000 руб., следовательно, размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 34 308 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

При этом покупатель ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «Центрстройинвест», а также, как утверждает сам ФИО2 – единственным учредителем (участником) должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Выше указано, что транспортные средства реализованы должником за 50 000 руб., 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, что ФИО2 не оспорено. Каких-либо условий, отражающих неисправное состояние переданных ФИО2 транспортных средств, оспариваемые договоры не содержат. Документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом проведенной экспертизы и стоимости последующей реализации, цены спорных сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах была бы совершена аналогичная сделка с тем же транспортным средством, поскольку совершены по существенно заниженным ценам по сравнению с ценами, по которым эти же транспортные средства были реализованы в последующем и являются явно не эквивалентной стоимости проданных должником транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Центрстройинвест».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при оформлении сделок, воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества без равноценного встречного исполнения (занижение стоимости движимого имущества), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем установив, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО2, то есть возможность возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, признав сделки недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Центрстройинвест» денежных средств в размере 6 828 000 руб. (сумма определена на основании заключения эксперта).

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания следки недействительной; стоимость активов должника определена в сумме 2 809 696 000 руб.; на момент заключения сделок и впоследствии должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих эти аргументы, в материалах дела не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 по делу № А11–7632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова