Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А47-16586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16586/2018
г. Оренбург
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Орска, г. Орск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «САРМАТ», г.Орск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 194 629руб.68коп., суммы пени в размере 60 182руб.68коп., всего 254 812 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «САРМАТ», г.Орск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации города Орска, г. Орск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы процентов в размере 205 334 руб. 36 коп.


Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Орска Оренбургской области обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сармат» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1166 от 15.02.2005 в размере 194 629 руб. 68 коп. за период с 01.11.2015 по 22.12.2015, пени за просрочку арендных платежей в размере 60 182 руб. 68 коп. за период с 10.12.2015 по 29.11.2018, всего 254 812 руб. 36 коп.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 258 453 руб. 13 коп., из которых 194 629 руб. 68 коп. задолженность по арендной2 плате за период с 01.11.2015 по 22.12.2015 и 163 823 руб. 45 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.12.2015 по 16.12.2018,что судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 03.10.2019).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 11.02.2019 № Р:1102/19-014, отзыв (л.д. 90-99 том 2); ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 101-103- том 1), кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 376 руб. 01 коп. за период с 02.02.2016 по 31.10.2018 и взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой требований, взысканных по делу А47-16188/2017 и суммой требований по делу А47-13833/2014 в размере 174 366 руб. 45 коп.

Определением от 18.02.2019 встречный иск ответчика к истцу принят к производству.

Впоследствии, ответчик в порядке уточнения исковых требований просил суд о прекращении производства по делу по встречному иску о взыскании суммы в размере 174 366 руб. 45 коп. и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 205 334 руб. 36 коп. Судом уточнения ответчика приняты на основании ст. 49 АПК РФ, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 366 руб. 45 коп. производство по делу прекращено, в части взыскания процентов в размере 205 334 руб. 36 коп. требования приняты к рассмотрению ( л.д. 12-15 том 2).

Истец (по первоначальному иску) встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление от 26.03.2019 № 13/03-1966, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-96 том 1).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Орска (истец, арендодатель) и ЗАО «САРМАТ» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1166 от 15.02.2005.

Согласно пунктам 1.1.-1.4. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды из земель поселений, производственной зоны земельный участок с кадастровым номером 56:43:0319001:0017, площадью 502653 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира «бытовой корпус № 3», адрес ориентира пр. Орский, 40, г. Орск, расположенный в границах участка. Границы участка обозначены на плане земельного участка, план земельного участка является неотъемлемой частью договора. Земельный участок предоставляется для размещения промплощадки. Договор является актом приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 2.1 договор заключается сроком до 5 лет с 28.12.2004 по 26.12.2009.

Договор аренды земельного участка № 1166 от 15.02.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 11.05.2006 за № 56-56-24/018/2006-285.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды № 1166 от 15.02.2005 продлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Разделом 2 договора предусмотрено, что размер арендной платы на 2005 год за участок согласно расчету, составляет 8 268 641,85 руб. Арендные платежи начинают исчисляться с 28.12.2004.

Согласно протоколу разногласий № 1 к договору аренды земельного участка, п. 2.5 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата в течение действия настоящего договора вносится ежемесячно, равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Первый платеж вносится до 30 апреля 2005 года».

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы за участок согласно расчетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на 2003 год, составляет 1167614,72 руб., на 2004 год – 6011729,88 руб., на 2005 год – 8268641,85 руб.

При этом в силу пункта 2.3 договора размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год по соглашению сторон.

Арендные платежи начинают исчисляться с 28.12.2004 (пункт 2.4 договора) и перечисляются на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (КУИ г.Орска) по указанным в пункте 2.6 договора реквизитам.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу №А47-13354/2011 установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Орск, в связи с чем, площадь земельного участка, занятая такими объектами составляет 80 244, 34 кв.м, и Администрация города Орска не вправе взимать арендную плату с ЗАО «Сармат» за земельный участок площадью 80 244,34 кв.м, занятый объектами недвижимости муниципальной собственности и необходимой для их использования.

Таким образом, расчет арендной платы произведен истцом, исходя из площади земельного участка 422 408, 66 кв.м.в соответствии с вышеуказанным решением.

Истец ссылается на то, что спорный договор аренды земельного участка № 1166 от 15.02.2005 расторгнут па основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3068/2015 от 14.10.2015, которое фактически вступило в силу с момента принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015)

Истец полагает, что последним днем действия договора № 1166 от 15.02.2005, а, следовательно, и последним днем начисления арендной платы по договору, является 22.12.2015.

Между тем, у ответчика имеется непогашенная задолженность по вышеназванному договору за период с ноября 2015г. по 22 декабря 2015г.

В адрес ответчика направлялась претензия от 28.09.2018 № 13/03-6189 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, которая получена ответчиком 08.10.2018.

ЗАО «Сармат» направило в КУИ города Орска возражения на претензию (письмо от 07.11.2018 № Р:0711/18-109).

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно расчету истца сумма дога по арендной плате составляет 194 629 руб. 68 коп. за период с 01.11.2015 по 22.12.2015 (113 840 руб. 00 коп. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 80 789 руб. 68 коп. за период с 01.12.2015 по 22.12.2015) и 63 823 руб. 45 коп. пени за просрочку арендных платежей за ноябрь 2015г., декабрь 2015г., начисленных за период с 11.12.2015 по 16.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Сармат» заявило встречные исковые требования, с учетом уточнений о взыскании с администрации 205 334 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде арендной платы внесенной ответчиком дважды за период с января 2012 года по май 2012 года

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3

статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка № 1166 от 15.02.2005.

На дату рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательства того, что им уплачена арендная плата за спорный период – ноябрь, декабрь 2015 года (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ответчик полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за ноябрь 2015 год пропущен, поскольку с учетом сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных спорным договором аренды, истец знал, что его права нарушаются ответчиком с 11.12.2015, между тем иск подан в суд 24.12.2018.

Истец возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года, ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлялась претензия от 28.09.2018 № 13/03-6189 о погашении задолженности по арендной плате по спорному договору, в том числе за ноябрь 2015 года, претензия ответчиком получена 08.10.2018, однако оставлена без исполнения.

Судом заявление ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 28.09.2018 N 13/03-6189 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 11 том 1), которая ответчиком получена 08.10.2018.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы арендной платы за период с 01.11.2015 по 22.12.2015.

Исковое заявление поступило в суд 24.12.2018 (штамп суда - л.д. 4 том 1).

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен в отношении части заявленных требований, в том числе за ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 1166 от 15.02.2005 в размере 194 629 руб. 68 коп. за период с 01.11.2015 по 22.12.2015.

Относительно требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7. указанного договора аренды в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/333 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку в сумме 63 823 руб. 45 коп. за период с 11.12.2015 по 16.12.2018.

Ответчик требования о взыскании пени не признал, полагая, что после расторжения договора аренды (23.12.2015) следует производить взыскание с учетом норм ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.(п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что договор № 1166 аренды земельного участка от 15.02.2005, заключенный между Администрацией муниципального образования город Орск и ЗАО «Сармат» расторгнут решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу №А47-3068/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 № 18АП-14909/2015 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (с учетом п. 5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу 28.12.2015).

Учитывая позицию ВАС РФ, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10, п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае после расторжения договора аренды при примени мер ответственности следует применять нормы ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд произвел перерасчет пени за период с 11.12.2015 по 16.12.2018, что составило 49 134 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 49 134 руб.31 коп., в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 243 763 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга 194 629 руб. 68 коп., 49 134 руб. 31 коп сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска следует отказать.

Исследовав материалы дела и представленные документы по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) также вытекает из обязательственных правоотношений, что исключает возникновение обязанности по возмещению неосновательного обогащения для лица, не являющегося участником гражданско-правовых отношений.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что последующее распределение денежных средств, поступивших от истца в бюджете не имеет отношения к спорным отношениям, имеющим гражданско-правовую природу, тогда как отношения, регулируемые Бюджетным кодексом РФ, являются публично-правовыми, а ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком является публично-правовое образование, от имени которого заключен договор.

Таким образом, встречный иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской

Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А47-13354/2011 судом рассматривался иск администрации города Орска к ЗАО "Сармат" о взыскании 501 827 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 184 563 руб. 66 коп. по договору аренды № 1166 за период с 01.02.2009 по 12.05.2012; пени за период с 10.09.2007 по 12.05.2012, а также встречные исковые требования ЗАО "Сармат" о взыскании задолженности в виде неосновательно полученной арендной платы за часть земельного участка в размере 168 152 руб. 57 коп. Решением суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований. Решение суда по делу № А47-13354/2011 исполнено.

В рамках дела №А47-13833/2014 судом рассмотрены требования администрации города Орска к ЗАО "Сармат" о взыскании арендной платы по договору аренды № 1166 от 15.02.2005, образовавшейся за период до момента расторжения договора в судебном порядке, а именно: с 01.09.2012 по 30.09.2012 и с 01.10.2015 по 14.10.2015, а также пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.02.2012 по 20.01.2016.за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 и пени в размере 454 896 руб. 74 копеек за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2012 по 20.01.2016.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 429 932 руб. 48 коп., составляющих 113 840 руб. основного долга и 316 092 руб. 48 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В решении суд указал: «Принимая во внимание то, что задолженность подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком документально не оспорена (доказательств оплаты суду не представлено), суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 113 840 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о возможности проведения зачета встречных требований ЗАО «Сармат» на сумму

154 811,19 руб. судом отклоняется, поскольку встречное исковое заявление, поданное ответчиком в ходе рассмотрения дела, было возвращено, в связи с отсутствием условий, необходимых для принятия встречного иска к производству (определение от 11.02.2016), что не лишает ЗАО «Сармат» обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. В части требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 в размере 51 411 руб. 61 коп. суд отказывает, поскольку ответчиком в материалы дела с

ходатайством от 16.12.2015 представлена копия платежного поручения

№ 72 от 14.12.2015 на сумму 113 840 руб., с указанием в назначении

платежа: «За аренду земельного участка по договору № 1166 от 15.02.2005 – за октябрь 2015г.».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЗАО "Сармат" обращалось в арбитражный суд к администрации города Орска с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 569 200 руб., образовавшейся в связи с внесением арендной платы за период с января 2012 года по май 2012 года дважды, а также

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

40 613 руб. 64 коп.

Указанные исковые требования ЗАО «Сармат» рассмотрены арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А4-16188/2017, исковые требования признаны обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения в размере 569 200 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу №А47-13354/2011 отказано во взыскании основного долга по договору № 1166 за период с 01.02.2009 по 12.05.2012 в связи с представлением в материалы дела платежных поручений, подтверждающих уплату суммы арендных платежей за рассматриваемый период в полном объеме (стр. 3 решения). При этом определением суда от 24.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства КУИ администрации города Орска об исправлении опечатки в решении суда на текст "основного долга за период с 01.02.2009 по январь 2010 г." После вынесения решения в 2015 году истцом ошибочно произведена повторная оплата периода с января по май 2012, в материалы дела представлены платежные поручения и выписки о списании денежных средств со счета. Однако, администрация города Орска данные денежные средства ЗАО "Сармат" не возвратило, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

Исходя из выводов суда по делу № А47-13354/2011 об оплате долга за

период с 01.02.2009 по 12.05.2012 и представленных платежных поручений № 11 от 06.03.2015, № 28 от 01.06.2015, № 29 от 02.06.2015 об уплате долга, суд считает факт двойного внесения платежей за период с 01.01.2012 по 12.05.2012 доказанным (стр. 4-5 решения по делу№А47-16188/2017).

Кроме того, суд в решении указал, что платежным поручением №29 от 02.06.2015 перечислена арендная плата в том числе за июнь 2012 г. Указанный месяц не входит в спорный период, поскольку истец указал на двойное внесение арендной платы за период с января по май 2012г. В связи с чем, из суммы 341 520 руб., внесенной платежным поручением № 29 от 02.06.2015, дважды внесенной является 227 680 руб. (113 840 руб.*2 мес.). Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. (стр. 6 решения).

Решение суда по делу №А47-16188/2017 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд учитывает, что факт неосновательного обогащения истца в виде двойного внесения ответчиком арендной платы по спорному договору за период с января по май 2012г. установлен решением суда.

Ответчик в пояснениях по встречному иску указал, что администрацией решение суда по делу №А47-16188/2017 исполнено, денежные средства возвращены в 2018 году, между тем, истец знал о факте неосновательного обогащения в 2015 году, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для снижения размера ответственности не имеется (л.д. 7 том 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет 205 334 руб. 36 коп. за период с 02.02.2016 по 31.10.2018.

Судом расчет процентов проверен, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

Судом отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 48Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявления ответчика о зачете первоначального требования Администрации города Орска к ЗАО «Сармат» и встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65, зачет требований может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, судом произведен зачет встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 7 875 руб. 28 коп. относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, по встречному исковому заявлению в сумме 7 106 руб. 70 коп. относятся на ответчика (администрацию г. Орска) с взысканием в пользу истца по встречному иску.

Истцу по встречному иску следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 048 руб.30 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САРМАТ», г.Орск Оренбургская область в пользу Администрации города Орска, г.Орск Оренбургская область сумму основного долга в размере

194 629руб.68коп., сумму процентов в размере 49 134руб.31коп., всего 243 763руб.99коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 7 875руб.28коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Орска, г. Орск Оренбургская область в пользу закрытого акционерного общества «САРМАТ», г.Орск Оренбургская область сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 334 руб.46 коп., сумму госпошлины в размере 7 106 руб.70 коп. Излишне уплаченную госпошлину в размере 2 048руб.30 коп. возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку.

В результате зачёта взыскать с закрытого акционерного общества «САРМАТ», г.Орск Оренбургская область в пользу Администрации города Орска, г. Орск Оренбургская область сумму 38 429руб.53коп.

Исполнительные листы выдать по письменному ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А. Кофанова