Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-289064/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289064/23-145-2211
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тринта" (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Электрический пер., д. 3/10, стр. 1, помещ. 1Н/6, офис Б1Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2022, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", 4) Акционерное общество "Российский аукционный дом", 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным решения и предписания от 01.11.2023 № 077/07/00-14446/2023,

При участии:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 15.10.2023 г. № б/н, удостоверение);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 29.12.2023 №ЕС-165, удост.);

от третьего лица 5: ФИО6 (по дов. от 30.08.2023 №77-02/24952, удост.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тринта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконным решения и предписания от 01.11.2023 по делу № 077/07/00-14446/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третье лицо 5 выступает с пояснениями по заявленным требованиям, возражает против их удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица 1-4, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступила жалоба ФИО3 на действия ООО «Тринта» при проведении аукционов по реализации имущества должника (извещения № 23000017540000000244, лот № 1, № 23000017540000000254, лот № 1, № 23000017540000000253, лот № 1, № 23000017540000000263, лот № 1, № 23000017540000000259, лот № 1, № 23000017540000000250, лот № 1, № 23000017540000000260, лот № 1, далее - Торги).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 01.11.2023 по делу № 077/07/00-14446/2023, согласно которому жалоба признана частично обоснованной, УФАС по Москве установило в действиях Организатора торгов нарушение, части 2 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 449 ГК РФ, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Также было выдано предписание от 01.11.2023 по делу № 077/07/00-14446/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым предписано:

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Торгов (в случае их составления);

2. Вернуть участникам Торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке;

3. Организатору торгов внести изменения в документации с учетом решения Комиссии от 01.11.2023 по делу № 077/07/00-14446/2023;

4. Организатору торгов продлить срок приема заявок на участие в Торгах таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таких Торгах оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в таких Торгах.

5. Организатору торгов назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Торгов.

6. Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Торгах.

7. Организатору торгов продолжить проведение Торгов в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации и документацией о Торгах.

8. Организатору торгов надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 11.12.2023.

9. Организатору торгов об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФ АС России в срок до 13.12.2023 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Тринта» (Организатор торгов) на основании Государственного контракта № 07-АИ/2023 от 22.02.2023г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества) оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы, ИКЗ 231770870167077080100100080014779244. Полномочия Организатора торгов подтверждены доверенностью № 77-20/10169 с 13.04.2023.

Извещения о проведении аукциона в электронной форме № 23000017540000000244 - лот №1, № 23000017540000000254 - лот № 1, № 23000017540000000253, лот №1, № 23000017540000000263 лот № 1, № 23000017540000000259, лот № 1, № 23000017540000000250, лот № 1, № 23000017540000000260, лот № 1 были опубликованы Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ГИС Торги: www.torgi.gov.ru.

По извещениям № 23000017540000000244, 23000017540000000254 срок подачи заявок на участие: с 09.10.2023 по 20.10.2023. Дата проведения: 25.10.2023.

По извещению №23000017540000000263 срок подачи заявок на участиех 09.10.2023 по 23.10.2023. Дата проведения: 25.10.2023.

По извещениям № 23000017540000000259, 23000017540000000250, 23000017540000000260 срок подачи заявок на участие: с 09.10.2023 по 03.11.2023. Дата проведения: 07.11.2023.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах были указаны в документации об аукционе на Официальном сайте, на сайте Организатора торгов и на официальном сайте Оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер».

По вышеуказанным торгам Протоколами окончания приема и регистрации заявок недопущенные участники отсутствовали.

Заявитель жалобы ФИО3 заявок на участие в торгах не подавал.

Так, протоколами подведения итогов торгов по:

- извещению № 23000017540000000244. лот №1 - Протоколом № 1 от 24.10.2023г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок. Имущество отозвано с реализации;

- извещению № 23000017540000000259. лот № 1 - Протоколом от 20.09.2023г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок. Протоколом от 07.11.2023г. торги признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки;

- извещению №23000017540000000250. лот № 1 -Протоколом№ 1 от 27.09.2023г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок. Протоколом от 07.11.2023г. повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок;

- извещению № 23000017540000000253. лот №1 - Протоколом № 1 от 26.09.2023г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя 23.10.2023г. исполнительные действия приостановлены;

- извещению № 23000017540000000254, лот № 1 - Протоколом № 2 от 25.10.2023г. победителем торгов был признан гр. ФИО2;

- извещению № № 23000017540000000260. лот № 1 - Протоколом № 1 от 26.09.2023г. торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.11.2023г. исполнительные действия приостановлены;

- извещению № 23000017540000000263 лот № 1 - Протоколом № 2 от 25.10.2023г. победителем торгов был признан гр. ФИО2.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона № 135 -ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений нрав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N ЗОЗ-ЭС19-20549). Указанное правило применимо и к порядку организации торгов.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО3 не представил доказательства подачи заявки на участие в торгах, не ссылался на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов.

Следовательно, ФИО3 не мог быть отнесен антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

Поскольку Заявитель ФИО3, чье намерение на участие в оспариваемых торгах не подтверждено, не доказал, что его права нарушены и должны быть защищены в административном порядке, возможность их восстановления исключается.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-7228 по делу №А56-9956/2022.

Таким образом, жалобы ФИО3 приняты к рассмотрению антимонопольным органом при отсутствии оснований, так как права Заявителя не нарушены.

Суд полагает, что ответчиком сделан ошибочный вывод о нарушении Организатором торгов части 2 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 449 ГК РФ, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение торгов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее -организатор торгов).

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев^ предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, реализация указанного имущества производится в порядке, установленном ст. 448 и 449 ГК РФ.

Таким образом, положения закона основываются на том утверждении, что действуя разумно и добросовестно при реализации имущества, организатор торгов должен обеспечить наибольшее количество состава участников торгов с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.

По мнению антимонопольного органа, Организатор торгов, устанавливая требования к представляемым потенциальными участниками торгов документам, создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в спорных торгах.

Между тем, мнению суда, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно Закону о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ни положения главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающего перечня документов, необходимых для участия в торгах, не устанавливают.

Следовательно, такой перечень документов определяется организатором торгов применительно к конкретной процедуре торгов или может вытекать из совокупности положений действующего законодательства.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Тринта» 22.02.2023 заключен государственный контракт № 07-АИ/2023 (далее - Государственный контракт) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

При этом, в обязанности Исполнителя (Организатора торгов) входит: «оказывать определенную настоящим контрактом Услугу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями Заказчика».

Размещая Извещение о проведении торгов в предусмотренной законом форме и сроки, Организатор торгов размещает в открытом доступе документацию по торгам, в том числе Требования к оформлению заявки и прилагаемых документов.

Организатор торгов, устанавливая список необходимых документов для участия в торгах, руководствовался принципами разумности, справедливости, объективной необходимости запроса конкретных документов, целями реализации арестованного имущества на торгах.

Установленные Организатором торгов требования в равной мере применимы ко всем участникам торгов и, следовательно, не приводят к исключению участников по причинам, не связанным с обеспечением потребностей Заказчика (ТУ Росимущества), а также целям реализации указанного имущества.

Антимонопольным органом не представлено конкретных нарушений Организатором торгов законодательства, а приведенные доводы носят предположительный характер.

Суд считает, что антимонопольный орган, отменяя положения документации о торгах, и фактически отменяя состоявшиеся торги, превысил полномочия антимонопольного контроля, установленного законом.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17. части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина в ходе исполнительного производства подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в должника в ходе исполнительного производства преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль с возможностью заинтересованных лиц обжаловать состоявшиеся торги..

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках исполнительного производства, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В Определении ВС РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-763 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) п.22, указано, что «Антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.».

Суд соглашается с Заявителем, что аналогичная правовая позиция применима и к антимонопольному контролю за торгами, проводимыми в рамках реализации имущества должников.

Также оспариваемые ненормативный правовые акты нарушают права и законные интересы участников торгов, в том числе победителей торгов.

Так, в подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов. В частности, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов. В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

По извещениям № 23000017540000000254, № 23000017540000000263 лот №1 – Протоколами № 2 от 25.10.2023г. победителем торгов был признан гр. ФИО2.

Так, с победителем торгов (Покупателем) были подписаны Протоколы о результатах торгов.

Антимонопольным органом необоснованно признано не соответствующим законодательству требование Организатора торгов о предоставлении в составе заявки сведений о происхождении денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» по следующим основаниям.

Организатор торгов попадает под действие статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. Так, в пункте 1 указанной статьи указано, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: Операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 5 миллионов рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей, или превышает ее.

Также обязательному контролю данные сделки подлежат в связи с тем, что расчеты по ним проходят через управление федерального казначейства.

Кроме того, Организатор торгов попадает под действие статьи 7.1-1 Федерального закона № 115-ФЗ, где сказано, что лица, оказывающие услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (далее - организаторы торговли), обязаны предоставлять уполномоченному органу по его запросу информацию об участниках торгов и их клиентах, а также о поданных ими заявках и заключаемых ими договорах в порядке и объеме, установленных Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.08.2022 № 66 о предоставлении организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, сведений об операции, подлежащей обязательному контролю в соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 федерального закона № 115-ФЗ Росфинмониторинг конкретно указывает, что в случае, если условиями договора на оказание риэлторских услуг, риэлтор непосредственно участвует в совершении платежа или сопровождает расчеты между сторонами в рамках заключаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также в случае получения от клиента информации о совершенном платеже (дата, сумма, форма расчетов, реквизиты платежных документов и т.д.), необходимой для представления сведений в Росфинмониторинг, то в соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ у риэлтора возникает обязанность представить сведения непосредственно об операции с денежными средствами, осуществляемой по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Соответственно с пунктом 8.18 Государственного контракта и согласно данным статьям 115 ФЗ и разъяснениями Росфинмониторинга организатор торгов обязан собирать информацию со всех лиц, подающих заявки на участие в торгах и в случае запросов контролирующих органов предоставлять его.

Кроме того, в соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона № 115-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667, приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу 22.11.2018 № 366 идентификация - это совокупность мероприятий по установление определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Идентификация проводится посредством заполнения клиентом анкеты и представления клиентом - физическим лицом, оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов.

Таким образом, исключение Организатором торгов из процедуры торгов идентификации или проведение идентификации заявителей только на основании анкетных данных является прямым и грубым нарушением требований указанных норм законодательства и положений заключенного Государственного контракта.

По мнению Комиссии, если Организатор, торгов считает необходимым установить такое требование, то оно должно предъявлять не к участнику Торгов, а к победителю Торгов, поскольку именно с ним планируется заключить договор купли-продажи имущества.

Вместе с тем, данное требование невозможно установить только к победителю торгов, так как во-первых, денежные средства (задаток) вносятся всеми участниками торгов, в связи с чем данное требование в Извещении о торгах предъявляется ко всем потенциальным участникам торгов, во-вторых, невозможно определить победителя торгов до их окончания.

Суд соглашается с Заявителем о том, что ошибочно Комиссией УФАС признаны «избыточным» требования Организатора торгов: «о предоставлении описи предоставляемых в составе заявки документов»; «на указание в Заявке предмета аукциона, а также даты и времени составления документа»; «любые расхождения и (или) разночтения в представленных сведениях и (или) документах, расцениваются Организатором торгов, как непредставление таких сведений, документов».

Комиссия ФАС отмечает: «приложенные к извещению о торгах обязательные к заполнению формы документов, за исключением заявки не содержат подлежащих заполнению полей для включения сведений о предмете аукциона, дате и времени составления документа», «Организатор торгов вправе отклонять представленные заявки, если они не соответствуют требованиям (формам), установленным в извещении о проведении аукциона».

Заявка, и прилагаемая форма Описи к Заявке содержат графу наименования имущества - предмета торгов», дата в время составления документа. Аналогично - ко всем прилагаемым документам Организатор торгов выдвигает правомерное требование (предъявляемое ко всем участникам торгов), что прилагаемые документы являются относимыми именно к данному предмету торгов, и составлены в пределах срока подачи заявок. Так, для любых документов, обращающихся на территории РФ, характерен такой идентификационный показатель, как дата составления.

Кроме того, для большинства документов, имеющих обращение в РФ, в т.ч. для согласия на предоставление и обработку персональных данных, характерен срок, в течение которого он действует (в частности п.8 ч.4 ст. 9 Закона о персональных данных), а период действия невозможно определить без указания даты такого согласия.

Комиссией ФАС не указано, какие именно положения законодательства нарушены Организатором торгов.

Вывод о том, что Организатор торгов установил требования, которые дополнительно усложняют подачу заявки не основан на нормах закона.

Комиссия приходит к выводу, что предоставление описи предоставляемых документов по своей сути представляет собой дублирование раздела «Приложение» из формы заявки», что «дополнительно усложняет подачу заявки».

Однако, при этом Комиссией ФАС не указано, какие именно положения законодательств нарушены Организатором торгов.

Так, при подаче Заявки непосредственно сама заявка выступает основным документом, выражающим волеизъявление заявителя на участие в конкретных торгах. Приложенные к Заявке документы подтверждают соответствие заявителя и его документации требованиям к участию в торгах. Заявка идет первым пунктом в описи.

Опись же предоставляемых Организатору торгов документов (в число которых входит и заявка) имеет целью подтвердить целостность всего комплекта документов, подаваемых заявителем непосредственно в момент подачи, (по аналогии с подачей документов в Арбитражный суд в электронном виде - приложения указываются в исковом заявлении, и непосредственно дополнительно дублируются перед отправкой в суд).

При этом, следуя требованиям законодательства, ст. 421, 422 ГК РФ (свобода договора), Организатор торгов установил единые требования для всех участников торгов, желающих принять участие в реализуемом через Организатора торгов имуществе должников с целью конкретизации и единообразного подхода при рассмотрении заявок участников.

Устанавливая единые для участников правила торгов (и оформления документов), Организатор торгов не вышел за пределы своих полномочий, Государственного контракта и требований законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в сил общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В обязанности любого потенциально заинтересованного к участию в торгах лица входит действовать разумно и добросовестно.

Предоставление документов, допускающих разночтение, или расхождение (документов, данные в которых не идентичны) свидетельствует о недобросовестности лица, подавшего данные документы и не порождает у последнего прав на участие в торгах.

Предположение Комиссии о том, что «Организатор торгов не раскрыл в документации характер разночтений и перечень документов, который бы им был квалифицирован как не предоставление документов, в связи с чем наличие такого положения в документации может повлечь необоснованное отклонение участников» -носит гипотетический и предположительный характер.

Законом установлен чёткий механизм защиты прав участников торгов, полагающих, что их права (в т.ч. в результате отклонения от участия в торгах) нарушены.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Таким образом, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, фактически запретив Организатору торгов отклонять заявки участников, даже поданные с явными нарушениями предъявляемых ко всем участникам требований.

Суд считает, что ответчик делает необоснованный вывод о том, что «отклонение заявок за несоответствие установленным документацией формам является неправомерным и влечет формальное отклонение заявок участников, в связи со следующим.

Так, согласно статьи 421 ГК РФ «О свободе договора» и статьи 422 ГК РФ стороны договора могут заключить любой договор, если он не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом того, что извещение о проведении торгов является договором оферты, то в случае подачи заявки участник присоединяется к данному договору.

Согласно п.2 ст. 448 ГК РФ Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом, любой потенциальный участник торгов обязан соблюдать единые для всех требования Организатора торгов, чтобы присоединиться к закупке.

Нарушение лицом, подавшим заявку порядка оформления участия в торгах -является правомерным, основанном на законе основанием Организатору торгов отклонить данную заявку.

Комиссия ФАС ошибочно посчитала неправомерным требование Организатораторгов о необходимости изложения в заявке описи нумерации документа и егонаименования.

Так, в Извещении в разделе «Порядок оформления участия в торгах» установлено, что каждый документ заявки должен соответствовать нумерации позиции в описи документов и иметь соответствующее наименование, позволяющее точно идентифицировать содержание документа, например: «2. Паспорт Заявителя», «3. Опросный лист» и пр.

Комиссией не указано, какие именно положения законодательства нарушены Организатором торгов, и как данные требования нарушают конкуренцию.

Установленный порядок нумерации приложений и указания их наименования -общепринятая, и не нарушающая закон практика, преследующее своей целью точное идентифицирование как заявок, так и приложенных к ним документов, исходящих от конкретного участника. Данная практика широко распространена в деловой среде.

Таким образом, утверждения Комиссии не находят своего подтверждения ни в нормах действующего законодательства, ни в сложившейся практике делового и административного оборота. Утверждения о потенциальной возможности отклонения заявки Организатором торгов по вышеуказанным основаниям носят предположительный характер.

Суд полагает, что Комиссия ФАС ошибочно установила, что отсутствие в Описи, Анкете, Сведениях, Согласии на предоставление и обработку персональных данных даты в пределах срока подачи заявок аукциона не является существенной информацией, поскольку Организатором торгов установлено обоснованное требование: разделом «Порядок оформления участия в торгах» извещения о торгах установлено, что документы Опись, Анкета, Сведения, Согласие на предоставление и обработку персональных данных, Заявка на участие в торгах должны иметь дату в пределах срока подачи заявок аукциона.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Соответственно, указание времени и даты подачи заявки имеет существенное правовое значение, т.к. возможная подача заявки по истечении времени, установленного документацией по торгам, является пресекательным сроком, по истечении которого любое лицо, подавшее заявку позже указанного времени, теряет право на участие в торгах.

Таким образом, отсутствует какое-либо основание полагать, что указание времени и даты подачи заявки может каким-то образом нарушить положения статьи 18.1 об ограничении конкуренции, а также иных положений действующего законодательства РФ, и, напротив, установление такого правила о необходимости их указания соответствует закону.

Относительно требования Организатора торгов о подтверждении физическими лицами отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, необходимо отметить следующее.

Как отметила Комиссия: «предоставление спорного документа на этапе принятия участия в Торгах является избыточным»

Однако, данное утверждение не соответствует требованиям законодательства.

Согласно п.6 ст. 213.25 сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, Организатор торгов правомерно запрашивает у участников торгов данную информацию (в форме декларации в свободной форме) - с целью предотвращения возможного злоупотребления правом победителя торгов, а также с целью защиты прав и интересов всех участников торгов - чтобы договор купли-продажи не был расторгнут на данном основании.

Суд отмечает, что данным требованием организатор защищает интересы всех участников торгов.

Так как победитель торгов (лицо, предложившее в ходе торгов наибольшую цену за реализуемое имущество) определяется именно по результатам торгов, требование Организатора о предоставлении данных сведений запрашивается у всех потенциальных участников торгов на стадии подачи Заявок, т.е. до начала торгов.

Своевременное обнаружение наличия вышеуказанного судебного акта о признании банкротом в отношении кого-либо из желающих участвовать в торгах и отсечение данного лица в виде недопуска до торгов «до» их начала защищает интересы всех участников торгов, а не ограничивает конкуренцию.

Утверждение Комиссии об отсутствии необходимости датированияприложений Заявки не ранее даты заявки на участие в торгах также не основаны натребованиях действующего законодательства.

Комиссия ФАС необоснованно признала «избыточным» требованиеОрганизатора торгов к представляемым участникам документам в части ихчитаемости (электронные документы в составе заявки должны повторять оригинал,изображение не должно быть слишком темным или слишком светлым), в связи со следующим.

Кроме того, следует отметить, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Организатора торгов (ООО «Тринта») норм действующего законодательства при проведении торгов.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Московского УФАС России от 01.11.2023 по делу № 077/07/00-14446/2023 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения Общества с ограниченной ответственностью "Тринта" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными Решение и предписание Московского УФАС России по делу №077/07/00-14446/2023 от 01.11.2023г. о нарушении процедуры и порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения Общества с ограниченной ответственностью "Тринта" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «Тринта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель