Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А51-14873/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14873/2013
г. Владивосток
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6134/2017

на определение от 25.07.2017 судьи О.Н. Голубкиной

о прекращении производства по требованию

по делу № А51-14873/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальрыба»

к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

требование ООО «Востоктраст»,

при участии:

от ООО «ДВ - Цемент»: ФИО2, по доверенности от 26.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» ФИО3, на основании определения от 14.06.2017 по делу № А51-14873/2013 Арбитражного суда Приморского края, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 закрытое акционерное общество «Русско-Азиатская строительная компания» (далее – ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 03.04.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Востоктраст» (далее – ООО «Востоктраст») в размере 288 515 068 руб. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 определение от 03.04.2014 по делу №А51-14873/2013 о признании обоснованным требования ООО «Востоктраст» в размере 288 515 068 руб. основного долга отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 06.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления ООО «Востоктраст» об установлении требования в размере 288 515 068 руб. в реестр требований кредиторов должника повторно назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 25.07.2017 производство по требованию ООО «Востоктраст» прекращено, в связи с удовлетворением заявление ООО «Востоктраст» об отказе от требования.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК») сослалось на не рассмотренное судом ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Востоктраст» на ЗАО «ТМК».

По тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщенного к материалам дела, конкурсный управляющий ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Цемент» и конкурсный управляющий должника возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определении подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу № А51-31981/2014 признан недействительным заключенный между ЗАО «ТМК» (продавец) и ООО «Востоктраст» (покупатель) договор купли-продажи № 1/91ТМК-2013 (№1) от 22.05.2013 простого векселя № 000078 на сумму 288 515 068 руб. Признан недействительным заключенный между ЗАО «ТМК» (покупатель) и ООО «Востоктраст» (продавец) договор купли-продажи простого векселя № 2/90ТМК-2013 (№2) от 22.05.2013 простого векселя №000081 на сумму 288 515 068 руб. Признано недействительным соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО «ТМК» (покупатель) возвратить ООО «Востоктраст» (продавец) простой вексель №000081 на сумму 288 515 068 руб., выданный ООО «Востоктраст» по договору купли-продажи простого векселя № 2/90ТМК- 2013 (№2) от 22.05.2013 на сумму 288 515 068 руб.

В этой связи, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» суд первой инстанции определением от 06.04.2017 назначил заявление ООО «Востоктраст» об установлении требования в размере 288 515 068 руб. в реестр требований кредиторов должника к повторному рассмотрению.

Прекращая производство по заявлению ООО «Востоктраст», суд первой инстанции исходил из заявленного ООО «Востоктраст» отказа от своих требований к должнику.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», ЗАО «ТМК» 05.04.2017 (вх. №45728), то есть до принятия обжалуемого определения от 25.07.2017, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В указанном заявлении ЗАО «ТМК» просило суд осуществить замену кредитора ООО «Востоктраст» на ЗАО «ТМК» в связи с признанием недействительной сделки - договора купли-продажи векселя.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено не было, что лишило ЗАО «ТМК» возможности восстановления своих прав по отношению к должнику. Обжалуемое определение влечет необходимость обращения ЗАО «ТМК» в суд с новым заявлением об установлении своих требований к должнику, которые, в случае их установления, подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр, что не будет соответствовать эффективной защите прав ЗАО «ТМК» по отношению к должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае принятый судом отказ ООО «Востоктраст» от требований к ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» при наличии нерассмотренного заявления ЗАО «ТМК» о процессуальном правопреемстве, касающегося этих же требований, нарушил права последнего по отношению к должнику.

Допущенные нарушения норм процессуального права и принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО «ТМК», в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления заявления ООО «Востоктраст» об отказе от установления требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу №А51-14873/2013 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Востоктраст» об отказе от установления требований на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова