Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-20265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20265/2021

г.Нижний Новгород 14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-496),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 214 600,00 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 18.06.2021;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 22.07.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи33» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые Технологии» о расторжении договора поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201 от 14.07.2020 и о взыскании 214 600,00 руб. стоимости поставки и монтажных работ по договору №S1407201 от 14.07.2021, 30 000,00 руб. стоимости внесудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 506, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы выполнением ответчиком работ по договору поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201 от 14.07.20.20 ненадлежащего качества

Ответчик исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве и озвученным в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Энерджи33» (покупатель) и ООО «Дорхан Поволжье» (в настоящее время ООО «Дорхан Новые Технологии», поставщик) 14.07.2020 заключили договор поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы по монтажу в ассортименте, количестве, объеме и сроки, согласно условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполнить работы на условиях договора (пункт 1).

Согласно пункта 2 предметом договора является: поставка комплекта ворот RSD02 с автоматикой в количестве 2 шт. и монтаж ворот.

В соответствии с пунктом 9 договора адрес доставки оборудования и осуществления работ - г. Собинки Владимирская обл.

Гарантийный срок на оборудование и выполненные работы составляет 1 календарный год со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (при ежегодном сервисном обслуживание, гарантийный срок продлевается до трех лет) (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 13 поставщик несет ответственность при заключении договора, с предварительным замером проема поставщиком, ответственность за изделие несет поставщик. При несовпадении размеров проема, с размерами указанными поставщиком, поставщик обязуется за свой счет, заменить изделие, а также осуществить его доставку до адреса покупателя, в сроки, определенные сторонами.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование и работы по монтажу оборудования по цене, предусмотренной в спецификации.

Согласно спецификации стоимость оборудования и работ составила 212 000,00 руб.

Кроме того, ответчиком установлено дополнительное оборудование - кнопка открытия, стоимостью 2 600,00 руб.

Работы по поставки и монтажу оборудования осуществлены ответчиком 13.08.2020.

Стоимость оборудования и работ оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что с первого дня установки оборудования в работе ворот выявлены недостатки, а именно: ворота двигались не плавно, а рывками, ворота периодически падали, а также в результате неполного опускания створок ворот образовывался зазор между створками ворот и полом.

В результате чего истец письмом от 24.12.2020 в течение десяти дней устранить выявленные в работе ворот недостатки.

В связи с не устранением ответчиком недостатков истец письмом от 09.03.2021 уведомил ответчика о назначении на 11.03.2021 на 12 час. 00 мин. совместного осмотра ворот, при котором будет участвовать специалист.

Ответным письмом на уведомление ответчик сообщил о том, что выявленные истцом недостатки в работе ворот не являются гарантийными, представителя на осмотр не направил.

Письмом от 21.06.2021 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201 от 14.07.2021 и направил в адрес ответчика копию заключения специалиста от 26.03.2021 №170з/16.1.

Также истец письмом от 05.07.2021 повторно заявил об одностороннем отказе от договора (т. 2 л.д. 80-81).

Согласно пункту 16 договора в случае возникновения между сторонами споров и разногласий они будут стремиться решить их путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию 10 дней со дня ее получения. при невозможности мирного урегулирования сопора он предается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку ответчиком не устранены выявленные недостатки истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор, исходя из его условий, является смешанным, сочетающим в себе условия договоров подряда и поставки товара. Следовательно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 21.06.2021 и от 05.07.2021 заявил отказ от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Общество получило письма от 21.06.2021 и от 05.07.2021.

В материалы дела представлены доказательства направления письма от 05.07.2021 (т. 2 л.д. 81), и письма от 21.06.2021 (т. 1 л.д. 16), соответственно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Договором поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201 от 14.07.2020, какой - либо порядок расторжения договора не предусмотрен.

Таким образом, исковое требование о расторжении договора поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201 от 14.07.2020 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в течение гарантийного срока, установленного в порядке п. 21 Приложения № 2 к дилерскому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Указанное право было реализовано истцом посредством направления ответчику писем с целью устранения недостатков.

Однако ответчиком работы в рамках гарантийного обслуживания не осуществлены.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), 11 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а также стоимости устранения (дефектов) недостатков выполненных подрядчиком работ, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 10.03.2022 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, на рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли секции двух автоматических ворот, смонтированных и находящихся на хранении по адресу: <...> строение 1Б размерам, указанным в договоре поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201 от 14.07.2020?

2) Имеются ли дефекты производства, монтажа, конфигурации, эксплуатации двух автоматических ворот, смонтированных и находящихся на хранении по адресу: <...> строение 1 Б?

3) При наличии дефектов, определить возможность их устранения с указанием цены и способа устранения.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.09.2022 №2185/2186/06-04-3:

«1. Секции автоматических ворог RSD 02 2770*3050, смонтированных и находящихся на хранении по адресу: <...> строение 1Б соответствуют размерам, указанным в договоре поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201 от 14.07.2020.

Ширина секции демонтированных и разобранных автоматических ворот RSD 02 2770x3060, находящихся на хранении по адресу: <...> строение 1Б, соответствует размерам ширины рабочего проема 2770 мм указанным в договоре поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201 от 14.07.2020.

Определить, соответствуют ли секции автоматических ворот RSD 02 2770x3060 находящихся на хранении по адресу: <...> строение 1Б размерам, указанным в договоре поставки товара и осуществления монтажных работ №S1407201 от 14.07.2020 не представляется возможным, в связи с тем, что на экспертный осмотр данные ворота представлены в демонтированном и разобранном виде.

2. Автоматические ворота RSD 02 2770*3050 смонтированные по адресу: Владимирская обл.ь, <...> строение 1Б, на дату проведения экспертного осмотра, имеют следующие дефекты:

расстояние от торцевой поверхности панелей полотна ворот до кромки направляющей более 30мм и доходит до 70мм (норма 25-30 мм);

вертикальные направляющие установлены с отклонением от вертикали;

диагонали горизонтальных направляющих неодинаковы, отклонение более 5 мм (норма ±5 мм);

-полотна ворот не отрегулированы, имеется перекос, выраженный в отсутствии горизонтальности плотна;

нижние угловые кронштейны полотна ворот (кронштейны с закрепленным тросом) по своему исполнению не соответствуют форме и размерам кронштейнов завода производителя, указанным в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации;

фрагментарное отслоение окрасочного слоя, следы коррозии.

Вышеуказанные дефекты автоматических ворот RSD 02 2770x3050 носят устранимый характер и могут быть обусловлены как нарушением технологии монтажа конструкции (являться производственным дефектом), так и образоваться в результате эксплуатации ворот и отсутствия необходимого периодического технического обслуживания (являться эксплуатационными дефектами). Определить более конкретно причину образования вышеуказанных дефектов автоматических ворот RSD 02 2770*3050 экспертным путем не представляется возможным, поскольку с момента монтажа данных ворог (август 2020г.) до даты проведения экспертного осмотра (19.04.2022г.) прошел значительный период времени и ворота были в эксплуатации в здании автомойки, что предполагает частый подъем/опускание ворот, а также нахождение ворот в помещении с высокой влажностью и агрессивной средой.

Определить, наличие дефектов производства, монтажа, конфигурации и эксплуатации автоматических ворот RSD 02 2770*3060 находящихся на хранении по адресу: Владимирская область. <...> строение 1Б экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что на экспертный осмотр данные ворота представлены в демонтированном и разобранном виде.

3. Дефекты автоматических ворот RSD 02 2770*3050 смонтированных по адресу: <...> строение 1Б, носят устранимый характер. Стоимость устранения дефектов, перечисленных в выводе по вопросу №2, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 14 770,93 руб. (Четырнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 93 копейки)».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертами полно и всесторонне подготовлено заключение.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.09.2022 №2185/2186/06-04-3 оценивается судом как надлежащее доказательство определения стоимости устранения недостатков.

Объективность и правильность определения размера недостатков не опровергнуты сторонами, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) ворот относятся к производственным, поскольку о недостатках истец заявил в декабре 2020, спустя 3 месяца после их установки в августе 2020.

Экспертом установлена сумма для устранения дефектов.

Доказательства дефектов на иную сумму в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 14 770,93 руб. В остальной части следует отказать.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Экспертиза проведена по инициативе истца, не в рамках судебного дела, ее результаты оспариваются ответчиком.

Поручение проведения экспертного исследования специалисту не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным издержкам только лишь по причине последующего представления заключения в качестве доказательства обоснованности поданного заявления в суд.

Названное заключение досудебного экспертного исследования не было положено в основу выводов суда, таким образом, данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты экспертиз ООО «Дорхан Новые Технологии» на депозитный счет суда внес 69 000,00 руб., по платежному поручению от 01.03.2022 №110 (т. 1 л.д. 95).

Согласно счету №0459 от 22.03.2022 стоимость экспертизы составила 60 000,00 руб.

Денежные средства в размере 60 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 9 000,00 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Дорхан Новые Технологии».

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 14 770,93 руб., 502,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 870,20 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д.46) 60 000,00 руб. за проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне перечисленные на основании платежного поручения №110 от 01.03.2022 денежные средства в размере 9 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина