Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А07-8102/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12824/2020
г. Челябинск
13 ноября 2020 года
Дело № А07-8102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу №А07-8102/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – истец, ООО «СК «ГПДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уфа-Кровля» (далее – ответчик, ООО НПП «Уфа-Кровля») о взыскании 137 795 руб. 52 коп. - сумма неосновательного обогащения; 121 673 руб. 44 коп., - неустойка за период с 09.06.2015 по 08.04.2020, 55 401 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 08.04.2020, о взыскании неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 137 795 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 401 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные за каждый день просрочки, на сумму долга (137 795 руб. 52 коп.) с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ГПДС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд при оценке оснований для начисления предусмотренной пунктом 5.4. договора поставки пени суд необоснованно исходил исключительно из отсутствия согласования сроков поставки товара в спецификациях к договору, однако не учел, что ответчиком факт наличия задолженности в размере суммы предварительной оплаты признан в подписанном акте сверки взаимных расчетов, ответчик знал о наличии задолженности по возврату суммы предоплаты, однако никаких мер по исполнению обязательства не предпринимал.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СК «ГПДС» (заказчик) и ООО «НПП Уфа-Кровля» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.05.2014 №339/2014-П (л.д. 24, 25), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а заказчик обязуется оплачивать поставленный товар, указанный в спецификации к настоящему договору, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству и цене, определяемым в спецификации на основании письменных заявок заказчика путем поставки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом заказчика.

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором оплачивается заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Согласно спецификации к указанному договору (приложение №1) товар, выступающий предметом договора, является стыковочная лента «Биленс» в количестве 400 п.м, по цене 20,35 руб./м погонный без учета НДС (л.д. 26).

На основании п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты или поставки с виновной стороны взымаются пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной или недооплаченной или непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты или поставки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Товар, согласованный в спецификации к договору, был оплачен истцом двумя платежными поручениями: №571 от 14.05.2015 на сумму 169 920 руб., №761 от 09.06.2015 на сумму 177 017 руб. 37 коп. (л.д. 20, 21). Общая сумма составила 346 937 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар не в полном объеме, на сумму 137 795 руб. 52 коп. поставка товара не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал в качестве неосновательного обогащения ответчика стоимость непоставленного товара в размере 137 795 руб. 52 коп., поскольку установил, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по поставке товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты. По тем же основаниям судом на сумму предварительной оплаты за период с 09.06.2015 по 08.04.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 09.06.2015 по 08.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что в части товара, поставка которого не осуществлена, сторонами не согласованы сроки поставки, в силу чего оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара не имеется.

Оценив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решение и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 стати 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 26.05.2014 №339/2014-П (л.д. 24, 25), истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 346 937 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями: №571 от 14.05.2015 на сумму 169 920 руб., №761 от 09.06.2015 на сумму 177 017 руб. 37 коп. (л.д. 20, 21).

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты взыскал с ответчика в пользу истца стоимости непоставленного товара в качестве неосновательного обогащения, с начислением с 09.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в силу чего факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты следует считать подтвержденным.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты или поставки с виновной стороны взымаются пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной или недооплаченной или непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты или поставки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Исходя из условий раздела 2 договора поставки от 26.05.2014 №339/2014-П, следует, что сроки поставки отдельной партии товара определяются в подписанных сторонами спецификациях к договору.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе, сторонами подписана только спецификация, согласно которой поставляемым товаром является лента стыковочная «Биленс; согласовано условие об оплате товара – 100% предоплаты; срок поставки – по согласованию сторон (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ срок поставки относится к существенным условиям договора поставки.

Поскольку условие о сроке поставки не определено ни условиями договора, ни спецификацией к договору, следует признать, что срок поставки не согласован, в силу чего оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ссылки апеллянта на то, что факт наличия задолженности в размере стоимости непоставленного товара признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 22), отклоняются, поскольку отражение в акте суммы неосновательного обогащения (основного долга) не свидетельствует о признании ответчиком суммы неустойки, и кроме того, не подтверждает факта согласования договорных условий о сроке поставки товара.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу №А07-8102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И.Карпачева