Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А33-35851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-35851/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ИНН 2465271511, ОГРН 1122468025074)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 2486783583/2411 от 04.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 102359/19/24011-ИП,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2020 № Д-24907/20/322-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 2486783583/2411 от 04.08.2019 , вынесенного в рамках исполнительного производства 102359/19/24011-ИП.

Определением от 27.11.2019 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 13.01.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было отложено. Определением от 27.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебное разбирательство было отложено. Определением от 27.03.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года, дата и время заседания изменены.

Определением от 16.06.2020 судебное разбирательство отложено; ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 заменена на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Протокольным определением от 28.07.2020 судебное заседание отложено.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.03.2019 на основании удостоверения №3 от 12.03.2019, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Рич» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 137 800,00 рублей с ООО «Рич» ИНН <***> в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №34015/19/24011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №34015/19/24011-ИП получено нарочно руководителем ООО «Рич» ФИО6 26.03.2019, о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка.

Таким образом, требование исполнительного документа должны быть исполнены в срок до 02.04.2019. Однако, задолженность не была погашена, доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

На основании этого, 03.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 289 646,00 рублей.

30.07.2019 исполнительное производство № 34015/19/24011-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

01.08.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора исх. №21011/19/147431 от 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство №102359/19/24011-ИП.

04.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и посредством электронного документооборота направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Денежные средства в размере 289 646,00 рублей списаны с расчетного счета ООО «Рич» 13.08.2019.

Заявитель, считая недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 2486783583/2411 от 04.08.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства 102359/19/24011-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспаривая постановление, заявитель указал, что постановление получено им 19.11.2019, в суд заявитель обратился на следующий день. Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о вручении заявителю оспариваемого постановления ранее. В этой связи суд полагает, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением в суд.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 на основании удостоверения №3 от 12.03.2019, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Рич» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 137 800,00 рублей с ООО «Рич» ИНН <***> в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №34015/19/24011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №34015/19/24011-ИП получено нарочно руководителем ООО «Рич» ФИО6 26.03.2019, о чем в материалах исполнительного производства имеется отметка.

Таким образом, требование исполнительного документа должны быть исполнены в срок до 02.04.2019. Однако, задолженность не была погашена, доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку задолженность не была погашена, доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 289 646,00 рублей.

30.07.2019 исполнительное производство № 34015/19/24011-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно главе 3.2 раздела 3 раздела Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора №0001/16 от 08.06.2014 если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора в следующих случаях: при окончании исполнительного производства по основаниям — возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 ст. 46 Федерального закона №229.

01.08.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора исх. №21011/19/147431 от 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство №102359/19/24011-ИП.

04.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и посредством электронного документооборота направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Денежные средства в размере 289 646,00 рублей списаны с расчетного счета ООО «Рич» 13.08.2019.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 2486783583/2411 от 04.08.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства 102359/19/24011-ИП по взысканию исполнительского сбора, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «РИЧ» в своих пояснениях указывает, что взыскатель ФИО5 и ООО «РИЧ» пытались принять меры к добровольному погашению задолженности по заработной плате и урегулированию конфликта. Из пояснений следует, что во время исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «РИЧ» в ПАО «Сбербанк», однако ПАО «Сбербанк» отказался списывать денежные средства с расчетного счета ООО «РИЧ», в связи с чем, судебному приставу исполнителю направлено заявление о необходимости составления в отношении ПАО «Сбербанк» административного протокола по части 2 статьи 17.14. - нарушение законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель отказася составлять протокол об административном правонарушении по данному факту в отношении ПАО «Сбербанк». 14 мая 2019 г. ФИО5 направил в ОСП № 1 по Советскому району (судебному приставу ФИО4) заявление № 1, в котором просил возбудить административное дело по п. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. 14 июня 2019 г. ФИО5 направил повторное письмо, с просьбой объяснить, в связи с чем судебный пристав ФИО4 бездействует и не принимает меры ко взысканию денежных средств с расчетного счета ООО «РИЧ» (по необоснованному несписанию денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк») по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 34015/19/24011-ИП. Однако оба данных заявления остались без ответа.

Вместе с тем, указанные действия взыскателя не свидетельствуют о попытке должником добровольно исполнить исполнительный документ и не подтверждают факт наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры по уплате задолженности в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем (с 27.03.2019 по 02.04.2019). Действия взыскателя, на которые ссылается заявителя, также были совершены после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

В связи с чем, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 2486783583/2411 от 04.08.2019, правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 102359/19/24011-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж