Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А65-13319/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13319/2022
г. Самара
11 июля 2023 года
11АП-7314/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу №А65-13319/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 124 395,54 руб. (по состоянию на 27.02.2023),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 780 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 910 667,46 руб. задолженности по договору субподряда № 37/20/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2020, из которых: 663 751,79 руб. - задолженность по оплате работ; 246 915,67 руб. - неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 12.11. договора за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 05.04.2021 по 11.04.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

26.07.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ООО "СК "Экострой " обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском к ООО "Сотрудничество" о взыскании 780 000 руб. штрафа по договору субподряда № 37/20/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2020

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу №А65-13319/2022 Первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 663 751 руб. 79 коп., неустойка в размере 175 033 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 055 руб. 03 коп. В удволетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан штраф в размере 780 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. произведен зачет первоначальных и встречных требований в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 239 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 27.02.2023 г. по делу № А65-13319/2022 в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «Экострой» к ООО «Сотрудничество» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства как фиксации возможных нарушений, так и надлежащего уведомления Истца о составленных предписаниях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

23.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023г.(резолютивная часть объявлена 27.02.2023г.) по делу N А65-13319/2022 без изменения, жалобу ООО «Сотрудничество» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 37/20/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2020 (далее - договор субподряда), при исполнении которых, истцовая сторона выступила в качестве субподрядчика, а ответчик - генподрядчика.

Исковые требования в рамках первоначального иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора субподряда. Подрядчиком к взысканию заявлена задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 663 751,79 руб. и неустойка в размере 246 915,67 руб., рассчитанная согласно положениям пункта 12.11. договора за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 05.04.2021 по 11.04.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В рамках встречных требований ответчиком к взысканию заявлен штраф в размере 780 000 руб., начисленный за нарушения при производстве работ по охране труда.

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда " основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.01.2021 на сумму 9 397 867,10 руб. и от 05.04.2021 на сумму 4 077 168,82 руб.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что и не оспаривалось.

Задолженность по оплате составила 663 751,79 руб., фактически являющаяся суммой гарантийного удержания (5 % от суммы выполненных работ (13 475 035,92 руб. х 5 %)).

Ответчик размер задолженности не оспаривал, настаивал, что в соответствии с пунктом 4.5. договора срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при расчете за выполненные объемы СМР 5 (пять) % от стоимости договора (согласно форме КС-3), резервируются, (удерживаются генподрядчиком) и уплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

2,5 % от стоимости договора выплачивается по истечению 10 (десяти) рабочих дней после выполнения субподрядчиком п. 7.49, 7.52 настоящего договора, устранения субподрядчиком всех замечаний, выявленных при приемке работ, путем подписания сторонами акта устранения замечаний по строительству объекта, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта (по форме Приложения № 6);

2,5% от стоимости договора выплачивается по истечении 1 (одного) года с момента выполнения субподрядчиком п. 7.49, 7.52 настоящего договора. При этом на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 04.08.2021.

Соответственно, срок выплаты гарантийного удержания в размере 336 875,90 руб. наступил 18.08.2021, оставшейся части в сумме 336 875,90 руб. - 04.08.2022.

Поскольку на дату рассмотрения дела все сроки выплаты уже наступили, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика на дату составления отзыва и дополнения к нему. Вместе с тем, на дату вынесения решения, оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в указанной части у суда не имелось, в связи с чем задолженность в размере 663 751,79 руб. признана судом обоснованной, а требования- подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 915,67 руб., рассчитанной согласно положениями пункта 12.11. договора за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 05.04.2021 по 11.04.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 12.11. договора начислил неустойку.

Вместе с тем, периоды начисления неустойки и соответственно ее размер скорректированы судом с учетом вывода о сроках наступления выплаты гарантийных сумм с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда, неустойка подлежит начислению на сумму 336 875,90 за период с 19.08.2021 по 01.10.2021 (оплата в размере 10 000 руб.), на сумму 326 875,90 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, и на сумму 663 751,79 за период с 02.10.2022 по 27.02.2023.

Общий размер неустойки согласно расчету суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", составил 172 886,10 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд оснований для уменьшения размера неустойки не установил.

Встречные требования мотивированы допущенными истцом нарушениями при производстве работ по охране труда.

Перечень нарушений и размер штрафных санкций согласован сторонами в Приложении № 4 к договору субподряда.

Письмом исх. № 9 от 10.01.2022 ответчик уведомил истца о применении в отношении него штрафных санкций, начисленных в связи с нарушениями, допущенными его работниками при производстве работ в области охраны труда. Общий размер штрафа составил 780 000 руб. К письму приложены соответствующие предписания № 23 от 02.11.2020, от 17.11.2020, № 36 от 14.12.2020, № 43 от 24.12.2020, № 47 от 14.01.2021, № 48 от 22.01.2021, № 58 от 20.02.2021.

Согласно почтовой квитанции от 11.01.2022 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42003366003308 письмо исх. № 9 от 10.01.2022 с вложением получено истцовой стороной 17.01.2022.

Истец оспаривал факт вменяемых нарушений, получение предписаний и принадлежности, проставленных на предписаниях № 23 от 02.11.2020, № 36 от 14.12.2020 и № 43 от 24.12.2020 подписей от имени ФИО2 и ФИО3.

Определением от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли в предписаниях специалиста по охране труда № 23 от 02 ноября 2020 года и № 36 от 14 декабря 2020 года подпись от имени ФИО2 им самим или другим лицом?

Выполнена ли в предписании специалиста по охране труда № 43 от 24 декабря 2020 года подпись от имени ФИО5 им самим или другим лицом?

26.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2668/08-3 от 16.12.2022.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 в предписании специалиста по охране труда ООО "СК "Экострой" № 23 от 02.11.2020, расположенная в правой нижней части листа под текстом на строке "Ген. Директор ", выполнена самим ФИО2.

При этом подпись от имени ФИО2 в предписании специалиста по охране труда ООО "СК "Экострой" № 36 от 14.12.2020, расположенная в правой нижней части листа под текстом на строке "Ген. Директор", выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

В связи с непригодностью подписи для идентификационного исследования ответ на второй вопрос дать не представилось возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 2668/08-3 от 16.12.2022, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 27.02.2023, суд пришел к выводу, что заключение не содержит каких- либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Заключение № 2668/08-3 от 16.12.2022, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом результатов судебной экспертизы, обстоятельств получения истцом письма ответчика за исх. № 9 от 10.01.2022, суд пришел к выводу о доказанности вменяемых субподрядчику нарушений и его осведомленности о таковых.

Расчет штрафа принят судом в редакции ответчика, проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вменяемых истцовой стороной нарушений. Размер штрафа составил 780 000 руб. и в указанном размере взыскан судом в рамках встречного иска. При этом оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, об уменьшении в силу статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Выводы эксперта не опровергают событие фактов совершенных нарушений сотрудниками ООО «Сотрудничество» на объекте строительства.

О существовании предписаний № 23 от 02.11.2020г., № 36 от 14.12.2020г., № 43 от 24.12.2020г., № 47 от 14.01.2021г., № 58 от 20.02.2021г. и их содержании ООО «Сотрудничество» знало и не могло не знать.

Как следует из предписания № 47 от 14.01.2021г., № 58 от 20.02.2021г. которые принял прораб ФИО6, о чем в самом предписании сделана отметка и стоит его подпись, поименованы ранее выданные предписания и не устраненные на дату вынесения текущего предписания.

Предписание № 48 от 20.02.2021г. получил и расписался в этом инженер ПТО ФИО7 В данном предписании также имеется указание на то, что нарушения, установленные предписаниями № 23 от 02.11.2020г., № 36 от 14.12.2020г., № 43 от 24.12.2020г., № 47 от 14.01.2021г. не устранены на дату вынесения текущего предписания.

Как указывает истец по встречному иску, после получения вышеуказанных предписаний, возражений со стороны ООО «Сотрудничество» не поступало, но нарушения не устранялись. Запросов о представлении дополнительных документов (актов, предписаний и пр.) или ответов на предписания Субподрядчик в адрес Генподрядчика не направлял.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Составление между сторонами акта-допуска для производства работ 15.10.2020г., на который ссылается ООО «Сотрудничество», также не опровергает факта события нарушений в процессе выполнения работ на объекте, а напротив, данный акт содержит в себе указание на необходимость предоставления документов и соблюдения норм и правил, предусмотренных данным актом, договором и соглашениями заключенными между сторонами, в рамках исполнения обязательств.

С учетом результатов судебной экспертизы, обстоятельств получения истцом письма ответчика за исх. № 9 от 10.01.2022г. и иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанными факт события нарушений со стороны ООО «Сотрудничество» и его осведомленности о таковых. Расчет штрафа соответствует условиям договора. О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу №А65-13319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


СудьиЕ.Г. Демина


В.А. Морозов