Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А58-1257/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-1257/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н., ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года по делу № А58-1257/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Афонской И.И.,


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ответчик: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Уком», обратился с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, арендатор), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании арендных платежей за период с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 226 800 рублей, неустойки за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в размере 556 956 рублей и далее по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день по договору от 20.02.2020 № 20-10 субаренды нежилых помещений.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом того, что суд, обладая дискреционными полномочиями по оценке действий лица как добросовестных либо недобросовестных, приходит к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» действовало добросовестно и разумно, заключив договор аренды с ООО «Сигма» и оплатив в спорный период все арендные платежи, добросовестно действующее лицо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно получить судебную защиту, соответственно, уплатив полностью арендную плату одному лицу, в иске о взыскании арендной платы за тот же период иному лицу следует отказать.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен права восстановить свое нарушенное право, предъявив ООО «Сигма» требование о взыскании убытков.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнения следует, что суд сослался на судебные акты по делам №А58-8448/2020, №А58-1256/2021, не приняв во внимание фактические обстоятельства по делу.

Суд не принял во внимание, что определением суда по делу А58-5480/2020 от 17.08.2020 ООО «Сигма» было запрещено совершать сделки с третьими лицами направленные на передачу прав владения и пользования с недвижимым имуществом со сроком заключения менее одного года, с комплексом помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу <...>.

Определением суда от 22.09.2021 на ООО «Сигма» наложен штраф за нарушение судебного акта.

В силу ст. 166 ГК РФ договор аренды от 31.08.2020 заключенный ООО «Сигма» и АО «Альфа-Банк» является ничтожным.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам, сославшись на исполнение договора от 31.08.2020 ответчиком.

Из материалов дел №А58-5057/2020, №А58-5480/2020, №А58-6723/2020, №А58-6956/2020 следует, что договор аренды от 11.11.2019 №5 свое действие не прекратил.

Погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении договора аренды признаны незаконными.

Представленными возражениями на отзывы ответчика и третьего лица истец просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснением ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснением третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.08.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Венедиктову Е.А.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками спора, что 11.11.2019 между ООО «УКОМ» (Арендатор) и ООО «Сигма» (Арендодатель) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества

В соответствии с договором, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс перечисленных помещений, (в том числе нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, площадью 36 4 кв.м., на шестом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания – 4) находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д. 20-25).

Пунктом 1.4 Договора аренды установлено, что имущество сдается на срок с 11.01.2020 по 01.02.2023 года, договор вступает в силу с момента его подписания.

16.12.2019 произведена государственная регистрация Договора аренды (т. 1, л. 25).

Пунктом 2.2 Договора аренды установлено, что Арендатор обязан после прекращения договора возвратить имущество арендодателю с учетом его нормального износа.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- по решению любой из сторон согласно п. 3.4 Договора, при этом сторона принявшая решение о расторжении договора обязана предупредить другую сторону за 3 месяца до этого расторжения.

- в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Договора аренды установлено, что Арендная плата может пересматриваться сторонами один раз в год. Такой пересмотр проводится по требованию одной из сторон при соответствующем изменении средневзвешенной ставки арендной платы на рынке аренды офисной недвижимости г. Якутска относительно текущей ставки арендной платы по настоящему договору; При этом сторона выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за три месяца до такого пересмотра. Изменение арендной платы оформляется отдельным соглашением, подписанного обеими сторонами.

20.02.2020 между ООО «Уком» (Арендодатель) и АО «Альфа-Банк» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 20-10 (т. 1, л.26) .

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субаренды, Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, площадью 36 4 кв.м., на шестом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания – 4.

Срок начала субаренды - с 01.05.2020,

Срок окончания – 31.03.2021 (п. 2.1).

01.07.2020 между ООО «Уком» (Арендодатель) и АО «Альфа-Банк» (Субарендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды от 20.02.2020 № 20-10, в соответствии с которым пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции «В качестве арендной платы Субарендатор ежемесячно вносит 32 400 рублей за все имущество в целом, НДС не начисляется. с 01.05.2020 по 31.05.2020 арендная плата начисляется в размере 22 400 рублей за помещение в месяц; с 01.06.2020 арендная плата начисляется в размере 32 400 рублей за помещение в месяц» (т. 1, л. 32).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, арендные платежи за период с сентября 2020 года по март 2021 года не внес, что им не оспаривается.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что 01.08.2020 между ООО «Сигма» (Арендодатель) и АО «Альфа-Банк» (Арендатор) 31.08.2020 заключен договор аренды спорных нежилых помещений.

Срок аренды предусмотрен: начала - с 01.08.2020 и действует в течение 11 месяцев.

Как указывает ответчик и третье лицо, ООО «Сигма» направило обществу «Уком» заказным письмом с уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 02.04.2020 № 1 (получено истцом 21.04.2020);

16.04.2020 ООО «Сигма» направило в адрес истца повторное уведомление № 2 об одностороннем расторжении договора аренды (получено истцом 12.05.2020).

В связи с отсутствием со стороны ООО «Уком» возражений относительно досрочного одностороннего расторжения договора аренды от 11.11.2019 № 5, регистрирующий орган по заявлению ООО «Сигма», являющегося собственником переданного в аренду имущества, с 06.07.2020 осуществил прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5.

26.06.2020 ООО «Сигма» уведомило всех субарендаторов помещений в здании по адресу: <...> о необходимости заключения с ним договора аренды недвижимого имущества (на условиях договора субаренды и на прежний срок).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований руководствовался положениями статей 10, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что плата за пользование помещениями в спорный период была произведена АО «Альфа-Банк» ООО «Сигма» на основании заключенного с ним договора аренды, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 26.06.2020 ответчик был уведомлен ООО «Сигма» о прекращении права ООО «Уком» на арендованное им по договору от 11.11.2019 имущество, на момент заключения ответчиком договора аренды с ООО «Сигма» и внесения оплаты по этому договору, запись о праве аренды ООО «Уком» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена (06.07.2020).

Истцом не оспаривается, что в соответствии с договором аренды от 31.08.2020, заключенным с ООО «Сигма» с АО «Альфа-Банк», арендатор в спорный период с августа 2020 года по март 2021 года произвел оплату арендных платежей ООО «Сигма» платежными поручениями: от 15.09.2020 № 66043 за август 2020 года в размере 34 200 рублей, от 15.09.2020 № 66044 за сентябрь 2020 года в размере 34 200 рублей, от 06.11.2020 № 81380 за ноябрь 2020 года в размере 34 200 рублей, от 03.12.2020 № 89793 за декабрь 2020 года в размере 34 200 рублей, от 11.01.2021 № 02266 за январь 2021 года в размере 34 200 рублей, от 05.02.2021 № 06252 за февраль 2021 года в размере 34 200 рублей, от 05.03.2021 № 14134 за март 2021 года в размере 34 200 рублей.

Действительно, договор аренды от 31.08.2020 между ООО «Сигма» и АО «Альфа-Банк», заключен в период действия обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2020 по делу № А58-5480/2020, которым обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" было запрещено совершать сделки с третьими лицами, направленные на передачу прав владения и пользования с недвижимым имуществом со сроком заключения менее одного года - с комплексом помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе и помещениями переданными в аренду АО «Альфа-Банк».

В силу положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка, не соответствует требованиям ст. 16, 90 АПК РФ в силу чего является ничтожной с момента ее заключения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех субъектов правоотношений на всей территории Российской Федерации, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 по делу № А58-5480/2020, подлежащее немедленному приведению в исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 96 названного Кодекса, являлось обязательным для ООО "СИГМА".

Между тем, АО «Альфа-Банк», в свою очередь, при проявлении должной заботливости и осмотрительности не могло знать о наличии судебного запрета на совершение распорядительных действий с имуществом по оспариваемой сделке, так как не имело возможность получить информацию о судебном запрете из ЕГРП, поскольку договор между ним и арендодателем не подлежал такой регистрации, сведения о договоре аренды между ООО "СИГМА" и ООО «Уком» был исключен из сведений ЕГРП.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, заключая договор аренды от 31.08.2020 с собственником имущества ООО «Сигма», действовал разумно и добросовестно.

Учитывая, что помещения принадлежащие ООО «Сигма» находились у АО «Альфа-Банк», и последний понимая, что пользование чужим имуществом в любом случае носит платный характер, осуществляло внесение платы за пользование указанным имуществом его собственнику.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившиеся между ООО «Уком» и ООО «Сигма» конфликтные взаимоотношения, считает внесенные АО «Альфа-Банк», за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 платежи, надлежащим исполнением обязательств владельца чужим имуществом по отношению к собственнику этого имущества.

Более того, материалами дела не подтверждается, что истец как, лицо, ссылающееся на права арендатора по отношению к спорному имуществу, не представил в суд доказательств, что вносил ООО «Уком» арендную плату за данное имущество.

Учитывая, что сособственник помещений получил за спорный период от фактического пользователя имущества плату, в то время, как истец по делу состоящий в конфликте с собственником помещений, фактически требует взыскать с АО «Альфа-Банк» второй раз плату за пользование помещениями, что не допускается при добросовестном поведении сторон в гражданско-правовых отношениях, а следовательно, оснований для признания указанного периода пользования спорным имуществом неоплаченным со стороны АО «Альфа-Банк» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

При этом суд первой инстанции обоснованно указано на то, что истец в данном конкретном случае не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, предъявив ООО «Сигма» соответствующее требование.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлении от 11.10.2023 по делу №А58- 1256/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» июня 2024 года по делу № А58-1257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


ФИО3